ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25726/24

Дело № А41-60993/222

13 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-60993/22 об отказе в разъяснении судебного акта,

при участии в судебном заседании: от ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ИП ФИО1 – ФИО2 – паспорт, дов. № 77 А Д 9080131 от 13.01.2025, срок дов. 2 года, диплом, выдан 31.12.2013; от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее – ООО «Стройдом-Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору аренды №31/12/15 от 31.12.2015 задолженности в размере 6 105 673 руб. 72 коп. за период с июня 2021 года по июль 2022 года включительно. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд от 10.11.2022 определение от 05.10.2022 отменено, вопрос о вступлении в дело третьего лица направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройдом-Развитие» взыскан долг в размере 2 210 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-60993/22 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60993/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А41-60993/22 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А41-60993/2022 оставлены без изменения. 

По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 

ИП ФИО1, руководствуясь тем, что при рассмотрении дела не было учтено, что у ответчика имеется переплата в размере 3 038 648 руб. и данная сумма перекрывает взысканную задолженность, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-60993/22 оставлено без изменения. 

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-60993/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО «Стройдом-Развитие» на ФИО5 по денежным обязательствам в размере 2 155 244 рублей 60 копеек к ИП ФИО1, установленным Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60993/2022. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-60993/22 оставлено без изменения. 

По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 

С настоящим заявлением ИП ФИО1 ходатайствовал в Арбитражном суде Московской области о разъяснении судебного акта в части периода, за который истец взыскивал задолженность по решению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о разъяснении судебного акта на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 и направить вопрос о разъяснении судебного акта на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 30.01.2025 от конкурсного управляющего ООО «Стройдом-Развитие» – ФИО6 поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 и оставить судебный акт в силе. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Стройдом-Развитие», ИП ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП ФИО1 считает незаконным повторное обращение истца с иском о взыскании долга, в том числе за период с октября 2020 года по май 2021 года, то есть за период, который являлся, по его мнению, периодом рассмотрения в рамках дела № А41-60993/22. Как указывает ИП ФИО1, суд первой инстанции должен был прекратить производство за период не с июня 2021 года, а с октября 2020 года, поскольку из просительной части искового заявления, расчета к исковому заявлению и акту сверки не следует, что истец обратился именно с требованием за период с июня 2021 года по июль 2022 года включительно. Между тем, по его мнению, суд первой инстанции не может произвольно указывать обстоятельства, выводы суда должны основаны на материалах дела, в частности размер суммы долга и период взыскания, имеющие значение должны соответствовать просительной части искового заявления и приложенным к иску документам. В мотивировочной части оспариваемого определения, суд первой инстанции акцентировал внимание на то, что, исходя из заявленных требований и руководствуясь условиями договора (п.2.1), суд взыскал с ответчика долг в размере 2 210 000 руб. за 13 месяцев аренды (с июня 2021 года по июль 2022 года).  

По мнению апеллянта, учитывая, что в описательной части истец пытался взыскать 6 105 673 руб. 72 коп., а суд взыскал только за 13 месяцев 2 210 000 руб., ответчик полагает, что изначальный период взыскания задолженности презюмируется больше чем за 13 месяцев. 

По мнению ответчика, правильное определение предмета исковых требований в части периода взыскания, имеет принципиальное значение. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции от 02.02.2023 требует уточнения (разъяснения) в части периода исковых требований, заявленных истцом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу №А41-60993/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. 

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Стройдом-развитие» ФИО6 ссылается на то, что судами трех инстанций установлено, что размер основного долга 2 210 000 руб. – это задолженность ИП ФИО1 по постоянности части арендной платы за период с июня 2021 года по июль 2022 года, то есть за 13 месяцев. 

Расчет произведен судом первой инстанции, исходя из арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31.12.2015, которая составляет 170 000 руб. в месяц. 

Следовательно, 13 (месяцев) * 170 000,00 (рублей) = 2 210 000,00 (рублей). 

Текст решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 содержит достоверный период – 13 месяцев аренды, то есть с июня 2021 года по июль 2022 года (июль 2022 года не входит в период взыскания). 

Из текста поданной апелляционной жалобы следует вывод, что ответчику требуется разъяснить, за какой период истец просил взыскать задолженность по договору аренды. 

Конкурсный управляющий поясняет, что согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31.12.2015, заключенного между ООО «Стройдом-Развитие» и ИП ФИО1, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения. 

По условиям договора (п. 2.1) арендная плата состоит из: 

-           постоянной части – 170 000 руб. в месяц; 

-           части, которая складывается из возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов. 

Эксплуатационные расходы определяются на основе выставленных управляющей компанией счетов, исходя из площади занимаемых помещений (п. 2.4). 

Стоимость эксплуатационных услуг управляющей компании составляет 135,18 руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно. 

По договору арендатору передано 959,9 кв.м. нежилых помещений, исходя из чего, сумма подлежащих ежемесячному возмещению эксплуатационных платежей составляет 129 759,28 руб.  

Коммунальные расходы рассчитываются на основании счетов, ежемесячно выставляемых управляющей организацией.

В исковом заявлении было указано, что арендатор не вносил арендную плату с 16.06.2021, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 105 673 руб. 72 коп. 

При этом в расчет задолженности за период с июня 2021 по июль 2022 была включена как постоянная часть арендной платы, так и переменная часть (эксплуатационные и коммунальные расходы). 

Таким образом, исковые требования в размере 6 105 673 руб. 72 коп. включают в себя задолженность ИП ФИО1 по постоянной и переменной арендной плате за период с июня 2021 по июль 2022 года. 

Иные периоды возникновения задолженности ИП ФИО1 по арендной плате в рамках настоящего дела не рассматривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из материалов дела и заявленных требований, долг ответчика перед истцом составляет сумму 2 210 000 руб. за 13 месяцев аренды (с июня 2021 года по июль 2022 года). 

Поскольку решение суда не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, при этом, у судов вышестоящих инстанций, которые проверяли законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, также не возникало вопросов относительно предъявленных требований как по периоду взыскания, так и по суммам взыскания. Материалы дела не содержат документов ранее 2021 года (том 1). В самом иске также указано на стр. 2, что арендатор не вносит арендную плату с 16.06.2021.

ИП ФИО4 в своем ходатайстве о привлечении третьим лицом (т. 1 л.д. 176-177) также указывает, что согласно отчета о деятельности конкурсного управляющего от 15.06.2022 ИП ФИО1 за период с 16.06.2021 по 18.05.2022 не внес ни одного платежа по договору аренды.

Период задолженности с июня 2021 года по июль 2022 года и сумма заявленной задолженности 6105673, 72 приведены в установочной части решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в заявлении о разъяснении судебного акта по делу № А41-60993/22, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие ИП ФИО1 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося определения. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от «12» декабря 2024 года по делу №А41-60993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская