АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-736/2020

г. Салехард

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от  12.08.2019 №396,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" – представитель не явился;

от административного органа - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 года №273 (диплом  ИКП №000466 от 10.06.2000 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от  12.08.2019 №396.

03.03.2020 года от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа   в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования.

На 05 марта 2020 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 05 марта 2020 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

Кроме того, 05.03.2020 года от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, представил суду копию платежного поручения №10403 от 20.08.2019 года о перечислении ООО «Газэнергострой» суммы штрафа в размере 300000 руб. по оспариваемому постановлению №396 от 12.08.2019 года, которая приобщена судом к материалам дела.

Заслушав представителя административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Лицензии от 21.11.2014 СЛХ 02418 ВЭ, обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для технологического водоснабжения производственной базы. Дата окончания действия Лицензии 31.12.2019.

Лицензионный участок расположен в восточной промзоне города Новый Уренгой в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 7.1 раздела 7 лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр, предоставленного недропользователю с целью добычи пресных подземных вод для технологического водоснабжения производственной базы, являющимся приложением № 1 к Лицензии (далее - лицензионное соглашение), установлено, что владелец лицензии один раз в год, к 1 февраля, представляет в Орган лицензирования:

- результаты наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод;

- сведения о техническом состоянии скважин, данные о пробуренных и вновь введенных в эксплуатацию скважин.

Пунктом 7.4 раздела 7 лицензионного соглашения, установлено, что владелец Лицензии один раз в год к 20 января представляет в Орган лицензирования отчетность по форме 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добычи питьевых и технических подземных вод».

В соответствии со служебной запиской начальника управления недропользования департамента от 01.04.2019, обществом не представлена указанная выше отчетность в сроки, предусмотренные лицензионным соглашением.

Департаментом в адрес общества направлено уведомление о невыполнении условий пользования недрами к Лицензии от 29.03.2019 за исх. № 2701-17/7608 (далее - уведомление).

В ответ на уведомление 15.07.2019 департаментом было получено письмо общества от 05.07.2019 № 04-И-19-07-05-8, в котором сообщалось о том, что обществом была выполнена работа по устранению нарушений пунктов 7.1 и 7.4 раздела 7 лицензионного соглашения, был заключен договор со специализированной организацией ООО «Уренгойбурвод», которая составила и предоставила в отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) результаты наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод, сведения о техническом состоянии скважин, а также сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических вод по форме 4-ЛС за 2018 год.

Таким образом, обязанность по выполнению условий недропользования, предусмотренная пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пунктом 1, пунктом 2.1 статьи 17 Закона о недропользовании и пунктами 7.1 и 7.4 раздела 7 лицензионного соглашения, обществом не исполнена. Своим бездействием общество нарушило условия, предусмотренные Лицензией на пользование недрами.

Усмотрев в действиях ООО «Газэнергострой» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,  в отношении заявителя  уполномоченным должностным лицом департамента был составлен административный протокол №33-01/Р от 06 августа 2019 года.

При этом, о необходимости обеспечения явки 06.08.2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> каб. 316, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и его подписания, Общество было уведомлено путем направления соответствующего уведомления, которое получено заявителем 31.07.2019, зарегистрировано за вх. № 04-В-19-07-31-13.

В ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2019, обществом представлено письмо от 05.08.2019 № 04-И-19-08-05-8, содержащее ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, подписанное исполняющим обязанности директора ФИО3. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества, ФИО3 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Копия протокола получена исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО3 под роспись 07.08. 2019 и зарегистрировано обществом за вх. № 04-В-19-08-07-2.

12 августа 2019 года уполномоченным должностным лицом Департамента принято постановление №396, которым ООО «Газэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления Общество было извещено надлежащим образом.   Так, указанные сведения были отражены в административном протоколе, который, в свою очередь, был получен Обществом 07.08.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия на протоколе.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ООО «Газэнергострой», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК Российской Федерации, так и КоАП Российской Федерации установлен десятидневный срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

При исчислении такого срока учитываются только рабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Постановление Департамента от 12.08.2019 года получено заявителем 13.08.2019 года. 10-дневный срок истек 27.08.2019 года.

Как следует из материалов дела, в адрес арбитражного суда заявитель обратился с заявлением 29.01.2020, то есть с пропуском десятидневного срока.

Ходатайством от 21.01.2019 Общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что с соблюдением установленного срока на обжалование ООО «Газэнергострой» подало жалобу в Салехардский городской суд ЯНАО на постановление от 12.08.2019.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 03.09.2019 года жалоба на постановление от 12.08.2019 года была передана по подведомственности в Новоуренгойский городской суд.

Определением Новоуренгойского городского суда от 02.10.2019 года жалоба Общества возвращена, поскольку спор не относится  к компетенции суда общей юрисдикции. Определение суда получено предприятием 17.10.2019 года.

Не согласившись с определением Новоуренгойского городского суда от 02.10.2019 года, Общество оспорило его в суд ЯНАО, который решением от 06.12.2019 года по делу №12-169/2019 оставил определение Новоуренгойского городского суда от 02.10.2019 без изменения.

После получения вышеуказанного решения суда ЯНАО Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд отмечает, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Как установлено судом выше, оспариваемое постановление административного органа обжаловалось обществом в суд общей юрисдикции. Заявление общества было возвращено в связи с неподведомственностью, после получения определения суда, а также после получения жалобы со всеми необходимыми для дальнейшего оспаривания постановления документами и доказательствами, предприятие обратилось в арбитражный суд, однако к указанному моменту 10-дневный срок был пропущен.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, принимая во внимание факт своевременного первоначального обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 2 статьи 208 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению.

Суд рассматривает спор по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Регулирование отношений, возникающих при предоставлении и использовании участков недр местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), осуществляется в соответствии с Законом ЯНАО от 26.06.2012 № 56-ЗАО «О недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Закон о недропользовании).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о недропользовании установлено, что владельцы лицензий на пользование недрами для целей геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод, или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (на стадии геологического изучения), или геологического изучения, включающего поиск и оценку подземных вод и их добычи (на стадии геологического изучения), представляют в исполнительный орган государственной власти автономного округа в сфере недропользования отчетную геологическую информацию в сроки и объемах, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Пунктом 2.1 статьи 17 Закона о недропользовании установлено, что владельцы лицензий на пользование недрами для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи ежегодно представляют в исполнительный орган государственной власти автономного округа в сфере недропользования отчет о выполнении договора (лицензионного соглашения) по установленной в договоре (лицензионном соглашении) форме.

ОО «Газэнергострой» является владельцем от 21.11.2014 СЛХ 02418 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для технологического водоснабжения производственной базы.

Пунктом 7.1 раздела 7 лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр, предоставленного недропользователю с целью добычи пресных подземных вод для технологического водоснабжения производственной базы, являющимся приложением № 1 к Лицензии (далее - лицензионное соглашение), установлено, что владелец лицензии один раз в год, к 1 февраля, представляет в Орган лицензирования:

- результаты наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод;

- сведения о техническом состоянии скважин, данные о пробуренных и вновь введенных в эксплуатацию скважин.

Пунктом 7.4 раздела 7 лицензионного соглашения, установлено, что владелец Лицензии один раз в год к 20 января представляет в Орган лицензирования отчетность по форме 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добычи питьевых и технических подземных вод».

Таким образом, требования, изложенные в пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 1, пункта 2.1 статьи 17 Закона о недропользовании и пункта 7.1 и пункта 7.4 раздела 7 лицензионного соглашения, являются обязательными условиями недропользования.

В соответствии со служебной запиской начальника управления недропользования департамента от 01.04.2019, обществом не представлена указанная выше отчетность в сроки, предусмотренные лицензионным соглашением.

Департаментом в адрес общества направлено уведомление о невыполнении условий пользования недрами к Лицензии от 29.03.2019 за исх. № 2701-17/7608.

В ответ на уведомление 15.07.2019 департаментом было получено письмо общества от 05.07.2019 № 04-И-19-07-05-8, в котором сообщалось о том, что обществом была выполнена работа по устранению нарушений пунктов 7.1 и 7.4 раздела 7 лицензионного соглашения, был заключен договор со специализированной организацией ООО «Уренгойбурвод», которая составила и предоставила в отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямалнедра) результаты наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод, сведения о техническом состоянии скважин, а также сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических вод по форме 4-ЛС за 2018 год.

При этом, факт пользования недрами подтверждается разделом 5 «Сведения об объемах добычи подземных вод» Сведений федерального статистического наблюдения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод за 2018 год (форма 4-ЛС), согласно которому в 2018 году обществом фактически добыто 16,23 тыс.м3 подземных вод для технологического водоснабжения производственной базы.

Таким образом, обязанность по выполнению условий недропользования, предусмотренная пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пунктом 1, пунктом 2.1 статьи 17 Закона о недропользовании и пунктами 7.1 и 7.4 раздела 7 лицензионного соглашения, обществом не исполнена. Своим бездействием общество нарушило условия, предусмотренные Лицензией на пользование недрами.

Вышеуказанные нарушения Обществом по существу не оспариваются, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление от 12.08.2019 года о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и составляет один год в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения о названном годичном сроке давности были введены в действие Федеральным законом от 20.12.2017 N 414-ФЗ с 20.12.2017.

В силу чего годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные Обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом о недрах, лицензией и условиями пользования недрами обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 2  ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. – то есть применено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания Департамент учел раскаяние лица, совершившего правонарушение, устранение нарушения после получения соответствующего уведомления о необходимости представления отчетности, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

В данном случае Общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда первой инстанции не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Более того, снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Необходимо отметить, что согласно представленному административным органом в материалы дела платежному поручению №10403 от 20.08.2019 года Общество в течении восьми дней после вынесения постановления №396 от 12.08.2019 года уплатило штраф в размере 300000 руб.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента от 12.08.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ - об отсутствии адреса должностного лица, рассматривающего административное дело и место рассмотрения дела.

В протоколе № 33-01/Р содержится информация о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Лицо (законный представитель общества), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен.

В преамбуле постановления о назначении административного наказания от 12.08.2019 № 396 в абзаце 4 указано: «представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом протоколом от 06.08.2019 № 33-01/Р».

Кроме того, в уведомлении о составлении протокола об административном правоотношении указан адрес должностного лица.

В части доводов заявителя о том, что ответственность за непредставление, либо несвоевременное предоставление первичных статистических данных предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики за 1 квартал 2013, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2013, из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции статьи 13.19 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета и составляющие предмет регулирования Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

В силу предписаний названного закона официальный статистический учет - деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации (пункт 1 статьи 2).

При этом для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность по предоставлению субъектам официального статистического учета первичных статистических данных, необходимых для формирования официальной статистической информации.

Условия предоставления статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами (части 1 и 9 статьи 8).

С объективной стороны это административное правонарушение выражается в несоблюдении порядка предоставления информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее предоставления, а равно в предоставлении недостоверной статистической информации.

Учитывая изложенное, вмененное ООО "Газэнергострой» административное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 13.19 КоАП РФ.

Указанные выводы согласуются с выводами, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 310-АД16-9319 по делу N А83-2549/2015.

Вместе с тем, в силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соответствующая обязанность по представлению  необходимой отчетности прямо предусмотрена пунктами 7.1 и 7.4 Условий пользования Обществом недрами, а, следовательно, ее неисполнение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности ФИО4 не освобождает ООО «Газэнергострой» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.3 КоАП.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова