АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3656/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу №  А51-26335/2018

Арбитражного суда Приморского края

принятое судьями: Горбачевой С.Н., Верещагиной В.В., Чижиковым И.С.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационный отряд» 

к Приморскому краю в лице администрации Приморского края  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» 

о взыскании 5 983 682,57 руб. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Седьмой отдельный авиационный отряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690025, 

<

...>, далее – ФГКУ «7 ОАО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице администрации Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110,                     

<

...>, далее – Администрация) о взыскании     5 983 682,57 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трудовое» (далее – ООО «УК «Трудовое»). 

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда от 11.02.2019 отменено, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить, оставив в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель сослался на недоказанность истцом совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи. При этом заявитель обращает внимание на императивный запрет бюджетного законодательства предоставления субсидий казенным учреждениям.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ФГКУ «7 ОАО» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, настаивало на оставлении в силе обжалуемого судебного акта.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ФГКУ «7 ОАО», осуществляющее поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение) потребителям на территории                г. Владивостока посредством находящихся на его балансе котельных и тепловых сетей, является теплоснабжающей организацией. 

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом осуществлено теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам:                      

<

...>, 20, 20а, 31, 33, 35, находящихся в управлении ООО «УК «Трудовое». 

В спорный период истцу постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.11.2015 № 49/5 (с учетом изменений) установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию.

 Между тем при определении стоимости услуг по теплоснабжению  многоквартирных домов истцом применялись льготные тарифы, установленные постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/1, от 20.12.2016 № 70/1, от 13.12.2017 № 70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края», размер которых ниже экономически обоснованного, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.11.2015 № 49/5. 

По доводам истца, оказание им услуг по теплоснабжению населения в МКД в спорный период по сниженным тарифам повлекло возникновение убытков в виде межтарифной разницы на сумму 5 983 682,57 руб. 

Отказ Департамента по ЖКХ Приморского края в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготного тарифа на тепловую энергию, а также оставление ответчиком претензий исх.145/7/ГПО-527 от 18.05.2018, исх. 145/7ГПО-1304 от 20.11.2018 о возмещении убытков без удовлетворения, послужили основанием для обращения ФГКУ «7 ОАО» с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения бюджетного законодательства (статья 78 Бюджетного кодекса РФ), пришел к выводу о том, что истец с учетом организационно-правовой формы не имеет законного права на получение заявленной субсидии. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом состава убытков (противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом).

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, повторно рассмотрев спор и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у истца убытков в виде разницы между стоимостью фактически поставленного объема ресурса по установленному для истца тарифу и стоимостью того же объема ресурса по льготному тарифу для населения. 

При этом апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовых образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее - Закон № 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом администрацией Приморского края.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Таким образом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы. 

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам (что не оспаривалось ответчиком), истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права с субъекта Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства с позиций главы                  7 АПК РФ, выяснил, что в спорный период истцу установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для населения в размере:                          с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 3 268,31 руб., с 01.07.2016 по 30.06.2017 –                     3 356,04 руб., с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 3 416,58 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 3 516,68 руб. Фактически при осуществлении расчетов истцом в соответствии с положениями Закона № 640-КЗ применялись льготные тарифы: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 979,10 руб., с 01.07.2016 по 30.06.2017 – 2 059,85 руб., с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 2 158,72 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 2 249,39 руб. 

Объем отпущенного в спорный период ресурса признан судебной инстанцией доказанным и подтвержденным.

Изучив расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков, апелляционный суд констатировал, что разница между стоимостью фактически поставленного объема ресурса по установленному для РСО тарифу и стоимостью того же объема по льготному тарифу составила                   5 983 682,57 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным,  контррасчет не представлен.

В свете установленного суд апелляционной инстанции сделал  соответствующий подлежащим применению в данном случае нормам материального права вывод об удовлетворении искового требования о взыскании межтарифной разницы в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации.

Наряду с этим следует признать верным вывод апелляционного суда о неприменении в данном случае положений статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, на которых основан вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения права на получение субсидии, учитывая предмет рассматриваемого спора – взыскание убытков, связанных со взысканием потерь РСО, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена. Исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право РСО на компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, и оснований не согласится с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Далее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется. В этой связи признаются ошибочными доводы кассационной жалобы о недоказанности неправомерности действий ответчика как составляющей состава убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Администрации, представляющей публично-правовое образование, обязательств по возмещению потерь истца, в том числе по мотиву законодательного запрета предоставления субсидий казенному учреждению, недоказанности противоправного поведения ответчика, основаны на неверном толковании и понимании приведенных в настоящем постановлении правовых норм, а также разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов апелляционного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом, в том числе имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А51-26335/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева