АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А55-1021/2021

резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года 

полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании  14 сентября 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битар"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг"

о взыскании 233 349 руб. 89 коп.и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг"к Обществу с ограниченной ответственностью "Битар"

О взыскании 199 400 руб.

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика –ФИО2 доверенность от 07.06.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Битар" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" о взыскании 225 000 руб. основного долга, 8349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Битар", в котором просит взыскать убытки в размере 199 400 руб. Определением от 24.02.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения в первоначальным, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

По первоначальному иску, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИТАР» (далее - истец) и ООО «Бенчмарк Форвардинг» (далее -ответчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № BP 001/2020 от 12.02.2020 года (далее по тексту- Договор) ООО «БИТАР» выступает в качестве Перевозчика, ООО «Бенчмарк Форвардинг» выступает в качестве Экспедитора. Согласно договору Перевозчик обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу, а Экспедитор обязуется уплатить за перевозку согласованную сторонами плату. В рамках исполнения настоящего договора нами были выполнены следующие грузоперевозки:

-Заявка № БФТ от 12.02.2020 г. Маршрут: Тольятти-Свободный; на общую сумму 400 000 рублей, т/с Мерседес А 034ХА 116;

-Заявка № БФТ от 12.02.2020 г. Маршрут: Тольятти- Свободный, на общую сумму 400 000 рублей, т/с Н077 AM 716;

-Заявка № б/н от 12.02.2020 г. Маршрут: Тольятти - Свободный, на общую сумму 400 000 рублей, т/с МАН С 972 MB 152.

Груз был доставлен своевременно, без каких либо замечаний, о чем свидетельствуют ТН по вышеуказанным заявкам.

В ТН от 14.12.2020 стоит отметка о составление акта, однако акт совместно с перевозчиком не был составлен, оценка повреждений отсутствуют.

Документы для оплаты были представлены, что подтверждает почтовый реестр отправлений.

Ответчиком было выплачено 975 000 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 225 000 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов. 

Истец отправил ответчику претензию от 20.11.2020 г., что подтверждается доставочным листом. Однако  ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8349 руб. 89 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом     от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца арифметически произведен верно.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному исковому требованию. 

Исследовав материалы дела, доводы встречного искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заявки № БФТ от 12.02.2020 года груз должен быть погружен в г. Тольятти, территория причала «Тольяттиазот», ул. Коммунистическая, 106 и доставлен в г. Свободный, Амурская область, территория Амурского ГПЗ в срок до «26» февраля 2020 г.

14 февраля 2020 года груз был погружен без повреждений в т/средство МАН х428аа 116 п/п 3 ан 6630 16 водитель ФИО3 о чем была сделана запись в транспортной накладной.

15  февраля   2020  года   на   7   км   автодороги   Набережные   Челны –Заинск –Альметьсвск Республики Татарстан т/средство МАН х428аа I 16 н/н ан 6630 16 было остановлено сотрудниками для  прохождения весового контроля. При весовом контроле (Акт № 1091 определение весовых параметров транспортного средства) было установлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (разрешенная 10,00т, фактическая 10,415т). По данному фактугрузоотправителя   груза   ООО   «Бснчмарк-лоджистикс»   был   составлен   протокол   обадминистративном   правонарушении   63ЛЛ372095   от    13 апреля   2020   года,  постановлением 18810363201600000332 oт 13 апреля 2020 года назначен штраф в размере 

125 000 рублей.

Факт   возникновения   превышение   предельно   допустимой   нагрузки   па   вторую   ось

транспортного средства стал возможен вследствие того, что представитель перевозчика (водитель ФИО3) отказался грузить груз согласно схемы погрузки. 

Общая сумма убытков в виде расходов ООО «Бенчмарк Форвардинг» по оплате штрафа грузоотправителя (ООО «Бенчмарк-лоджистикс») составил 50% от обшей стоимости, т.е. 62 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 31 от 16.04.2020, которая была им получена, но оставлена без ответа.

Согласно заявки № БФТ от 12.02.2020 года груз должен быть погружен в г. Тольятти, территория причала «Тольяттиазот», ул. Коммунистическая, 106 и доставлен в г. Свободный, Амурская область, территория Амурского ГПЗ в срок до «26» февраля 2020 г.

14 февраля 2020 года груз был погружен без повреждений в т/средство МАН х428аа 116 п/п ан 6630 16 водитель ФИО3, о чем была сделана запись в транспортной накладной.

15 февраля 2020 года в республике Татарстан груз в пути следования был перегружен силами и средствами Перевозчика в т/средство МАН г/н н077ам 716 п/п ах 9585 16 водитель ФИО4

25 февраля 2020 года при прибытии груза на т/средстве МАН г/н н077ам 716 п/п ах 9585 16 водитель ФИО4 в г. Свободный, Амурская область (территория Амурского ГПЗ) были обнаружены его повреждения, а именно:

-вставка стрелы 5,6 м - повреждено лакокрасочное покрытие в 6 (шести) местах от соприкосновения с противовесом и стяжным устройством транспортировочного ремня

-основной противовес - повреждено лакокрасочное покрытие до металла в 5 (пяти) местах от соприкосновения со стрелой.

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается Актом № 1 от 25.02.2020 года составленным представителем ООО «Бенчмарк-лоджистикс» (Грузополучатель) ФИО5, в присутствии водителя (Перевозчика) ФИО4 и стропальщиков (Грузополучателя) ФИО6 и ФИО7 О факте повреждений сделана запись в транспортной накладной. Сделаны фотографии.

Стоимость ремонта повреждений была определена АО «ЛОНМАДИ», которое является официальным дилером Sennebogen. По оценке АО «ЛОНМАДИ» стоимость восстановительного ремонта составляет 136 900 рублей.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что трата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась со стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 19 от 04.03.2020, которая была имполучена, но оставлена без ответа.

В результате убытки по договору на организацию перевозок грузов автомобильнымтранспортом № BP 001/2020 от 12.02.2020 года заключенного между 000 «Бенчмарк Форвардинг» (Экспедитор) и 000 «Битар» (Перевозчик) составили - 199 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

       Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

       Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Таким образом, если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

       В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" доказало факт причинения убытков обществом с ограниченной ответственностью "Битар", противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями общества с ограниченной ответственностью "Битар" и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 982 руб. 00 коп.

Путем зачета первоначальных и встречных требований следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битар" задолженность в размере 33 949 руб. 89 коп. и госпошлину в размере 685 руб. 00 коп.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

       Иск удовлетворить.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битар" 225 000 руб. основного долга, 8349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательства и госпошлину 7667 руб. 00 коп.

       По встречному иску.

Иск удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" убытки в размере 199 400 руб.  и госпошлину в размере 6 982 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований  и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битар" задолженность в размере 33 949 руб. 89 коп. и госпошлину в размере 685 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1