Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018                                                                                        Дело №А41-14033/18

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АСТОР" (ИНН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 154 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2015, с участием транспортного средства гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС № 0690838641, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., неустойки в размере 33 243, 16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОР" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с требованиями  к ПАО СК "РОСГОССТРАХ",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 154 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2015, с участием транспортного средства гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС № 0690838641, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., неустойки в размере 33 243, 16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в  котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Свое право требования к ответчику по страховому случаю с участием т/с ПРН Т 311 ОН 163 Истец обосновывает договором уступки прав требования возмещения №66/17С УТС от 20 декабря 2017г.

Судом установлено, что вопрос о взыскании 12745,7 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2015, с участием транспортного средства гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС № 0690838641, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. являлся предметом судебного разбирательства в  Арбитражном суде Московской области по делу №А41-13670/18, где истцом выступило ООО «УРАЛТРАСТ».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-13670/18 исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что исковые требования в рамках дела №А41-13670/18 заявлены на основании договора уступки права возмещения ущерба №56-17С-УТ от 20.12.2017, заключенного между ФИО1 и ОООО «УРАЛТРАСТ».

В настоящем деле истцом заявлены те же требования, период и основания, что и по делу №А41-13670/18.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка требования по договору уступки прав требования возмещения №66/17С УТС от 20 декабря 2017г противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соглашение об уступке права (требования) является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, суд квалифицирует, что действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "АСТОР" отказать. 

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Кондратенко