ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22719/2024

18 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-22719/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по иску Федеральной службы судебных приставов России к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют ЭКО Плюс» о взыскании 537 952 руб. ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,  

при участии в судебном заседании в здании суда директора общества 

с ограниченной ответственностью «Авторемонт» – ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 30.05.2025,  

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – истец, ФССП России) от имени Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее – ответчик, ООО «Авторемонт») о взыскании 537 952 руб. ущерба в порядке регресса.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют ЭКО Плюс» (далее – второй ответчик, ООО «Абсолют ЭКО Плюс»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Авторемонт» в пользу Российской Федерации в  

лице ФССП России взысканы убытки в размере 537 952 руб., в доход федерального бюджета - 31 988 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторемонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать ущерб с ООО «Абсолют Эко Плюс».  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***>, произошло по вине привлеченного ООО «Абсолют Эко Плюс» водителя ФИО1, который собственноручно выдал расписку о восстановлении повреждённого транспортного средства. Представители ООО «Абсолют ЭКО Плюс» в судебном заседании пояснили, что ФИО1 выполнял работу по заявке, находился в фактических трудовых отношениях с обществом, поэтому причинителем вреда является второй ответчик.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 08.07.2025.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Авторемонт» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании 517 600 руб. убытков, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12031/2023 установлено, что 08.07.2020 в рамках исполнительного производства № 31697/20/72029-ИП от 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство: Мерседес Бенц ML 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***>.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 08.06.2020 место хранения транспортного средства определено по адресу: ул. Республики, 209.  

В качестве ответственного хранителя указан ФИО3, являющийся руководителем ООО «Авторемонт».  

 Между тем, сохранность арестованного имущества не обеспечена поскольку автотранспортное средство возвращено собственнику с повреждениями, которые отсутствовали на момент наложения ареста.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.12.2022 № 25-11-22, выполненному Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Benz ML 320 CDI, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 04.08.2022 (дата возврата автомобиля истцу) составляет 517 600 руб. без учёта износа заменяемых деталей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-12031/2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 517 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб.  

 Настоящий иск заявлен возмещении вреда непосредственно причинителями вреда в порядке регресса.  

Судом установлено, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (заказчик) и ООО «Авторемонт» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 2-эа/20, на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества должника, возвратить имущество заказчику в надлежащем состоянии и несёт ответственность по статье 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации за его утрату, недостачу и повреждение.  

Также между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (заказчик) и ООО «Авторемонт» (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 10.12.2020 № 2-эа/21, от 10.01.2022 № 8-эа/22.  

Механические повреждения автомобилю причинены в период нахождения автомобиля на хранении ООО «Авторемонт».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьëй 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки,  

установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.  

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.  

Движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).  

Статьёй 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.  

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несёт обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату,  

недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).  

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (заказчик) и ООО «Авторемонт» (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 23.12.2019 № 2-эа/20, от 10.12.2020 № 2-эа/21, от 10.01.2022 № 8-эа/22.  

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 31697/20/72029-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт от 08.07.2020 о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство ФИО5: Мерседес Бенц ML 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер 

<

***>, который в последующем передан на хранение ООО «Авторемонт».  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 08.07.2020, место хранения транспортного средства устанавливается по адресу: ул. Республики, 209.  

На момент наложения ареста на автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения.  

Актом проверки сохранности арестованного имущества от 21.04.2021 установлено, что на транспортном средстве Мерседес Бенц ML, государственный номер 

<

***>, имеются повреждения, а именно: заднее правое крыло, задний фонарь правый, крышка багажника, правая форточка заднего стекла, царапины на заднем бампере, на заднем стекле, задняя правая дверь (царапины с вмятинами), арка заднего правого крыла, трещина на лобовом стекле, сколы краски на заднем бампере и крышке багажника.  

В осмотре участвовал директор ООО «Авторемонт». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-12031/2023 установлен факт повреждения транспортного средства в период его нахождения у ответчика на хранении.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 к участию в деле № А70-12031/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ответственный хранитель ФИО3, ООО «Авторемонт».  

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по  

себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-12031/2023 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно, ненадлежащее хранение арестованного имущества, факт причинения вреда собственнику автомобиля и размер ущерба.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине ООО «Авторемонт» в не сохранности переданного на хранение имущества и причинении убытков.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что повреждения автомобилю причинены по вине ООО «Абсолют Эко Плюс», работник которого 27.01.2021 на территории стоянки повредил автомобиль Мерседес Бенц ML, государственный номер 

<

***>, о чём водитель написал собственноручно расписку и обязался восстановить транспортное средство.  

В материалы дела представлена расписка ФИО1 о том, что 27.01.2021 ФИО1 «задел» автомобиль Мерседес, государственный номер 

<

***>, задел правое крыло, боковое стекло, фара, задняя крышка багажника, обязался восстановить после предъявления претензии собственником автомобиля.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что за убытки кредитора отвечает его контрагент по договору, в силу статьи  

403 ГК РФ несущий в числе прочего ответственность за третьих лиц, привлечённых им для исполнения своего обязательства (определения от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).  

В данном случае ООО «Абсолют Эко Плюс» участником правоотношений по хранению имущества между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и ООО «Авторемонт» не является.  

Как установлено судом, механические повреждения причинены транспортному средству на территории стоянки ООО «Авторемонт».  

Допуская нахождение на территории стоянки ООО «Авторемонт» третьих лиц, в данном случае именно ООО «Авторемонт», как лицо, ответственное за сохранность имущества, несёт ответственность перед заказчиком по контракту за причинение вреда третьими лицами.  

Поскольку истцом требования заявлены в рамках условий контрактов по хранению имущества, следовательно, лицом, обязанным возместить причинённый истцу ущерб, является его контрагент, то есть ООО «Авторемонт».  

В связи с чем возражения ответчика о том, что ООО «Авторемонт» является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отклоняет.  

В данном случае суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, с которыми закон связывает право истца на возмещение убытков, в связи с чем истец в порядке регресса вправе требовать от ООО «Авторемонт» возмещения убытков, причинённых в результате повреждения имущества ФИО5 в период его нахождения у ответчика.  

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-12031/2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 517 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб.  

Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения от 07.12.2022 № 25-11-22, выполненного Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6, который составил 517 600 руб.  

В состав убытков истцом включены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьями 110 - 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.  

В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на ФССП России как сторону по делу № А70-12031/2023, не в пользу которой принят судебный акт.  

Таким образом, требование ФССП России о взыскании убытков в размере 20 352 руб., понесённых в связи с оплатой экспертизы, государственной пошлины при рассмотрении № А70-12031/2023, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

 С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 517 600 руб. В остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу подлежит изменению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку ФССП России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты пошлины, то с учётом размера удовлетворенных исковых требований – 96 % (заявлено в иске - 537 952 руб., удовлетворён иск - 517 600 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 691 руб. государственной пошлины по иску.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что в удовлетворении иска по результатам рассмотрения жалобы частично отказано (4%), сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на понесённые ответчиком расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 200 руб. (4 % от 30 000 руб.).  

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 516 400 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-22719/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения убытков 516 400 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 30 691 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин