АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2345/2024

Дело № А57-831/2023

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А57-831/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов», г. Саратов, Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Домстарт-2020», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 549 769,63 руб., взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере 14 950 руб., взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Солнечный город» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Солнечный Город» является собственником нежилого помещения общей площадью 174,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 10 по ул. Кутякова в г. Саратове.

08.08.2022 и 12.08.2022 в результате течи воды из-под стены дома № 12 по ул. Кутякова, признанного в соответствии с постановлением администрации Волжского района г. Саратова от 18.03.1998 № 200 аварийным, помещение общества ориентировочной площадью 67.1 кв,м было затоплено, о чем представителем управляющей организации многоквартирного дома – обществом с ограниченно ответственностью «ДомСтарт-2020» (далее – ООО «ДомСтарт-2020») и собственником помещения – ООО «Солнечный город» в лице директора ФИО1 составлены акты обследования от 08.08.2022 и 12.08.2022.

На момент затопления в доме № 12 по ул. Кутякова никто не проживал, управление многоквартирным домом не осуществлялось.

 Постановлением администрации от 07.10.2022 № 4060 дом № 12 по ул. Кутякова, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом, были изъяты для муниципальных нужд.

ООО «Солнечный Город» обратился в специализированную экспертную организацию (Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) для установления суммы причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ, суммы ущерба, причиненного имуществу (снижения качества и стоимости имущества)), результат оценки ущерба отражен в актах экспертного исследования от 07.09.2022 № 2340/6-6, от 09.09.2022 № 2374/3-6, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 434 209 руб., а общая сумма ущерба имущества, находящегося в залитом помещении, по состоянию на 12.08.2022 составила 213 910,33 руб. Услуги по оценки ущерба составили 14 950 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения причины заливов помещения и размера причиненных истцу убытков, суд первой инстанции определением от 21.06.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, по результатам которой было дано заключение эксперта от 17.07.2023 № 33.

 Эксперт пришел к выводу, что причиной залива помещения ООО «Солнечный Город», произошедшего 08 и 12 августа 2022 года, является аварийная ситуация на трубопроводе водоснабжения в подвале дома № 12 по ул. Кутякова г. Саратова; размер ущерба, причиненного заливом данному нежилому помещению составляет 549 769,63 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы от 17.07.2023 № 33 надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды исходили из следующего: доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; на момент затопления в доме № 12 по ул. Кутякова никто не проживал; управление многоквартирным домом не осуществлялось, данный дом, а также  земельный участок, расположенный по домом  были изъяты для муниципальных нужд, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация является надлежащим ответчиком по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указывалось выше, с целью определения причины заливов помещения и размера причиненных истцу убытков, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что причиной залива помещения ООО «Солнечный Город», произошедшего 08 и 12 августа 2022 года, является аварийная ситуация на трубопроводе водоснабжения в подвале дома № 12 по ул. Кутякова г. Саратова, определив сумму причиненного ущерба.

Заключение судебной экспертизы от 17.07.2023 № 33 правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу и положено судебными инстанциями в обоснование своих выводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суды, установив наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, правомерно удовлетворили исковые требования.

В нарушении статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Несогласие  администрации с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А57-831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова