/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18180/2017-ГК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А50-14395/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

 

при участии:

от ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района: Марчуков А.В., доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года

по делу № А50-14395/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (ОГРН 1165958123473, ИНН 5916032419)

к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района                                    (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)

о взыскании затрат, понесенных на оплату коммунальной услуги, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее – ГБУЗ ПК «КГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде затрат, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг по поставке тепла в принадлежащее ответчику помещение за период с 19.05.2014 по 28.02.2017, в сумме 931 418 руб. 39 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.5-6, т.2, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, судья О.В.Белокрылова)  исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Краснокамский муниципальный район в пользу истца взысканы затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг по поставке тепла в спорное помещение за период с 19.05.2014 по 28.02.2017 в сумме 931 418 руб. 39 коп., а также 21 628 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Плательщику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 222 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 111-115).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель находит противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о единстве системы теплоснабжения части акушерского корпуса, принадлежащей истцу, и блока А, принадлежащего ответчику. Указал, что согласно выписке из технического паспорта блок А является объектом незавершенного строительства, сведений о наличии в нем какого-либо вида отопления технический паспорт не содержит. Ссылка свидетеля на проект акушерского корпуса как на документ, подтверждающий факт единства системы теплоснабжения, по мнению апеллянта, является несостоятельной, поскольку проект не является документом, отражающим фактическое состояние объекта капитального строительства, а статус блока А как незавершенного строительством объекта, установленный в ходе технической инвентаризации, сам по себе уже означает его несоответствие проектной документации.

Ответчик утверждает, что в ходе проведенного истцом визуального осмотра не могло быть установлено единство (неотделимость) системы теплоснабжения акушерского корпуса. Данный факт мог быть установлен только в результате экспертного исследования. Считает, что наличие в блоке А отопления по состоянию на 28.09.2017 не может свидетельствовать о получении ответчиком коммунальной услуги надлежащего качества в период с 19 мая 2014 года по 28.02.2017 года, не подтверждает ее объем и стоимость. 

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком услуги по отоплению в спорный период истцом не доказан, качество, объем и стоимость полученной ответчиком услуги не установлены, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

По мнению ответчика, суд не указал в решении на каком основании у муниципального образования как собственника имущества возникло обязательство по несению бремени его содержания перед истцом. Считает, что истец в отсутствие правовых оснований ежегодно в течение трех лет включал в перечень объектов теплоснабжения акушерский корпус, тем самым добровольно принимал на себя обязательство по оплате теплоснабжения не принадлежащего ему на каком-либо законном основании здания. Расходы, которые нес ответчик, вытекающие из договора, заключенного с третьим лицом, не связаны и не могут быть связаны с волей, действиями либо бездействием ответчика, в связи с чем не могут породить обязанность по их возмещению ответчиком и основанием для удовлетворения судом заявленных требований истца в соответствии с указанными последним статьями 15, 16, 309 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, ГБУЗ ПК «КГБ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Истец представителя в судебное заседание 15.01.2018 не направил.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 59-БД № 333907 от 01.08.2014, 59-БГ № 459310 от 25.07.2012  (т.1 л.д. 14, 15) ГБУЗ ПК «КГБ» на праве оперативного управления принадлежит 4-этажное панельное здание акушерского корпуса с подвалом и кирпичным пристроем, общей площадью 5834,4 кв.м, лит АА,а, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул.Пушкина, д.2; муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район принадлежит на праве собственности Акушерский корпус (блок А) (пристрой), незаконченный объект незавершенного строительства 4-этажный, протяженность площади застройки 745,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул.Пушкина, д.2.

Между ГБУЗ ПК «КГБ» (Потребитель) и ОАО «ТГК-9» (Теплоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем  № 291 (т.1, л.д.19-32) со сроком действия с 01.01.2014, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного отопления, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель (пункты 1, 7.1. договора).

В 2016 году между ГБУЗ ПК «КГБ» (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде  № 291 (т.1, л.д.32-45) со сроком действия с 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункты 1.1, 7.1. договора).

В соответствии с Приложениями № 3 к указанным договорам  поставка тепловой энергии осуществляется, в том числе, на объект (акушерский корпус, контора), расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, 2.

В период с мая 2014 года по февраль 2017 года в спорное здание, в том числе, в помещения ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 2 587 744 руб. 35 коп; ГБУЗ ПК «КГБ» стоимость тепловой энергии оплатило теплоснабжающим организациям, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями (т.1 л.д.61-200, т.2 л.д. 1-20, 101-106).

Самостоятельные договоры между ответчиком и теплоснабжающими организациями не заключены.

Расходы по оплате теплоснабжения принадлежащего муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Акушерского корпуса (блок А) (пристрой), по мнению истца, являются для него реальным ущербом. По расчету истца, размер ущерба за спорный период (стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика), определен пропорционально доле помещений ответчика в общем объеме здания, и  составил 931 418 руб. 39 коп. 

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по указанному ранее адресу, обязан нести расходы на оплату предоставленных ему услуг теплоснабжения, однако оплату стоимости потребленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения ГБУЗ ПК «КГБ» расходов по оплате услуг теплоснабжения, наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в объеме, пропорциональном доле принадлежащих ответчику нежилых помещений в площади отапливаемых помещений, правильности расчета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в здание по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина,2, в том числе в помещения Акушерского корпуса (блок А) (пристрой), в период мая 2014 года по февраль 2017 года на сумму 2 587 744 руб. 35 коп. подтвержден договором на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 291 от 2014, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде  № 291 от 2016 года, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения не заключен.

Доказательства, подтверждающие фактическую оплату ответчиком ОАО «ТГК-9», ПАО «Т Плюс»  стоимости потребленного объема тепловой энергии, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт принадлежности на праве собственности пристроя - акушерского корпуса (блок А), муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что принадлежащее ГБУЗ ПК «КГБ» на праве оперативного управления 4-этажное панельное здание акушерского корпуса с подвалом и кирпичным пристроем, лит АА,а, и принадлежащий муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район на праве собственности Акушерский корпус (блок А) (пристрой), незаконченный объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, д.2, имеют единую систему теплоснабжения на оба корпуса подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение (т.2 л.д.71-79), актом осмотра блока «А» на наличие системы отопления (т.2 л.д.90), подписанным представителем ответчика без возражений актом осмотра от 28.09.2017, согласно которому «в здании блока «А» установлен факт присутствия отопления, батареи на всех этажах здания горячие».

Из показаний свидетеля - инженера по обслуживанию зданий и сооружений в данной больнице, видно, что здание больницы состоит из корпусов А, Б, В. В указанных корпусах имеется единая система отопления, запитанная от ЦТП. Объем энергии, поступивший в спорные здания, учитывается одним прибором учета тепловой энергии. В силу существующей единой системы теплоснабжения прекратить поставку тепловой энергии в здание ответчика не представляется возможным, поскольку, если отключить блок «А», то другие блоки также отключатся. Изменения в систему теплоснабжения с начала эксплуатации здания не производились. Ремонт системы не производился (протокол судебного заседания от 07.09.2017 - т.2 л.д.93).

Доказательств, опровергающих отраженные в актах осмотра сведения о наличии единой системы отопления (в частности, исследование эксперта или специалиста) ответчик не представил.

Кроме того, надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику здание тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций; акты о демонтаже системы отопления, отсутствии теплопотребляющих устройств в принадлежащих ответчику помещениях, о прекращении подачи тепловой энергии в эти помещения, в частности составленные с истцом или теплоснабжающей организацией акты об отключении системы отопления в помещениях ответчика,.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) пристрой имеет статус объекта незавершенного строительства, вопреки утверждению ответчика, само по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии в здании ответчика системы отопления и фактического теплоснабжения помещений, учитывая, что на момент проверки (28.09.2017) статус спорного здания (объект незавершенного строительства) не изменился. 

Доказательств того, что в рассматриваемый период времени схема теплоснабжения была иной, нежели установлена при проведенных в 2017 году сторонами осмотров, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не освобождает собственника здания от установленной законом обязанности нести соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям апелляционный суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права именно муниципальное образование Краснокамский муниципальный район как собственник нежилого здания, обязан возместить истцу расходы на оплату услуги теплоснабжения.

Доказательств наличия в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии материалы дела не содержат. Таким образом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии  правомерно определен истцом расчетным способом (пропорционально доле помещений ответчика в общем объеме здания).

Доводы жалобы о предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно техническому паспорту БТИ объем всего здания с пристроем составляет 30 023 куб.м., из них 18 300 куб.м. – объем акушерского корпуса, 11 723 куб.м. – объем пристроя.

В связи с доказанностью факта оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям в период с мая 2014 года по февраль 2017 года стоимости услуги теплоснабжения на сумму 2 587 744 руб. 35 коп., размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 931 418 руб. 39 коп.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-14395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Иванова