ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65006/2022

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8716/2024) ООО «Инсистемспрог» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-65006/2022, принятое

по иску ООО «Инсистемспрог»

к          САО «ВСК»

3-е лицо:  АО «Лизинговая компания «Европлан»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.02.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсистемспрог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н, офис 4; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 596 367 руб. 16 коп. страхового возмещения по полису от 25.12.2019 № 19004С5S05697.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>; далее – лизинговая компания, третье лицо). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-65006/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, согласно выводам судебной экспертизы конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

Представитель лизинговой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания лизинговая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и лизинговой компанией (страхователь) заключен генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016 № 16004С5GR1494 (далее – договор страхования), определяющий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении страхования. 

Согласно пункту 1.10 договора страхования прием на страхование транспортных средств в рамках договора осуществляется путем выдачи страховых полисов на каждое транспортное средство. 

В силу пункта 1.12 договора страхования застрахованные транспортные средства находятся в лизинге на основании договоров лизинга, заключенных с лизингополучателями, наименование которых указывается в страховом полисе. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1 (далее – Правила страхования). 

Между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.12.2019 № 2268790-ФЛ/СПБ-19, в рамках которого лизинговая компания передала обществу предмет лизинга – транспортное средство KIA Optima 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании договора страхования страховой компанией выдан полис со сроком действия с 25.12.2019 по 24.01.2025, транспортное средство, в том числе застраховано по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц».

Страховая сумма по полису в период с 25.12.2021 по 24.12.2022 составляет     1 130 129 руб.

Согласно полису и пунктам 1.13.1 и 1.13.2 договора страхования при утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) выгодоприобретателем является лизингодатель; при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель. 

В соответствии с пунктом 6.10 договора страхования в случае если в результате повреждения застрахованное транспортное средство уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы без вычета годных остатков транспортного средства. При этом годные остатки транспортного средства передаются в собственность страховщика в порядке, определенном договором страхования. 

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков упомянутого имущества, и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. 

В период действия полиса 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «KIA Optima» и автомобиля марки «TOYOTA RAV4». 

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022, которым водитель автомобиля марки «KIA Optima» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.03.2022 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно подготовленному ООО «АСВ-Экспертиза» по заданию страховой компании экспертному заключению от 18.07.2022 № 8519324ООО с приложенной к нему калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 865 797 руб., что превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

Руководствуясь выводами эксперта ООО «АСВ-Экспертиза», страховая компания письмом от 18.03.2022 уведомила лизинговую компанию о том, что по результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель транспортного средства и просила лизинговую компанию предоставить реквизиты для выплаты 1 130 129 руб. страхового возмещения, если страхователь согласен передать годные остатки транспортного средства страховой компании. 

Не согласившись с проведенной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта, общество обратилось к официальному дилеру ООО «Аларм-моторс Юг» для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно подготовленному ООО «Аларм-моторс Юг» счету-проформе к заказу-наряду от 31.03.2022 № ККЛ1264728 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 698 684 руб. 42 коп. (менее 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая).

Письмом от 07.04.2022 общество выразило несогласие с фактом конструктивной гибели транспортного средства и просило пересмотреть условия урегулирования страхового случая. 

В письме от 25.04.2022 страховая компания сослалась на отсутствие оснований для пересмотра решения о конструктивной гибели транспортного средства, а впоследствии по платежному поручению от 17.06.2022 № 42050 выплатило 1 084 902 руб. 78 коп. страхового возмещения (1 130 129 руб. страховой суммы за минусом 45 226 руб. 22 коп. неуплаченной страховой премии) на основании распорядительного письма лизинговой компании, которая согласилась с позицией страховой компании о необходимости урегулирования страхового случая на условиях полной гибели. 

Ссылаясь на то, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а потому страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией обществу как выгодоприобретателю по полису, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует по результатам надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом права суда по ходатайству общества назначить судебную экспертизу по делу, установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего, сопоставив установленную стоимость восстановительного ремонта со страховой суммой, решить вопрос о том, наступила или не наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и вправе ли общество требовать уплаты страхового возмещения по полису в свою пользу.

Определением суда от 07.11.2023 суд назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату страхового случая – 07.03.2022, без учета износа? 

- Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Киа Оптима», (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 07.03.2022 без учета износа?

Согласно заключению  от 30.11.2023 №23/118-А56-65006/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату страхового случая – 07.03.2022, без учета износа составляет 843 400 руб.;

- стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Киа Оптима», (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 07.03.2022 без учета износа составляет 406 000 руб.

Заключение эксперта от 30.11.2023 №23/118-А56-65006/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 30.11.2023 №23/118-А56-65006/2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 №23/118-А56-65006/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 843 400 руб. (74,626% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства), то есть конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта от 30.11.2023 №23/118-А56-65006/2022, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выгодоприобретателем по заявленному страховому случаю является общество.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-65006/2022  отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсистемспрог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит.А, пом. 7-Н, оф. 4) 596 367 руб. 16 коп. страхового возмещения и 17 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО5