437/2023-66451(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6068/2019

г. Киров

08 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  администрации Шуйского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу   № А17-6068/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к администрации Шуйского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: администрация Остаповского сельского поселения Шуйского  муниципального района Ивановской области,  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к администрации Шуйского муниципального района (далее –  Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 890 335 руб. 88 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по  сентябрь 2019 года (далее - спорный период) в находящееся в муниципальной  собственности жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> руб. 40 коп. пени.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация Остаповского сельского поселения Шуйского  муниципального района Ивановской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что жилищное  законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в  МКД по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи  наймодателю, указанная плата вносится нанимателем исполнителю  коммунальных услуг. Собственник и наниматель обязаны, помимо занимаемых  ими площадей, нести расходы по содержанию мест общего пользования и  вспомогательных помещений соразмерно занимаемым площадям. По общему  правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального  образования, гражданам по договору социального найма обязанность по  внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт  общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на  нанимателе. Следовательно, истец в отношении спорного жилого здания, в  котором управляющая организация или иной способ управления в  установленном порядке не определены, является исполнителем  соответствующей коммунальной услуги. Спорные жилые помещения в  рассматриваемый период находились во владении и пользовании нанимателей, о  чем истцу было известно, что подтверждается выставлением счетов  нанимателям и совершением потребителями конклюдентных действий. В связи с  этим, по мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация вправе требовать  от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение  сроков их уплаты вне зависимости от оснований пользования помещениями. В  процессе рассмотрения дела № А17-4996/2019 ответчик считал экспертное  заключение ненадлежащим доказательством по причине нарушений  процессуальных норм при ее назначении и проведении, а также несоответствия  выводов обстоятельствам дела. В то же время в данном экспертном заключении  эксперт пришел к выводу, что расходы на отопление общего имущества  многоквартирного дома должны быть оплачены теплоснабжающей организации  пропорционально занимаемой площади собственниками и нанимателями жилых  квартир и нежилых помещений.  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Подробно позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица,  участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило  мировое соглашение, подписанное сторонами, с ходатайствами о его  утверждении в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы для получения оригинала  мирового соглашения.  

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания с ответчика 655 355 руб. долга и 349 262 руб. 40 коп. пени.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны  и понятны.  

Возражений против принятия отказа от исковых требований не поступало. 

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не  противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы  других лиц, отказ от части иска принят апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по  делу служит также отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в  указанной части.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит  утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым  соглашением.  

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи  138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не  противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 26.07.2019   № 197-ФЗ) мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд  исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений,  которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного  разбирательства.  

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение,  если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других  

лиц. Утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о том, что оно  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении или признании долга, о распределении  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) утвержденное судом  мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового  спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового  соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для  соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство,  из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение  в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того,  возникло такое требование из основного либо из дополнительного  обязательства, не допускается.  

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 50 указано, что стороны при  заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться  принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону  и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при  включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства  

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий  закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора,  направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию,  подписаны уполномоченными лицами.  

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по  делу в случае утверждения мирового соглашения.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Как следует из мирового соглашения, подписанного сторонами, порядок и  последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового  соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, им известны и понятны.  

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не  установлены и лицами, участвующими в деле о наличии данных обстоятельств  не заявлено.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение  подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный  акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с отменой ранее  принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151,  265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Акрус» от иска  к администрации Шуйского муниципального района в части взыскания 655 355  руб. долга и 349 262 руб. 40 коп. пени.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу   № А17-6068/2019 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «Акрус» и администрацией Шуйского  муниципального района, следующего содержания:  

«1. Настоящим мировым соглашением стороны признают, что общая  отапливаемая площадь общежития № 2, 

<

...> по делу № А17-6068/2019 в период с января по сентябрь 2019  года была равной 2 953 кв.м.  

2. Администрация Шуйского муниципального района обязуется оплатить  Истцу в срок до 15 октября 2023 года сумму в размере 235 000 (двести тридцать  пять тысяч) руб., в назначении платежа указав «Оплата по мировому  соглашению по делу № А17-6068/2019»;  

3. Стороны в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных  претензий, вытекающих из суммы основного долга по делу № А17-6068/2019.  

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы,  прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не  возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.  

5. Затраты по оплате государственной пошлины по делу стороны несут в  равных долях.  

6. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик  обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему  мировому соглашению.  

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  

соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в  сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству Истца или Ответчика.  

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону.  

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах,  имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят  утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.  

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Сторонам известны.».  

Производство по делу прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Т.В. Чернигина

Судьи 

 Д.Ю. Бармин  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич