974/2020-45916(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80113/2019

Дело № А40-82406/18

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СОБИТ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года 

по делу № А40-82406/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СОБИТ» о  признании недействительными совокупности сделок, заключенных между ООО  «СОБИТ» и ООО «Инвестконсалтинг»  

в рамках дела о банкротстве ООО «СОБИТ» при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «СОБИТ» - ФИО1 по дов. от 06.11.2019, 

от ООО «ИнвестКонсалтинг» - ФИО2 по дов. от 04.10.2019,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 общество с  ограниченной ответственность «СОБИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее - ООО «СОБИТ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  Должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными совокупности следующих  сделок, заключенных между ООО «СОБИТ» и ООО «Инвестконсалтинг» (далее –  ответчик):  

- Договора от 03.04.2017 № 03-4, а также действия ООО «СОБИТ»,  выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Инвестконсалтинг»  платежным поручением от 18.05.2017 № 120 на сумму 10 000 000 руб., платежным  поручением от 29.05.2017 № 133 на сумму 5 000 000 руб., платёжным поручением от  31.05.2017 № 135 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 31.05.2017 №  156 на сумму 5 000 000 руб.;  

- Договора от 05.06.2017 № 04-6, а также действия ООО «СОБИТ»,  выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Инвестконсалтинг»  платежными поручениями от 04.07.2017 № 249 на сумму 3 500 000 рублей и от  04.07.2017 № 250 на сумму 3 500 000 руб., от 27.07.2017 № 298 на сумму 10 000 000  руб.;  

- Договора займа от 21.12.2017 № С-ИКЛ/1, а также действия ООО «Собит»,  выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Инвестконсалтинг»  платежным поручением от 21.12.2017 № 703 на сумму 5 000 000 руб., и о применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Инвестконсалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Собит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 47 000 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 82406/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу  следующих причин.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между должником (Покупателем) и  ответчиком (Продавец) был заключен договор № 03-4, по условиям которого продавец  передал, а покупатель принял и оплатил простой вексель от 03.04.2017 № ИК № 003  номинальной вексельной суммой 25 000 000 руб. под 3,6% годовых с оплатой по  предъявлению, но не ранее 03.04.2027.  

Согласно условиям договора обязанным по векселю лицом (векселедателем)  является ООО «Инвестконсалтинг».  

В силу пункта 5 договора ООО «Инвестконсалтинг» обязуется передать вексель  по акту приема-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения платежа  по настоящему договору.  

Акт приема-передачи векселя от 03.04.2017 № ИК № 003 подписан между  сторонами 18.05.2017.  

Согласно выписке по лицевому счету ООО «СОБИТ» № 40702810600250009506,  открытому в НОВИКОМБАНК, в адрес ООО «Инвестконсалтинг» по договору 4 от  03.04.2017 № 03-были осуществлены следующие платежи:18.05.2017 платеж на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение № 120);  - 29.05.2017 платеж на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение № 133);  - 31.05.2017 платеж на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение № 135);  - 31.05.2017 платеж на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение № 156).  

Кроме того, 05.06.2017 между ООО «Инвестконсалтинг» (Продавец,  Векселедатель) и ООО «СОБИТ» (Покупатель) был заключен договор № 04-6 от, по  условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил простой вексель  от 05.06.2017 № ИК № 001 номинальной вексельной стоимостью 2 000 000 руб., под  3,6% годовых сроком по предъявлению, но не ранее 03.04.2027.  

Согласно условиям договора обязанным по векселю лицом (векселедателем)  является ООО «Инвестконсалтинг».  

В силу пункта 5 договора ООО «Инвестконсалтинг» (продавец) обязуется  передать вексель по акту приема-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента  получения платежа по настоящему договору.  

Согласно выписке по лицевому счету ООО «СОБИТ» № 40702810600250009506,  открытого в НОВИКОМБАНК, в адрес ООО «Инвестконсалтинг» по договору № 04-6  от 05.06.2017 осуществлены следующие платежи:  

- 04.07.2017 на сумму 3 500 000 руб. (платежное поручение № 249);  - 04.07.2017 на сумму 3 500 000 руб. (платежное поручение № 250);  - 27.07.2017 на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение № 298).  

Также 21.12.2017 между ООО «СОБИТ» (Займодавец) и ООО  «Инвестконсалтинг» (Заемщик) был заключен договор займа № С-ИК/1, по условиям  которого должник выдал займ в размере 5 000 000 руб. на срок 5 (пять) лет с  процентной ставкой 7,75% годовых.  

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «СОБИТ» №  40702810600250009506, открытому НОВИКОМБАНК, 21.12.2017 во исполнение  договора займа, должник перечислил на расчетный счет ООО «Инвестконсалтинг»  сумму займа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 № 703.  

Конкурсный управляющий Должника полагая, что указанные договоры и  действия по перечислению на основании этих договоров денежных средств являются  совокупными сделками, имеющими признаки недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города  Москвы с настоящим заявлением  

 Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании ООО  «СОБИТ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 25.04.2018.  

Оспариваемые договоры заключены 03.04.2017, 05.06.2017 и 21.12.2017, а  перечисления денежных средств на их основании осуществлены в период с 18.05.2017  по 21.12.2017.  

Следовательно, договор от 03.04.2017 заключен за пределами срока  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем он может быть оспорен только по пункту 2 названной статьи.  

 Остальные сделки подпадают под период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что  Доказательства, из которых следовал бы размер процентной ставки по займам,  заключаемым между коммерческими не кредитными организациями, конкурсным  

управляющим не представлены. Не представлены конкурсным управляющим должника  и доказательства, свидетельствующие о том, что неравноценность встречного  исполнения по оспариваемым сделкам подтверждается невозможностью ООО  «Инвестконсалтинг» исполнить свои обязательства перед ООО «СОБИТ».  

Срок исполнения обязательств по спорным договорам не наступил, в связи с чем  неудовлетворительная структура баланса ООО «Инвестконсалтинг» не может  свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.  

Не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору №  04-6 от 05.06.2017 и факт перечисления должником вместо 2 000 000 руб. денежных  средств на сумму 17 000 000 руб.  

Ошибочное излишнее перечисление денежных средств в отсутствие  уведомлений об изменении назначения платежа может являться основанием для  обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения.  

Также суд указал, что наличие у ООО «СОБИТ» неисполненных обязательств  перед ООО «РТ-Капитал». Однако наличие у должника неисполненных обязательств  перед кредитором не является безусловным доказательством неспособности должника  расплатиться с этим кредитором.  

Также суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В то же время, судом первой инстанции не приятны во внимание следующие  фактические обстоятельства настоявшего обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  

условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В подтверждение доводов о несоразмерности встречного предоставления по  Договорам Конкурсный управляющий ссылался на информацию, содержащуюся в  Статистическом бюллетене Центрального Банка России № 2 от 2018, согласно которой  средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным субъектам малого  и среднего предпринимательства в России сроком свыше трех лет, составила по  состоянию на:  

- апрель 2017 года - 12,53% годовых; - июнь 2017 года - 11,54% годовых; - декабрь 2017 года - 9,94% годовых. 

Согласно информации, размещенной на сайте https://rmsp.nalon.iTu ООО  «Инвестконсалтинг» является микропредприятием, следовательно, в случае получения  кредита в банке со сроком возврата свыше трех лет, ООО «Инвестконсалтинг» могло  бы рассчитывать на приведенные выше процентные ставки.  

Вместе с тем, процентная ставка по векселю от 05.06.2017 № ИК на сумму 2 000  000 руб. приобретённого должником по договору от 05.06.2017 № 04-6, составила 3,6%  годовых, то есть более чем в три раза ниже средневзвешенной ставки по кредитам с  аналогичным сроком возврата.  

Более того, вексель от 05.06.2017 № ИК № 001 номинальной стоимостью 2 000  000 руб., фактически, был приобретен Должником по цене более чем в 8 раз  превышающей номинальную стоимость указанного векселя, так как, согласно выписке  по расчетному счету ООО «Собит» № 40702810600250009506 (НОВИКОМБАНК), в  счет исполнения обязательств по договору № 04-6 от 05.06.2017 года, Должник  перечислил на расчетный счет ООО «Инвестконсалтинг», вместо 2 000 000 рублей 17  000 000 руб.  

Аналогичной является ситуация с процентной ставкой по Договору займа № С- ИК/1 от 21.12.2017 года, по условиям которого ООО «Собит» предоставило ООО  «Инвестконсалтинг» денежные средства в размере 5 000 000 руб., под 7,75% годовых,  что также свидетельствует о нерыночном характере указанной сделки (процентная  ставка занижена на треть).  

Принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно  которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на  20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по  идентичным (однородным) товарам (пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ), отклонение  цены, указанной в Договоре, в сторону понижения от ее действительной рыночной  стоимости на величину, превышающую более чем в 3 раза является существенным  отклонением.  

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления  формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны  быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных  прав.  

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора  заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: -  

реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок  совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок  с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.  

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики  разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»  также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие  вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их  гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.  При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений  между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего  его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления  должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга  обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК  РФ»).  

В то же время, Арбитражный суд города Москвы, не исследовал вопрос  реальности выданных вексельных обязательств, указав, что конкурсным управляющим  должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам подтверждается  невозможностью ООО «Инвестконсалтинг» исполнить свои обязательства перед ООО  «СОБИТ».  

Суд указал, что срок исполнения обязательств по спорным договорам не  наступил, в связи с чем неудовлетворительная структура баланса ООО  «Инвестконсалтинг» не может свидетельствовать о неравноценности встречного  исполнения.  

В тоже время, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 8  Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может  быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение вывода о том, что ООО «Инвестконсалтинг» является  заведомо неплатежеспособным, конкурсный управляющий ссылался на следующие  обстоятельства. Согласно информации, размещенной на сайте Росстата  (http://www.nks.ги/ассощПшц report/), по состоянию как на 2016, так и на 2017 годы,  баланс ООО «Инвестконсалтинг» имел неудовлетворительную структуру и  свидетельствовал об убыточности деятельности указанной организации.  

Так, согласно балансу ООО «Инвестконсалтинг» за 2017, большую часть  активов компании составляли финансовые вложения, при этом, основные средства и  оборотные активы практически отсутствовали.  

Чистые активы организации, согласно строке 36003 баланса, в 2016 составили - 8840 тыс. руб. и -11476 тыс. руб. в 2017, что свидетельствует о превышении размеров  обязательств ООО «Инвестконсалтинг» над общей стоимостью активов.  

Чистая прибыль организации, согласно строке 24003 баланса, в 2016 составила2636 тыс. руб. и -2897 тыс. руб. в 2017, что свидетельствует об убыточном характере  деятельности ООО «Инвестконсалтинг» на дату заключения спорных сделок.  

Таким образом, фактически, на дату выдачи векселей и получения займов, ООО  «Инвестконсалтинг» отвечало признакам недостаточности имущества по смыслу ст. 2  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и данные вексельные обязательства не были  чем-либо обеспечены.  

Таким образом, судом не были в надлежащем порядке проверены обстоятельства  реальности исполнения вексельных обязательств.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Учитывая, что приобретение векселей с процентной ставки отличающейся от  кредитной более чем в 3 раза, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном  случае у оспоримых сделок имеются существенные дефекты, выходящие за пределы  свободы Договора, в связи с чем в данном конкретном случае, необходимо применять  презумпцию осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности  должника, как лица взаимосвязанного с должником.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Обязательства ООО «Собит» перед ООО «РТ-Капитал» не исполнены до  настоящего времени, и именно обязательства должника перед ООО «РТ-Капитал»  послужили основанием для признания должника банкротом в рамках настоящего дела.  

При этом уже на начало 2017 года должник имел неисполненные перед ООО  «РТ-Капитал» обязательства на сумму боле 80 000 000 руб.  

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия  приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной  конкурсным кредитором были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее  

недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда  кредиторам действиями Должника и ответчика установлен судом апелляционной  инстанции, то спорные сделки подлежит признанию недействительными также на  основании положений ст. 10 ГК РФ  

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав.  

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума  ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части 1  ГК РФ» - Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от  08.12.2015 № 34-КГ15-16, злоупотребление правом может выражаться в совершении  сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с  противоправной целью.  

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Анализ фактического поведения сторон оспариваемых Договоров  свидетельствует о том, что должник и ООО «Инвестконсалтинг», заключили  вышеуказанные Договоры в целях вывода денежных средств из потенциальной  конкурсной массы Должника, то есть, злоупотребив своими гражданскими правами, о  чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:  

Договоры заключены в преддверии банкротства ООО «Собит»; • Условия  Договоров не соответствуют рыночным условиям и невыгодны для ООО «Собит»  (денежные средства предоставлены по заниженной процентной ставке, вексель  номинальной стоимостью 2 млн. руб. приобретен Должником по цене, составляющей  17 млн.);  

- ООО «Инвестконсалтинг» не имеет финансовой возможности исполнить  принятые на себя обязательства ввиду убыточности деятельности и отсутствия  ликвидных активов; • ООО «Инвестконсалтинг» предоставлена существенная отсрочка  возврата полученных денежных средств (оплаты выданных векселей), при отсутствии  обеспечения их возврата.  

Фактически, подписывая оспариваемые Договоры, стороны не предполагали, что  ООО «Инвестконсалтинг» в будущем осуществит возврат заемных денежных средств и  оплатит выданные векселя. Иными словами, все оспариваемые Договоры подписаны в  целях прикрыть единую сделку, направленную на безвозмездную передачу (дарение)  денежных средств от ООО «Собит» в пользу ООО «Инвестконсалтинг».  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  

совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится  в интересах обеих ее сторон.  

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для  вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать  реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №  305-ЭС16-2411).  

При этом судебная коллегия отмечает, что Арбитражный суд города Москвы  установив, что вексель номинальной стоимостью 2 млн. руб. приобретен должником по  цене, составляющей 17 млн, учитывая, что спорные Договоры представляли из себя  совокупность сделок, необоснованно сослался на то что данное перечисление является  « технической ошибкой», не приняв во внимание, что должник на момент совершения  спорного перечисления денежных средств уже отвечал признакам банкротства.  

Данные обстоятельства, в своей совокупности, в свою очередь явно указывают  на то, что в  результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили  возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного  имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не  было.  

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в  результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло  имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда,  вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки  повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам  кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению  вреда имущественным правам кредитора должника.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при  вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были  неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит  отмене. Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании  сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования конкурсного  управляющего о причинении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурную массу должника денежных средств в размере 47 000 000 рублей также  является законными и обоснованными.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу №  А40-82406/18 отменить.  

Признать недействительными сделки заключенные между ООО «Собит» и ООО  «Инвестконсалтинг»:  

- Договор № 03-4 от 03.04.2017 года, а также действия ООО «Собит»,  выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Инвестконсалтинг»  платежным поручением № 120 от 18.05.2017 г. на сумму 10 000 000 руб., платежным  поручением № 133 от 29.05.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от   № 135 31.05.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от № 156  31.05.2017 г. на сумму 5 000 000 руб;  

- Договор № 04-6 от 05.06.2017 года, а также действия ООО «Собит»,  выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Инвестконсалтинг»  платежными поручениями № 249 от 04.07.2017 на сумму 3 500 000 рублей и № 250 от  04.07.2017 на сумму 3 500 000 г., № 298 от 27.07.2017 на сумму 10 000 000 рублей;  

- Договор займа № С-ИК/1 от 21.12.2017 года, а также действия ООО «Собит»,  выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Инвестконсалтинг»  платежным поручением № 703 от 21.12.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.  

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО  «Инвестконсалтинг» в пользу ООО «Собит» денежных средств в размере 47 000 000  (Сорок семь миллионов рублей).  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров