Дело № А39-3341/2020

город Владимир

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.10.2021 по делу № А39-3341/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» ФИО2 о включении в процедуре конкурсного производства денежного требования в сумме 3 426 735 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» (далее –                            ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в лице исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 3 426 735 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.10.2021 признал обоснованным и включил требование Общества в размере                        3 426 735 руб. 77 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для включения заявленной суммы за реестр требований кредиторов должника, поскольку Общество не имело возможности своевременно обратиться в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд неверно исчислил срок на предъявление требований взыскателями по исполнительному производству в деле о банкротстве. Общество не было уведомлено о начале процедуры банкротства должника. В материалах дела отсутствует уведомление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3) полученного Обществом, поскольку из ответа Почты России неясно кто получил корреспонденцию. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020 ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» признано банкротом  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления является требование Общества об установлении требований в сумме 3 426 735 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2020 по делу № А39-8900/2019 о взыскании с ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» в пользу Общества долга в сумме 3 290 754 руб. 80 коп., пени в сумме 124 030 руб. 97 коп., а всего – 3 414 785 руб. 77 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11 950 руб., и на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 29.05.2020 окончено в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования и включил его в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая выводы суда относительно рассмотренных требований, ссылается на несогласие с определением суда в части включения спорной суммы после закрытия реестра.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141 (6862). Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Общество представило в суд 05.04.2021 (посредством подачи документов через электронный сервис «Мой арбитр»), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93                               «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока на предъявление требований взыскателями по исполнительному производству в деле о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, Общество ссылалось на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - 

Постановление

 № 59), согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывал на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в соответствии с которой, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Вместе с тем, изложенные правовые позиции касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению в установленный законом срок своих требований в реестр должника, не является добросовестным и разумным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 собранием участников должника принято решение о ликвидации                       ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» и назначении ликвидатором ФИО4 (далее – ликвидатор).

Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и ликвидаторе внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2019.

Сообщение о принятии решения о ликвидации должника и порядке заявления кредиторами своих требований опубликовано 16.10.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41 (757).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2020  по делу № А39-3341/2020.

Согласно письму Отделения судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 29.03.2021 № 13022/21/696, 29.05.2020 исполнительное производство № 9120/20/13022-ИП окончено в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации, а исполнительный лист направлен ликвидатору.

Исходя из чего, положения пункта 15 Постановления № 59 применению не подлежат, поскольку на дату введения в отношении должника конкурсного производства, исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражным судом Республики Мордовия от 11.01.2020 по делу № А39-8900/2019 окончено в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО3 на юридический адрес Общества (Республика Мордовия, город Саранск, рабочий 

<

...>) заказным письмом направлено уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства (почтовый идентификатор 43001193153264, том 1, листы дела 96-97).

Заказное письмо вручено адресату 03.12.2020, а именно: уполномоченному представителю Общества по доверенности от 03.12.2020 (письмо от 16.06.2021 № МР63-18/33649).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного постановления переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, уведомление направлено по надлежащему адресу и вручено уполномоченному представителю.

Ссылки Общества на невозможность получения сотрудником охраны корреспонденции, несостоятельны, так как согласно пункту 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное».

Принимая во внимание, что вручение заказного почтового отправления адресату осуществляется лишь при предъявлении работнику «Почты России» документов на право его получения, Общество было надлежащим образом извещено о введении в отношении ООО «Спиртзавод «Теньгушевский» процедуры конкурсного производства, однако своевременных мер для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не предприняло, уважительных причин пропуска срока не привело.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество как профессиональный участник гражданского оборота обладало достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в «Картотеке арбитражных дел», имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом. 

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено и не обоснованно, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявления требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в период с 13.05.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 29.03.2021 (дата выдачи письма судебным приставом-исполнителем) конкурсным управляющим кредитора не предпринимались меры по истребованию сведений у пристава-исполнителя ответственного за возбуждение и ведение исполнительного производства по спорным требованиям. Бездействие указанного лица (в том числе в связи с непредоставлением последним соответствующей информации) также не было обжаловано.

Таким образом, самим кредитором не были предприняты необходимые меры по контролю взыскания дебиторской задолженности.

Изложенное свидетельствуют о том, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедур банкротства, между тем безосновательно уклонился от принятия мер по обеспечению контроля за своевременным включением в реестр требований кредиторов дебиторской задолженности с ООО «Спиртзавод «Теньгушевский». При таких обстоятельствах, заявление требований в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может считаться оправданным, разумным и добросовестным и фактически нарушает принцип равноправия кредиторов в процедуре банкротства должника.  

 Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.10.2021 по делу № А39-3341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри