ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9761/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А76-32465/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-32465/2015 (судья Аникин И.А.).

 

В заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2017 № 91).   

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее - МУП «Горводоканал-Копейск», ответчик, податель жалобы) о взыскании 16 772 104 руб. 92 коп.  задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 18.10.2012 № 11220  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены (л.д. 81-83).

С МУП «Горводоканал-Копейск» также взыскано 106 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), которым устанавливается, что метод расчетного периода среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в Случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Таким образом, в связи с определением истцом порядка проведения расчета по договору, согласно положений пункта 17 Правил № 776, применение метода пропускной способности устройств также недопустимо после 09.12.2015.

Ответчик также ссылается на пункт 36 Правил № 776, в соответствии с которым допуск узла учета к эксплуатации осуществляются организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По мнению ответчика, узел учета принят истцом в эксплуатацию в нарушение пунктов 36, 40 Правил № 776, доказательств уведомления ответчика о необходимости комплектации прибора учета US №800 № 4818 кабелем маркировки РК 50-2-11 истцом не представлено,  а следовательно, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует.

 

От МУП «ПОВВ» 05.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в спорный период  времени:октябрь-ноябрь 2015 года отсутствовал приборный учет, и расчет за отпущенную воду по водоводу Ду 400мм на Ленинской ветке производился расчетным способом в соответствии с пунктами 14, 16 Правил № 776 .

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Ответчик - МУП «Горводоканал - Копейск» и третье лицо - временный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 18.10.2012  № 11220 (т.1, л.д. 16-19), предметом которого является отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения истца (предприятия) (от ФИО4 очистных сооружений водопровода и от сетей водоснабжения Ленинского района г. Челябинска), а также порядок оплаты питьевой воды абонентом (ответчик) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора абонент обязуется не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать показания приборов учета, время наработки для электронных приборов учета предприятию в письменном виде, заверенный ответственным лицом абонента. Своевременно производить предоплату, оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора абонент обязуется осуществлять эксплуатацию оборудования узла учета за свой счет и нести ответственность за надлежащее его состояние и исправность, а также за своевременную поверку средств измерений.

В случае обнаружения неисправности приборов учета абонент обязан немедленно в письменной форме уведомить предприятие. Абонент обязан получить письменное согласие (отказ) на замену (поверку) приборов учета. Отсутствие запроса абонента считается нарушением условий договора (п. 2.2.9 договора).

Предприятие вправе осуществлять учет полученной питьевой воды в карточке абонента. В случае отказа или уклонения абонента от подтверждения объемов отпущенной питьевой воды предприятие в одностороннем порядке осуществляет учет. В таком случае, объемы отпущенной питьевой воды считаются подтвержденными при уведомлении абонента (п. 3.1.9 договора).

Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям предприятия (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора учет полученной питьевой воды и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент. Предприятие вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, то предприятие производит перерасчет объемов полученной питьевой воды. При не предоставлении абонентом показаний приборов учета в сроки, предусмотренные договором, объемы водоснабжения определяются в соответствии с п. 4.1.3. договора с последующим перерасчетом после совместного снятия сторонами контрольных показаний приборов учета.

Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения, но не менее расчетного периода, в следующих случаях:

- самовольного присоединения и самовольного пользования,

- отсутствие приборов учета, с неисправными приборами или по истечении межповерочного периода, с нарушением целостности пломб на приборах учета, задвижках и других опломбированных предприятием устройствах,

- при не обеспечении абонентом доступа представителю предприятия к узлу учета,

- при отсутствии у абонента акта ввода в эксплуатацию прибора учета,

- при нарушении введенного предприятием в соответствии с условиями договора для абонента режима ограничения отпуска питьевой воды,

- при нарушении абонентом сроков очередной поверки приборов учета на срок свыше 30 календарных дней,

- при истечении 30 календарных дней после выданного абоненту представителем предприятия предписания о замене средств измерения,

- при не предоставлении абонентом показаний приборов учета в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.3 договора).

Расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным ГК «ЕТО Челябинской области» (п. 5.1 договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата отпущенной энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.5.3, 5.4 договора).

В период с 01.10.2015 по 30.11.2015 истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику, для оплаты которой истцом выставлены ответчику счета- фактуры от 31.10.2015 № 174331 на сумму 12 808 823 руб. 33 коп., от 30.11.2015 № 195489 на сумму 16 079 515 руб. 06 коп. (л.д. 20-21, т.1).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 18.10.2012 № 11220 в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 представил карточки по объекту МУП «Горводоканал-Копейск», содержащие данные по контрольным показаниям объемов принятой воды (л.д. 22-24, т.1).

Актом от 27.05.2015 №        11220 инспектором СП «Водосбыт» ФИО5 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6 установлено, что прибор учета питьевой воды US-800 № 4819 находится в нерабочем состоянии, горит светодиод «отказ» и необходимо восстановить работу прибора учета питьевой воды US-800 № 4819 (л.д. 67, т.1).

Актом от 28.07.2015 №        11220 инспектором СП «Водосбыт» ФИО5 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6 введен в эксплуатацию прибор учета питьевой воды US-800 № 4818 (л.д. 68, т.1), вместо вышедшего из строя прибора учета US-800 № 4819 .

Актом № 11820 инспекторами СП «Водосбыт» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6 согласовано снятие прибора учета питьевой воды US-800 № 4818 для проведения метрологической экспертизы и внеочередной проверки (л.д. 69, т.1).

Письмом от 16.10.2015 № 592 ответчик уведомил истца об отсутствии электроснабжения на Ленинской ветке (л.д. 81, т.2).

Сторонами подписан акт снятия архивных данных прибора учета от 26.10.2016 № 11220 (л.д. 82, т.2).

Письмом от 09.12.2015 № 745 (л.д. 65, т.1) ответчик уведомил истца о необходимости провести совместное обследование сетей Ленинской ветки и любых объектов на территории Копейского городского округа, подключенных к Ленинской ветке, с составлением соответствующего акта, произвести расчет за период с 28.07.2015 по 30.11.2015, исходя из среднесуточных показаний приборов учета US-800 № 4819 (4524 куб. м/сутки), так как по состоянию на 30.11.2015 за период с 28.07.2015 по 30.11.2015 среднесуточный расход воды показаний прибора учета US-800 № 4818 составил 9326 куб. м/сутки.

Письмом от 13.01.2016 № 15 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить техническую документацию на измерительный участок для проверки правильности программирования прибора учета US800 заводской номер № 4818 (л.д. 66, т.1).

Актом от 16.02.2016 № 11220 инспекторами СП «Водосбыт» ФИО7, ФИО8 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6 установлен прибор учета питьевой воды US-800 № 3000 взамен прибора учета питьевой воды US- 800 № 4818 (л.д. 128, т.1).

Письмом от 22.03.2016 № 251 ответчик сообщил о причинах недостоверного отражения результатов измерений прибором № 4818 за период с 28.07.2015 по 10.12.2015 - использование кабеля связи маркировки RG 174/V, недопустимого к установке требованием завода-изготовителя, и предложил произвести расчеты за период с 28.07.2015 по 15.02.2017 одним из предложенных способов: по среднесуточным показаниям прибора учета US-800 № 4819 в объеме 4621 куб. м/сутки либо по среднесуточным показаниям прибора учета US-800 № 3000 в объеме после его эксплуатации не менее 60 суток (л.д. 129, т.1).

Факт установки кабеля ненадлежащей маркировки зафиксирован сторонами в акте от 10.03.2016 № б/н (л.д. 132, т.1).

В ответ на письмо от 22.03.2016 № 251 истец письмом от 30.03.2016 сообщил о готовности произвести перерасчет объема питьевой воды на основании средних суточных показаний прибора учета US-800 № 3000, определенных в процессе его эксплуатации не менее 60 суток с момента определения внутреннего диаметра УПР и внесения коэффициента коррекции в энергонезависимую память ЭБ (т.1, л.д. 130).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный прибор учета нельзя использовать в качестве расчетного в спорный период по причине его неисправности, следовательно, в период  времени - октябрь-ноябрь 2015 года отсутствовал приборный учет и расчет за отпущенную воду по водоводу Ду 400мм на Ленинской ветке должен производиться расчетным способом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия при определении объема ресурса по прибору учета US 800 № 4818, установленному на водоводе Ленинской ветки.

Ответчик полагал, что спорный прибор учета нельзя использовать в качестве расчетного по причине его неисправности ввиду использования кабеля, не соответствующего кабелю завода-изготовителя.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросам определения объема ресурса по прибору учета US 800 № 4818, установленному на водоводе Ленинской ветки, арбитражным судом назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00084 при использовании в расходомере-счетчике типа US- 800 кабеля связи с характеристиками, отличными от характеристик кабеля марки РК 50-2-11, эти характеристики влияют на изменение высокочастотного сигнала при прохождении его по кабелю, высокочастотный сигнал, вышедший из ЭБ и преобразованный в ультразвук, а затем возвращающийся в ЭБ по своим значениям будет отличаться от сигнала, возвращающегося в ЭБ при использовании кабеля марки РК 50-2-11. В конечном результате при использовании кабеля связи с характеристиками отличными от характеристик кабеля марки РК 50-2-11, и эти характеристики влияют на изменение высокочастотного сигнала при прохождении его по кабелю показания ПУ будут не корректными.

Приняв во внимание научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения материала по поставленным вопросам, ясность изложенного исследования и сделанных по  его итогам выводов, отсутствие в них противоречий,  взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности и соответствии заключения эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный прибор учета нельзя использовать в качестве расчетного по причине его неисправности ввиду использования кабеля, не соответствующего кабелю завода-изготовителя.

Соответственно, в спорный период (октябрь-ноябрь 2015г.) отсутствовал приборный учет и расчет за отпущенную воду по водоводу Ду 400мм на Ленинской ветке должен производиться расчетным способом в соответствии с подп. «а» п. 14 и подп. «б» п. 16 Правил № 776.

Расчет задолженности за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, представленный истцом (л.д. 71-72, т.3) проверен апелляционным судом, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 17 Правила № 776 не соответствует обстоятельствам дела, так как указанный пункт посвящен регулированию метода среднемесячного количества поданной воды, тогда как судом первой инстанции была взыскана задолженность, рассчитанная методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренным пунктом 16 Правил № 776.

Указанный метод в соответствии с пунктами 14, 16 Правил № 776 применяется в случае неисправности прибора учета, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. Применение данного метода признается апелляционным судом правомерным.

Ссылка ответчика на нарушение порядка допуска узла учета в эксплуатацию в связи с необходимостью участия представителя абонента отклоняется апелляционным судом, так как актом от 28.07.2015 № 11220 инспектором СП «Водосбыт» ФИО5 прибор учета питьевой воды US-800 № 4818 введен в эксплуатацию вместо вышедшего из строя прибора учета US-800 № 4819 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисправности прибора учета в связи с отсутствием доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости комплектации прибора учета US №800 № 4818 кабелем маркировки РК 50-2-11 подлежит отклонению, так как в силу пункта 2.2.3. договора на отпуск питьевой воды от 18.10.2012  № 11220 именно абонент обязан нести ответственность за надлежащее состояние оборудования узла учета и его исправность.

Обязанность абонента по обеспечению учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод устанавливается также пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «ПОВВ» о взыскании 16 772 104 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 18.10.2012 № 11220. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-32465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» – без удовлетворения.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск»  в доход федерального бюджета 3000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          О.Б. Фотина