Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-425/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5278/2019

на решение от 10.06.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-425/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Далькомхолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 345376,40 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ»: ФИО2,  по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Русское море»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год;

от акционерного общества «Далькомхолод»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское море» (далее – истец, покупатель, ООО «Русское море») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Рыба ДВ») о взыскании 345376,40 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 03.03.2018 №03-03/18 в сумме 324890,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 30.05.2018 по 01.04.2019, в сумме 20485,90 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Далькомхолод» (далее – третье лицо, АО «Далькомхолод»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2019) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рыба ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что после надлежащего исполнения взаимных обязательств по договору поставки от 03.03.2018 №03-03/18, стороны пришли к договоренности об обратной реализации ответчику этого же товара. Отмечает, что все условия по новой сделке, в том числе о цене товара в размере 188 руб. за 1 кг, были согласованы путем обмена сообщениями по электронной почте и перепиской в системе мгновенного обмена сообщениями, а также в гарантийном письме ответчика. В связи с этим заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии иной стоимости возвращаемой продукции, чем стоимость по исполненному договору поставки от 03.03.2018 №03-03/18 - 195 руб. за 1 кг. Кроме того, ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца, выраженного в непредставлении отдельных документов, имеющихся в его распоряжении, и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, что, по мнению ответчика, оставлено судом первой инстанции без должного внимания.   

АО «Далькомхолод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ООО «Рыба ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

ООО «Русское море» в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 09.09.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

03.03.2018 между ООО «Русское море» (покупатель) и ООО «Рыба ДВ» (поставщик) заключен договор поставки №03-03/18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 этого договора наименование, количество, качественные характеристики, производитель, дата выработки, срок годности, цена и стоимость соответствующей партии товара, конечный срок отгрузки, склад отгрузки и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами путем подписания соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Цена, количество и стоимость соответствующей партии товара окончательно указываются в соответствующем счете-фактуре или УПД. 

Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяются по согласованию, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки качество товара должно соответствовать условиям сертификатов и иным обязательным требованиям стандартов, действующим на территории Российской Федерации. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к товару документы (счет-фактуру, товарную накладную, сертификаты, ветеринарное свидетельство). 

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания товарно-транспортной уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена товара определяется в счете-фактуре/УПД, согласованной, подписанной и закрепленной печатями сторон, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится в рублях в виде 100% предоплаты в безналичном порядке путем перевода всей стоимости товара на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору. 

Договор вступает в силу с момента подписания его с обеих сторон лицами, уполномоченными на подписание хозяйственных договоров, и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 03.05.2018 №1 сторонами согласована поставка продукции общей стоимостью 8758620 руб., в том числе: горбуша БГ Камчатка Гидрострой «Василий Каленов» 1/19 в количестве 22458 кг по цене 195 руб./кг стоимостью 4379310 руб., горбуша БГ Камчатка Гидрострой СРТМ «Иоланта» 1/19 в количестве 22458 по цене 195 руб./кг стоимостью 4379310 руб. 

В силу пункта 1.2 спецификации покупатель оплачивает поставляемый товар в срок до 3 суток с даты выставления счета включительно. Поставщик передает поставляемый в рамках договора товар в срок 72 часа после поступления 100% оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика.

Поставщик передает поставляемый товар в срок 72 часа после поступления 100% оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 1.3 спецификации). 

Из материалов дела также усматривается, что на основании выставленного поставщиком счета от 03.05.2018 №47 покупатель по платежным поручениям от 04.05.2018 №77 и от 14.05.2018 №84 перечислил ответчику денежные средства за товар в общей сумме 8769735 руб. 

На основании УПД от 16.05.2018 №5 ответчик передал истцу согласованную спецификацией продукцию общей стоимостью 8758620 руб. 

Ссылаясь на невозможность реализации продукции, покупатель направил в адрес продавца претензионное письмо от 18.05.2018, в котором сообщил об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар. 

24.05.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал на то, что готов принять продукцию не позднее 24.05.2018 и заплатить за ее стоимость денежные средства в размере 8437064 руб. (188 руб. за 1 кг), заключив новую сделку по купле-продаже. 

Во исполнение требований истца о возврате денежных средств ответчик платежным поручением от 30.05.2018 №58 перечислил истцу денежные средства за товар в сумме 8437064 руб., исходя из расчета 188 руб. за 1 кг продукции. 

24.05.2018 ответчик направил в адрес АО «Далькомхолод» письмо исх. №48, в котором просило передать в адрес ООО «Рыба ДВ» спорную рыбопродукцию с хранения ООО «Русское море». В данном письме ответчик также указал на то, что хранение рыбопродукции по 16.05.2018 осуществляется за счет ООО «Остров», а с 17.05.2018 – за счет ООО «Рыба ДВ». 

На основании данного письма спорная рыбопропродукция в количестве 2362 места через ответчика была передана на хранение ООО «Остров», что подтверждается складским свидетельством от 24.05.2018 №1058. 

Учитывая, что уплаченные денежные средства за продукцию в оставшейся части – 332671 руб. (8769735 руб. - 8437064 руб.) ответчик не возвратил, истец, исключив из суммы образовавшейся на стороне ответчика задолженности 7780,50 руб., составляющей стоимость 2-х мест отобранной для производства исследований продукции (исходя из расчета 39,9 кг*195 руб./кг), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно уточненным исковым требованиям составило 324890,50 руб. и 20485,90 руб. соответственно, которые были удовлетворены судом в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 03.03.2018 №03-03/18, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю. 

Из материалов дела усматривается, что переданная по УПД от 16.05.2018 №5 истцу продукция в количестве 44916 кг стоимостью 8758620 руб. была принята и оплачена последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2018 №77 и от 14.05.2018 №84 на общую сумму 8769735 руб. 

Данные обстоятельства, по обоснованному суждению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что договор поставки от 03.03.2018 №03-03/18 был исполнен сторонами в полном объеме 16.05.2018, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по нему были прекращены надлежащим исполнением. 

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Русское море» и ООО «Рыба ДВ», а также из писем, направленных сторонами третьему лицу АО «Далькомхолод», также следует, что впоследствии стороны достигли договоренности об обратной реализации ответчику этой же рыбопродукции, при этом договор купли-продажи (поставки) в виде единого документа сторонами сделки не составлялся. 

При этом, несмотря на наличие согласованной воли сторон на возврат спорной продукции поставщику, в рассматриваемом случае разногласия сторон, по сути, сводятся определению цены, по которой продукция была передана (возращена) ООО «Русское Море» поставщику. 

Так, согласно позиции истца, возврат спорной продукции поставщику подлежал по цене, согласно которой продукция была приобретена в рамках договора поставки от 03.03.2018 №03-03/18, то есть 195 руб./кг. 

В свою очередь, ответчик приводит довод о том, что все условия по новой сделке, в том числе о цене товара в размере 188 руб./кг, были согласованы сторонами, в подтверждение чего ссылается на гарантийное письмо от 24.05.2018.

Действительно, в данном письме ООО «Рыба ДВ» сообщило истцу о том, что готово принять продукцию по цене 188 руб./кг не позднее 24.05.2018 и оплатить стоимость продукции в размере 8437064 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Из материалов дела следует, что данное письмо было направлено истцу по электронной почте 24.05.2018 в 18 час. 41 мин., тогда как сделка по возврату продукции была осуществлена 24.05.2018 в течение рабочего времени склада АО «Далькомхолод», которое согласно пояснениям третьего лица установлено с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 

Соответственно, вопреки утверждению ответчика, гарантийное письмо ООО «Рыба ДВ» от 24.05.2018 не может быть принято в качестве доказательства достигнутой сторонами договоренности по согласованию цены рыбопродукции в размере 188 руб./кг, поскольку письмо было направлено и получено ООО «Русское море» после передачи продукции ответчику, в связи с чем по смыслу статьи 435 ГК РФ оно не является офертой, принятой истцом, поскольку не было акцептовано последним в порядке статьи 438 ГК РФ. 

Что касается ссылки заявителя жалобы на переписку сторон по электронной почте, а также в системе мгновенного обмена сообщениями, то таковая судебной коллегией также не принимается ввиду того, что данная переписка не содержит сведений о согласовании иной стоимости возращенной рыбопродукции, отличной от стоимости, предусмотренной договором от 03.03.2018 №03-03/18, по которой продукция была получена истцом от ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что экономических причин, по которым истец должен был возвратить ответчику продукцию по меньшей цене (188 руб./кг), чем она была приобретена первоначально (195 руб./кг), ответчик не обосновал, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в 324890,50 руб., определенной как разницы между уплаченной истцом стоимости продукции (8769735 руб.) и денежных средств, возвращенных ответчиком (8437064 руб.), уменьшенной также на стоимость отобранной для производства исследований продукции в размере 7780,50 руб. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 324890,50 руб. удовлетворены правомерно.  

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «Рыба ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств за возвращенную продукцию в размере 324890,50 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 395 Кодекса. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20485,90 руб. начислены истцом за период с 30.05.2018 по 01.04.2019 на сумму основного долга в размере 324890,50 руб. 

Проверив уточненный расчет процентов, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов определена 30.05.2018, что соответствует дате перечисления на счет истца денежных средств в сумме 8437064 руб. и фактического отказа ответчика возвратить спорную задолженность при одновременной осведомленности последнего о данном факте ещё претензионным письмом ООО «Русское море» от 18.05.2018. 

Что касается конечной даты начисления процентов – 01.04.2019, то она определена истцом произвольно до принятия судебного акта по настоящему делу. Такой период начисления процентов  согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом. 

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, суд апелляционной инстанции находит, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 20485,90 руб. являются арифметически верными и обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ООО «Рыба ДВ» не произвело погашение основного долга в сумме 324890,50 руб., коллегия суда считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Русское море» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

При таких обстоятельствах требования ООО «Русское море» о взыскании с ООО «Рыба ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20485,90 руб. за период с 30.05.2018 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 324890,50 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 18.05.2018, а впоследствии претензией от 14.06.2018 (направленной 23.10.2018) общество просило возвратить уплаченные денежные средства за спорную продукцию сначала в сумме 8769735 руб., а потом (после перечисления ответчиком 8437064 руб.) в оставшейся части - 332671 руб. 

При этом, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако последний не осуществил погашение основного долга во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО «Русское море» досудебного порядка урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в отношении начислении на данную сумму процентов.

То обстоятельство, что претензия от 18.05.2018 подписана директором ФИО4, полномочия которого были прекращены на основании решения единственного участника ООО «Русское море» от 17.05.2018, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает, учитывая факт направления в адрес ответчика повторной претензии от 14.06.2018, подписанной уполномоченным на это лицом - директором ООО «Русское море» ФИО5

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления претензии от 14.06.2018 в адрес ООО «Рыба ДВ» 23.10.2018 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 69006828017469, что исключает основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях ООО «Русское море» злоупотребления правом материалами дела не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу №А51-425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша