Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109104/17

08 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018

Судья Арбитражного суда Московской области Гузеева О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143402, 

<

...> комната 4) к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143404, 

<

...>) о взыскании 23 117 863 руб. 80 коп. долга за выполненные работы

При участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 05.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО  "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности  по государственным контрактам  на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. 

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Между сторонами были заключены государственные контракты № 0148200005416000155 от 13.05.2016 и № 0148200005416000158 от 15.05.2016 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог (далее –Контракт). 

В связи с потребностью Заказчика в увеличении объемов производства работ по Контракту (в пределах 10% от общего объема производства работ, предусмотренного контрактом), в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» и п. 2.5 Контракта, было принято решение о выполнении дополнительных работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе на участках: «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600 протяженностью 1,300 км», «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по 70-200, протяженностью 1,300 км», заключены дополнительные соглашения к контрактам.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 к контракту № 0148200005416000155 от 13.05.2016 предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600».

Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2016 к контракту № 0148200005416000158 от 15.05.2016  предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200».

Согласно техническому заданию и смете (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2016 к контракту № 0148200005416000155 от 13.05.2016) стоимость работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600» составила  11 665 143 руб. 72 коп.

В соответствии с техническим заданием и сметой (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2016 к контракту № 0148200005416000158 от 15.05.2016) стоимость работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200» составила 11 452 720 руб. 08 коп.

Актами передачи участков ремонта (передачи контрольных точек) «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600» и «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200» указанные объекты преданы Заказчиком Подрядчику для производства работ.

После выполнения всех работ 03 октября 2016 г. актами передачи участков завершенного ремонта автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600» и «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200» данные участки автомобильных дорог возвращены Заказчику для осуществления приемки выполненных работ.

Все работы были выполнены надлежащим образом и не оспариваются ответчиком.

26 мая 2017 г. Приказом №603/2017-ПО был утвержден порядок приемки в эксплуатацию объектов ремонта.

Для осуществления приемки выполненных работ ООО «Трансстройсервис» предоставило Заказчику по двум объектам полные комплекты документов, которые установлены в пунктах 4.4. Контрактов.

Рассмотрев предоставленные документы на их соответствие требованиям контрактов, исходя из полноты предоставленной документации (п. 4.6. Контрактов, п. 2.3. ДНТ МО 003/2013), в соответствии с указанным выше Приказом №603/2017-ПО, 27 октября 2017 г. были изданы:

-  Распоряжение №59/2017-Р о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после ремонта автодороги «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600»,

-  Распоряжение №5 8/2017-Р о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после ремонта автодороги «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200».

В приемочную комиссию с одной стороны были включены сотрудники ГБУ МО «Мосавтодор», а с другой – Генеральный  директор ООО «Трансстройсервис» ФИО2

Пунктом 4.10 Контракта установлено, что окончанием приемки выполненных работ считается подписание акта приемки законченных работ.

30.09.2017, согласно приказу №603/2017-ПО и распоряжениям №59/2017-Р и №58/2017-Р, Подрядчик, в лице генерального директора Общества ФИО2, с одной стороны сдал, а Заказчик, в лице членов комиссии с другой стороны, принял в эксплуатацию отремонтированные участки автомобильных дорог. 

Пунктом 4.9.2. Контрактов установлено, что после приемки выполненных работ Заказчик передает Подрядчику по одному экземпляру следующих документов: Акты по форме КС-2, КС-3 и акт приемки законченных работ.

Подписав и возвратив Подрядчику акты приемки законченных работ, Заказчик не передал в адрес Подрядчика Акты по форме КС-2, КС-3.

07.12.2017 на основании актов приемки законченных работ, в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» было направлено письмо с просьбой подписать акты КС-2 и КС-3. 

Однако Ответчик отказал в подписании актов со ссылкой на то, что в программе по ремонту автомобильных дорог на 2017 году указанные объекты не значатся, финансирование работ по государственным контрактам 2016 года не предусмотрено.

В    целях    соблюдения   досудебного    порядка   урегулирования    спора   22.12.2017 ООО «Трансстройсервис» направило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» досудебную претензию.

В своем ответе на претензию от 22.12.2017 Исх. № 89498/2017 ГБУ МО «Мосавтодор» признало факт того, что работы по ремонту объектов «Старосимферопольское шоссе» км 66-300 - км 67-600 и км 68-900 - км 70-200 выполнены надлежащим образом. Повторно отказывая в подписании актов КС-2 и КС-3 и соответствующей оплате, Заказчик сослался на отсутствие в 2017 году денежных средств на работы, предусмотренные государственными контрактами  2016 года.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором.

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ подтверждается материалами дела, мотивированного отказа ответчик не заявлял и не представлял.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по ремонту автомобильных дорог на участках «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600 протяженностью 1,300 км», «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по 70-200, протяженностью 1,300 км», выполненных в полном объеме, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опровергает.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  государственного  бюджетного  учреждения  Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143404, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143402, 

<

...> комната 4)  23 117 863 руб. 80 коп. долга, 138 589 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 О.С. Гузеева