Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-2511/2022

Резолютивная часть решения оглашена         5.12.2022г.            

Полный текст решения изготовлен                12.12.2022г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола до перерыва –  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Болговым С.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании       2 305 632, 58руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности  (после перерыва, объявленного в заседании) 

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании суммы 2 305 632, 58 руб.- долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту №0355300047921000003_66166 от 16.02.2021г.

Истец указал, что 16.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0355300047921000003_66166, согласно которому истец обязался выполнить строительные работы по объекту «Автодорога, расположенная севернее микрорайона №6 III очереди строительства жилого района Арбеково г. Пензы».

В процессе выполнения работ выявлено несоответствие проектной документации, разработанной ООО «Пензагражданпроект» и прошедшей государственную экспертизу, фактически выявленным в ходе работ обстоятельствам. 

В ходе работ по уплотнению основания дороги установлено, что грунт основания (суглинок тяжелый)  не пригоден для устройства земельного полотна.  

В результате обращения к ООО «Пензагражданпроект» получен ответ №305 от 17.08.2021г., в котором проектная организация указала,  что проведенные в  2018г. инженерно-геологические изыскания не выявили грунтовых вод, требующих устройства дренажной сети, поскольку подъем уровня грунтовых вод  типа «верховодка» носят временный характер, проявляется в период активного снеготаяния и затяжных ливневых дождей. Однако на момент выполнения работ  уровень грунтовых вод  свидетельствует о его значительном изменении по причине масштабного строительства вблизи запроектированной дороги либо по иным причинам техногенного характера – утечек из водонесущих коммуникации микрорайона,  расположенного выше по рельефу.

В этой связи  ООО «Пензагражданпроект» рекомендовано устройство дренажной сети для строительства дороги.

Ответ проектной организации был доведен до сведения заказчика

Ответчик письмом №2481 от 18.08.2021г. гарантировал оплату дополнительных работ по устройству дренажной  сети. 

В дальнейшем  20.08.2021г. МКУ «УКС г. Пензы» с участием истца и ООО «Пензагражданпроект» составлен акт о необходимости выполнения работ по устройству дренажной  сети, поле чего заказчиком подготовлен и передан истцу локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ  по устройству дренажной  сети  на сумму 2 305 632, 58 руб.

В период с 19.08.2021г. по 2.09.2021г.  дополнительные работы истцом выполнены в полном объеме, в ходе их выполнения заказчиком подписаны акты на скрытые работы.

После предъявления выполненных работ к приемке заказчик акта приемки не подписал, от оплаты выполненных дополнительных работ уклонился, мотивировав такой отказ отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату работ.

Поскольку досудебная претензия об оплате стоимости выполненных работ от 2.03.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, в направленном суду отзыве сослался на отсутствие  подписанного дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего выполнение дополнительных работ и их оплату.   

Ответчик указал, что  дополнительные работы не могут быть оплачены ввиду того, что стоимость данных работ не была учтена при увеличении цены контракта до максимально допустимого предела в 10% цены контракта при увеличении объема иных работ.

Ответчиком указано, что поскольку дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ не подписывалось, то в силу п. 8.5.и 8.6 контракта дополнительные работы оплате не подлежат.

Одновременно ответчик полагал не подтвержденным надлежащими доказательствами факт выполнения работ в заявленном истцом объеме. 

В ходе рассмотрения дела  в связи с возражениями ответчика, полагающего не доказанным фактическое выполнение работ, отраженных в акте  №8 от 27.12.2021г.  на сумму 2 305 632, 58 руб. по ходатайству истца определением от 24.08.2022г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено комиссии экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» в составе ФИО4 и ФИО5

На период  выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением суду  экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»  №143 от 5.10.2022г. определением от 13.10.2022г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 5.12.2022г., продолженном после объявления судом перерыва в заседании  28.11.2022г., истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 5.12.2022г.  поддержал доводы ранее представленного отзыва об  отсутствии оснований  для оплаты, работ, поскольку контрактом оплата спорного объема работ не предусмотрена, тогда как дополнительное соглашение на выполнение и оплату таких работ между сторонами не подписано.

При этом ответчик с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает факт выполнения спорного объема работ, отраженных в акте  приемки №8 от 27.12.2021г., а также стоимость таких работ.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0355300047921000003_66166, согласно которому истец обязался выполнить строительные работы по объекту «Автодорога, расположенная севернее микрорайона №6 III очереди строительства жилого района Арбеково г. Пензы», а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составила 42 131 944,80 руб., которая в последующем была увеличена  сторонами по дополнительному соглашению сторон до 46 345 138, 80 руб.

В процессе выполнения работ по уплотнению основания возводимой дороги, выяснилось, что грунт основания (суглинок тяжелый) не пригоден для устройства земляного полотна.

Письмом №93 от 19.05.2021г. ООО «Лидер» уведомило МКУ «УКС г. Пензы» о приостановке работ до принятия решения по сложившейся проблеме.

Письмом №2468 от 18.08.2021г МКУ «УКС г. Пензы» уведомило ООО «Лидер» о  необходимости устройства дренажной сети при строительстве дороги. 

Письмом №2481 от 18.08.2021г. МКУ «УКС г.Пензы» гарантировало истцу оплату дополнительных работ, потребность в которых возникло в процессе выполнения условий Контракта.

20.08.2021г. по результатам проведенных подготовительных работ с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации составлен Акт о необходимости устройства дренажной канализации. 

20.08.2021г. ответчик передал ООО «Лидер» локальный сметный расчет на устройство дренажной канализации на общую сумму 2 305 632,58руб.

Проектной организацией внесены необходимые изменения в проектную документацию в части устройства дренажной канализации.

После выполнения дополнительных работ истцом в  письме №363 от 27.12.2021г. ответчику направлены документы, подтверждающие выполнение работ  на устройство дренажной канализации  а сумму 2 305 632, 58 руб., в т.ч. акт приемки выполненных работ  формы  КС-2 и справка о стоимости работ   формы КС-3 №8 от 27.12.2021 на сумму 2 305 632, 58 руб.,  с просьбой их оплаты.

Ответчик письмом №81 от 13.01.2022г. отказал в оплате дополнительных работ по причине отсутствия лимитов денежных средств на указанный вид работ, акты приемки  не подписал.

Согласно заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №143 от 5.10.2022г.  дополнительные работы по устройству дренажной канализации, отраженные в одностороннем акте  приемки выполненных работ №8 от 27.12.2021г., выполнены в полном объеме в соответствие с представленной исполнительной документацией.

Выводы заключения истцом не оспариваются.

В силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен подрядчиком о наличии обстоятельств, грозящих прочности  результата порученных ему работы, признал необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, поручил подрядчику выполнение таких работ, согласовав их объем и стоимость, однако отказал в приемке и оплате фактически выполненных по его заданию  работ. 

Суд полагает отказ в оплате работ неправомерным.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом,   доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ ввиду неподписания  сторонами дополнительного соглашения  к контракту,  не могут служить основанием для отказа в оплате работ.

Выполнение работ в объеме, предусмотренном актом выполненных работ КС-2 от 27.12.2021, подтверждено результатами судебной строительно-технической экспертизы и ответчиком не оспаривается. Стоимость выполнения спорного объема работ ( 2 305 632, 58 руб. ) основана на смете, утвержденной МКУ УКС Г.Пензы»  и ответчиком признается.   

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2 305 632, 58 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки)  подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включаются расходы на проведение судебной экспертизы 

В связи с несением истцом расходов на  выполнение судебной экспертизы такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Размер таких расходов составляет сумму  65 000 руб., что соответствует стоимости экспертизы   по первому вопросу  экспертизы   согласно письму АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»  от 22.08.2022г. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера возмещаемых расходов на оплату экспертизы  по ходатайству ответчика в связи с выполнение экспертизы в  части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать  с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ОГРН 

<

***>)  долг в сумме  2 305 632,58  руб., а также судебные расходы в общей сумме 99582 руб., в т.ч. расходы по экспертизе – 65 000 руб., расходы  по государственной пошлине -  34 528 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья     А.П.Телегин