АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9837/2017

г. Тюмень

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экспедиция+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625049, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Колванефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 169711, 

<

...>)

о взыскании 837 682 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 №3;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экспедиция+» (далее – истец, ООО Научно-производственная фирма «Экспедиция+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Колванефть» (далее – ответчик, ЗАО «Колванефть») о взыскании 801 102 рублей, в том числе 731 600 рублей основного долга и 69 502 рубля пени за просрочку исполнения обязательств.

Требования истца основаны на положениях статьей 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №002/17 от 17.01.2017. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и об оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Оценив доводы ответчика, суд находит их ответчика безосновательными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец приобщил в материалы дела требование об оплате по договору №002/17 от 17.01.2017, в котором указано на наличие основного долга ответчика перед истцом на сумму 731 600 рублей, а также указано на нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Требование направлено ценным письмом с описью вложения (п/д 62500015173343). Ответчик факт получения требования признал.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск изначально был заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ, указав на то, что в случае в случае задержки оплаты им будут применены положения пункта 11 договора.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец оставляет за собой право действовать согласно пунктам 11 и 13 договора, предусматривающих возможность начисления неустойки и обращение истца в суд.

Получив 22.06.2017г. данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки отклоняются судом.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки, начисленной за период с начала просрочки исполнения обязательств до 27.09.2017, то есть к моменту рассмотрения дела судом.

При соблюдении условий, установленных части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное изменение предмета и оснований требований отсутствует, суд принимает уточненное требование к рассмотрению в виде взыскания 731 600 рублей основного долга и 106 082 рублей неустойки.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО Научно-производственная фирма «Экспедиция+» (подрядчик) и ЗАО «Колванефть» (заказчик) был заключен договор №002/17 на выполнение работ по «составлению проекта горного отвода Западно-Каренского месторождения», по условиям пункта 2.3 которого и Технического задания (Приложение №1 к договору от 17.01.2017 №002/17), подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проекта горного отвода и получению горноотводного акта в территориальном отделении Ростехнадзора, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ были обозначены в договоре: срок начала работ - с момента передачи исходных данных заказчиком, срок окончания работ - 20 рабочих дней с момента начала работ, и согласование проекта в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора. согласно действующего регламента Ростехнадзора. Календарный план по отдельным этапам работ являлся частью договора (приложение № 3 к договору).

Протокол договорной цены согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Стоимость работ по договору составила 731 600 рублей.

Работы по указанному договору были выполнены в срок и в полном объеме, в соответствии с календарным планом производства работ на сумму 731 600 рублей, были приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2017.

В соответствии с условиями договора истцом были переданы ответчику все соответствующие документы и CD диск, выставлен счет на оплату. Вся документация была принята ответчиком.

Ответчик задолженность не оплатил, требований претензии не исполнил, что явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что по наличию начального и конечного срока выполнения работ, а также наличию условия, позволяющего определить конкретный вид работы, при отсутствии оснований считать предмет договора лексически обобщенным (проектные работы по конкретным объектам), указанный договор обладает всеми необходимыми признаками договора подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт выполнения работ. 

Возражения ответчика относительно не направления в его адрес истцом счетов-фактур по договору 17.01.2017 №002/17 судом отклоняются, поскольку не направление указанных документов не является основанием для не исполнения условий договора ответчиком.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик работы принял в полном объеме, претензий по качеству работ не заявлял. 

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании 731 600 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 082 рублей за период с 05.05.2017 по 27.09.2017 по ставке 0,1%  на основании пункта 11.3.1 договора №002/17 от 17.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Состав гражданско-правового деликта (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен судом, просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует, условий, освобождающих от ответственности (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства того, что в период до обращения в суд им предпринимались действенные меры по своевременному исполнению собственных обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, составленным с учетом условий договора и требований закона.

Ответчик просит снизить размер неустойки из расчета по процентным ставкам в Уральском Федеральном округе.

Согласно абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, из разъяснений абзаца второго п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не исполнил требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истец имел возможность получить кредит по стоимости значительно ниже начисленной неустойки.

Данные по средневзвешенным ставкам, указанные на официальном сайте Банка России (cbr.ru), которые могли бы быть учтены, не могут быть приняты судом, поскольку средневзвешенный процент по кредитам нефинансовым организациям за период аналогичный периоду просрочки составляет процентную ставку по кредитам без учета условий кредитования, таких как срочность, обеспечение, целевое назначение, тип кредитования, кредитный портфель, софинансирование процентных ставок по кредитам за счет средств бюджета и прочие.

Таким образом, размер средневзвешенной ставки, которую бы можно было принять во внимание, не означает, что истец имел гарантированное право на получение денежных средств именно по такой ставке.

Несмотря на то, что средняя ставка кредита по стране действительно имеет место быть, однако, не подлежит применению в силу того, что является статистической и не относится к реальной возможности безусловного получения кредита по указанной ставке.

Более того, получить кредит по учетной ставке Банка России истец, не будучи финансово-кредитным учреждением, не имел никакой объективной возможности.

В связи с чем, указанные доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования, приравненной к учетной ставке, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд считает неустойку в 0,1% соответствующей обычаям делового оборота и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки не подлежит уменьшению.

На основании изложенного требования о взыскании 106 082 рублей неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 022 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 732 рублей с учетом принято судом уточнения требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Колванефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экспедиция+» основной долг в размере 731 600 рублей, пени в размере 106 082 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 022 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Колванефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.