АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18081/2019

27 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>,                              Челябинская область, г. Магнитогорск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, закрытого акционерного общества  «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                                 г. Магнитогорск, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» ФИО3,

о взыскании 50 474 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018                    № 329-Д.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ПАО «АСКО-Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании 50 474 руб. 00 коп.

В обоснование  заявленных требований истец  ссылается  на положения  ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате бездействий ответчика застрахованному имуществу третьего лица причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2016.

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 17.06.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ФИО2) (т. 1 л.д. 2-3). 

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи  с привлечением третьих лиц, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 106-107).

Определением суда от 19.08.2019  (т. 1 л.д. 106-107) на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства Администрации 

<

...>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска), закрытое акционерное общество  «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск  (далее – третье лицо, ЗАО «Южуралавтобан»). 

Определением суда от 08.10.2019  (т. 2 л.д. 3-4) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15060, член Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество») (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 17.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо,  Администрация). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 84), в котором  указал, что между АО «Южуралмост» и  ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № 600-16 от 01.01.2016, согласно которому подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам транспортного средства ущерб в соответствии с действующим законодательством; наступившие вредные последствия в результате дорожно-транспортного происшествия в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию спорного участка дороги привело к повреждению транспортного средства ФИО2 не представлено. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 112), в которых указал, что доводы ответчика о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный  регистрационный знак 

<

***> нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным  происшествием.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 5-10, 56, 60-61), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель  ответчика  в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве  на исковое  заявление. 

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания  «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии 315 № 022457 в отношении транспортного средства «Шкода  Рапид», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на  срок с 18.05.2016 по 17.05.2017 (т. 1 л.д. 8). 

Страховая сумма по договору страхования составляет 680 000 руб. 00 коп. 

Договором страхования транспортных средств серии 315 № 022457 франшиза не предусмотрена,  выплата страхового возмещения производится  без учета износа транспортного средства.

Заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования транспортных средств выполняются согласно условиям  страхования  по полису 315 (л.д. 9-17).

Собственником транспортного средства «Шкода Рапид», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 39 № 515795 (т. 1 л.д. 19, 19 оборот). 

12.06.2016 в 17 час. 45 мин. по ул. ФИО5 около дома 28 в                            г. Челябинске произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием  транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, которая совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016 (т. 1 л.д. 20). 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.06.2016 на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...> около дома 28, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части длиной 40 см, шириной  60 см, глубиной  20 см (л.д. 21). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016, акте осмотра транспортного средства от 22.06.2016 № 3260 ТКУ (т. 1 л.д. 20, 31).

На основании акта  осмотра от 22.06.2016 № 3260 ТКУ ООО «Экипаж»  составлено заключение № 308846/10 от 01.07.2016, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак  

<

***> составила  без учета износа 19 144 руб. 00 коп., с учетом износа – 19 033 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 24-25). 

Платежным поручением № 14161 от 07.07.2016 ООО «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 144 руб. 00 коп. ФИО2,  что подтверждается платежным поручением № 14161 от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 30).

ООО «Экипаж» составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства от 02.08.2016 № 308844/110-3260 ТЦУ (т. 1 л.д. 32), из которого следует, что выявлены следующие дополнительные  повреждения транспортного средства: балка задней подвески – смещение  на малом креплении. 

Согласно счету на оплату № Ф000007999 от 04.08.2016, выставленному ООО «Техноцентр Восток», заказу-наряду № ФФ00007972 от 03.08.2016 ООО «Техноцентр Восток», приемо-сдаточному акту от 02.08.2016   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> составила  31 330 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34-36).   

Истцом произведена оплата ремонтных работ ООО «Техноцентр  Восток» путем подписания  акта  сверки  использования депозита за период с  01.08.2016 по 31.08.2016 (п. 59 акта  сверки – т. 1 л.д. 23).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО». ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило  наименование на ПАО «АСКО-Страхование». 

Полагая, что АО «Южуралмост» является ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ПАО «АСКО-Страхование» в адрес ответчика направлена  претензия от 03.04.2019 № 9714 с требованием возместить понесенные убытки в размере 50 474 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 38-42).

Поскольку требования, указанные в претензии, АО «Южуралмост» не исполнены, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления 12.06.2016 страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортных средств серии 315 № 022457, подтверждается материалами дела, и ответчиком  не оспаривается. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба, причинный транспортному средству марки «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2016, на основании заключения № 038846/10 от 01.07.2016, выполненного ООО «Экипаж», счета на оплату № Ф000007999 от 04.08.2016, выставленного ООО «Техноцентр Восток», заказа-наряда № ФФ00007972 от 03.08.2016 ООО «Техноцентр Восток», приемо-сдаточного акта от 02.08.2016 составил 50 474 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-25, 34-36).

Материалами дела установлен факт выплаты ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения путем перечисления денежных средств страхователю в сумме 19 144 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 14161 от 07.07.2016), а также путем оплаты ремонтных работ ООО «Техноцентр Восток» в сумме 31 330 руб. 00 коп. (акт сверки с использованием депозита за период с 01.08.2016 по 31.08.2016).  

На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к ПАО «АСКО-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2                      ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Указанный документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 245-ст, что не исключает возможность его применения до вышеуказанной даты.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ № 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия 12.06.2016 водитель ФИО2 совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, расположенную на участке                ул. ФИО5, д. 28 в г. Челябинске, размером 40 см х 60см х 20 см.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995                  № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Частью 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч .2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 «Устава города Челябинска» (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, в ред. от 28.05.2019), ст. 1 Закона Челябинской области от 10 июня 2014 года № 706-ЗО «О статусе Челябинского городского округа и статусе и границах внутригородских районов в составе Челябинского городского округа» муниципальное образование «город Челябинск» наделено статусом городского округа с внутригородским делением и имеет два равнозначных официальных наименования: «Челябинский городской округ с внутригородским делением» и «город Челябинск».

В силу п. 16 ст. 36 "Устава города Челябинска", принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, администрация города Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска; организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения обеспечиваются Управлением дорожного хозяйства Администрации города с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (п. 19 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16).

Согласно распоряжению Администрации города Челябинска от 24.10.2019 № 12277 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска.

Дорожное полотно, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования «город Челябинск», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что дорога возле дома 28 по ул. ФИО5 в городе Челябинске относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной, в материалы дела не представлено.

Как следует из письма от 28.03.2019 № 01-05/1983 Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, в 2016 году содержание улицы ФИО5 в районе дома № 28 осуществляло акционерное общество «Южуралмост» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 0169300000115006737_60900. Управление является муниципальным заказчиком по осуществлению дорожной  деятельности в границах «красных  линий» улиц города Челябинска (т. 1 л.д. 37).

В материалы дела представлен муниципальным контракт на выполнение  работ  от 28.12.2015 № 0169300000115006737_60900 (т. 1 л.д. 86-89), по условиям которого по итогам проведенного аукциона в электронной форме № 0169300000115006737 Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) поручает, а АО «Южуралмост» (подрядчик) принимает на себя  обязательства по выполнению работ, по содержанию дорог города  Челябинска (далее – объект), в том числе, автодороги по ул. ФИО5 от Копейского шоссе до ул. Новороссийской (в объемах, предусмотренных  приложениями  к контракту (т. 2 л.д.16-32) (п. п. 1.1-1.2 контракта).  

Срок выполнения работ по содержанию объекта установлен с  01.01.2016 по 31.12.2016. 

Между ЗАО «Южуралмост» (генподрядчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 600-16 (далее – договор подряда, договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (т. 1 л.д. 93-95).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрен срок выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязан в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда, выполнять работы согласно приложениям (т. 2 л.д. 33-50); выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ генеральному подрядчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке.

Как установлено пунктом 6.4 договора подряда, подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производств работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению № 4 к договору подряда в перечень дорог                   г. Челябинска для осуществления ЗАО «Южуралавтобан» работ по содержанию включен участок дороги по ул. ФИО5 от Копейского шоссе  до ул. Новороссийской (т. 1 л.д. 103).

В материалы дела представлены счет-фактура № 2668 от 30.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.04.2016, акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 96-100), подтверждающие факт выполнения работ ЗАО «Южуралавтобан» по договору подряда от 01.01.2016 № 600-16.

На дату дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2016 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска осуществляло ЗАО «Южуралавтобан» на основании договора подряда от 01.01.2016 № 600-16, следовательно, в соответствии с пунктом 6.4 данного договора общество несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги по ул. ФИО5 от Копейского шоссе до ул. Новороссийской в г. Челябинске, в том числе, участка дороги около дома 28 по ул. ФИО5 в г. Челябинске.

ЗАО «Южуралавтобан» по условиям договора подряда от 01.01.2016            № 600-16 приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

С учетом доказанности наличия причины дорожно-транспортного происшествия – дефектов дорожного полотна на участке дороги по                               ул. ФИО5 около д. 28 в г. Челябинске, который передан на содержание обществу ЗАО «Южуралавтобан», факт выполнения ЗАО «Южуралавтобан» работ на данном участке дороги не подлежит установлению для определения лица, ответственного за причинение убытков. В случае, если работы на данном участке дороги не проводились, на ЗАО «Южуралавтобан» в любом случае лежала обязанность по устранению данных дефектов для создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, что является основанием для возложения ответственности на ЗАО «Южуралавтобан».

Определением суда от 08.10.2019 истцу предлагалось определить  надлежащего ответчика по делу, предоставить информацию о поддержании исковых требований к ответчику, замене ответчика, привлечении соответчика  (ст. 46, 47 АПК РФ).  

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении второго ответчика ПАО «АСКО-Страхование» не заявлено.

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев, привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявляя рассматриваемый иск, ПАО «АСКО-Страхование» определило ответчика по делу – АО «Южуралмост», истец сформулировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2016 выполнение работ по содержанию участка дороги по ул. ФИО5 около дома 28 в г. Челябинске осуществляло ЗАО «Южуралавтобан» на основании договора подряда от 01.01.2016 № 600-16, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к АО «Южуралмост».

Кроме того, суд  считает  необходимым отметить  следующее.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из материалов дела не следует.

Суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, отклоняет доводы ответчика – АО «Южуралмост» о допущенном водителем пренебрежении правилами дорожного движения в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у потерпевшего возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства марки «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 019 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 11362 от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 00 коп. относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.