128/2018-42917(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16456/2017

г. Вологда

17 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу №  А05-16456/2017 (судья Гуляева И.С.)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163053,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3,  лит. А, пом. 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о  взыскании 665 758 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от  18.07.2017 № 07-531/17.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное  управление капитального строительства» (место нахождения: 163000,  

г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45; ОГРН 1042900047850,  

ИНН 

<

***>; далее - Учреждение). 

Решением суда от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены  частично, суд взыскал с Компании в пользу Общества 134 634 руб. 03 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того,  решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина с ответчика в сумме 3 299 руб., с истца – 11 016 руб.  

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не  согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование  жалобы указывает, что суд необоснованно при определении стоимости  выполненных работ принял во внимание расчет ответчика, поскольку он  выполнен без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает,  что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости работ, не согласованных  договором (устройство подъездных путей откачка воды из кабельных траншей),  тогда как данные работы не являются дополнительными, а предусмотрены  технологией производства работ и необходимы для их полного завершения.  Считает, что оснований для отказа во взыскании по смете № 4 также не  имеется.  

Компания с решением суда в части удовлетворения иска не согласилась, в  апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить, в иске  отказать. Указывает, что исходя из положений заключенного сторонами  договора любое изменение объемов, содержания работ, способов и методов их  выполнения подлежало письменному согласованию сторонами, а невыполнение  данного условия ведет к отсутствию у Заказчика обязательств по оплате  несогласованных работ. Закрепленная в договоре стоимость ручного труда,  которая установлена нормативными актами, не могла быть изменена  подрядчиком в одностороннем порядке. Ввиду несогласования истцом  изменения методов выполнения работ оснований для взыскания 134 634 руб.  03 коп. не имеется.  

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы указало, что оставляет  разрешение спора на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие сторон,  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Обществом  (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда № 07-531/17, в  соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство по  заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической  (проектной) документацией и техническим заданием (приложение 1 к договору)  

определенную работу на объекте «Строительство двухтрансформаторной ТП- 10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, проектируемой ТП-10/0,4 кВ,  Архангельская область, Онежский район, г. Онега, (ГКУ АО Главное  управление капитального строительства дог. № 15-02972П/16 от 18.11.2016)» и  сдать ее результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить  его в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка  Подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется в соответствии с  календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора (приложение 3).  

В пункте 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:  начало работ – 03.07.2017, окончание работ – 20.08.2017 с учетом времени  работы приемочной комиссии.  

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению  Подрядчиком, определяется на основании сводной ведомости работ и  составляет 2 777 000 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 6.2 договора указанная в договоре цена является  твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик  ее уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена  договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного  соглашения.  

 Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 7 договора. 

Подрядчик 13.09.2017 уведомил Заказчика о завершении работ, просил  принять выполненные работы и произвести комплексное опробование. В этот  же день Общество направило Компании для подписания приемо-сдаточную  документацию.  

Сторонами 15.09.2017 составлен протокол осмотра и проверки  смонтированного электрооборудования распределительных устройств и  электрических подстанций напряжением до 35 кВ включительно.  

Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2017 на  сумму 2 777 000 руб., которые Заказчик не подписал.  

Возражения к акту Заказчик изложил в письме от 12.10.2017 

 № МР2/1/14-07/4761, указав, что Подрядчиком фактически не выполнялась  часть работ, а также выполнены работы, не предусмотренные проектом и  сметной документацией.  

Компания не подписала документы, представленные Обществом, и  направила в его адрес свой вариант акта формы КС-2, согласно которому  разница в стоимости работ составила 665 785 руб. 56 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения Компанией обязательств по  оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В период судебного разбирательства Заказчик частично оплатил  задолженность, что послужило основанием для уточнения истцом исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 665 758 руб. 56 коп.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества  правомерными частично.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со  статьей 711 этого Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Согласно пункта 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  

частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

В данном случае судом установлено, что Общество не выполнило работы  по огнезащитному покрытию кабелей составом КЛ-1; длина кабеля оказалась  меньшей длины, чем указано в локальном сметном расчете; не выполнены  работы по укладке бетона тяжелого классом В22,5 (300 м3), вместо них  выполнены работы по насыпке крупнозернистого песка); профнастил  использован меньшей толщины, чем предусмотрено локальным сметным  расчетом; не выполнено благоустройство и озеленение.  

В акт формы КС-2, подготовленный Заказчиком, включены работы по  насыпке крупнозернистого песка и учтена расценка в отношении укладки  профнастила фактической толщины, также ответчиком в стоимость  выполненных работ включены работы, связанные с укладкой кабеля  фактической длины.  

Оценив доводы сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически  невыполненных Подрядчиком работ. Невыполнение работ, предусмотренных  сметой, и получение за них денежных средств влечет за собой неосновательное  обогащение на стороне Подрядчика, что недопустимо.  

При этом суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 743 ГК РФ  отклонил довод истца о том, что вместо данных работ Общество выполнило  другие работы (по водоотливу и устройству подъездной дороги), а общая  стоимость работ не увеличилась. Подрядчик не вправе без согласования с  заказчиком менять объем выполненных работ и применять материалы с иными  характеристиками.  

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной  договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком  экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при получении Подрядчиком  экономии (разница, образовавшаяся между размером издержек Подрядчика,  которые были заложены в цену договора, и суммой фактических расходов,  понесенных Подрядчиком при выполнении работы), стороны подписывают  дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. При этом  Подрядчик возвращает Заказчику соответствующие материалы и оборудования,  в случае, если работы по договору выполнялись Подрядчиком из давальческих  материалов; денежные средства, в случае если Заказчиком ранее перечислялись  Подрядчику соответствующие авансовые суммы, не освоенные им в полном  объеме. При этом не признается экономией Подрядчика закупка им материалов  и оборудования и прочего с характеристиками иными, чем это было указано в  технической (проектной) документации, сводной ведомости стоимости работ.  

Исходя из положений статьи 710 ГК РФ и условий пункта 6.3 договора,  суд правомерно указал, что выполнение работ по укладке кабеля меньшей  длины, чем указано в локальном сметном расчете, выполнение работ по  

насыпке крупнозернистого песка вместо укладки бетона тяжелого классом  В22,5 (300 м3), по использованию профнастила меньшей толщины, не может  быть признано экономией Подрядчика, поскольку в данном случае  использованы материалы с иными характеристиками. При таких  обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в  данной части.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по  огнезащитному покрытию кабелей составом КЛ-1 и озеленению, суд исходил  из отсутствия в материалах дела доказательств их выполнения, в частности  актов на скрытые работы, соответствующих записей в журнале производства  работ.  

Поскольку работы по водоотливу и устройству подъездной дороги  локальным сметным расчетом не предусмотрены, их выполнение и стоимость  Подрядчиком с Заказчиком в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ не  согласовывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для взыскания их стоимости.  

Вместе с тем суд признал обоснованным требование истца о взыскании  134 634 руб. 03 коп. долга, представляющего собой разницу, которую  определил Заказчик между стоимостью труда ручным способом,  предусмотренным сметой, и стоимостью труда при использовании  Подрядчиком механизмов при разработке траншеи.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что указанная сумма является экономией Подрядчика, применившего более  эффективный способ выполнения работ. При разработке траншеи Подрядчик  вправе был применить как ручной, так и механизированный способ, в данном  случае Обществом выбран последний.  

Доказательств того, что полученная Подрядчиком экономия при  разработке грунта механизированным способом повлияла на качество  выполненных работ, Заказчиком суду не представлено.  

Проверив расчеты сторон, суд правомерно принял во внимание расчет  ответчика, как наиболее достоверный и взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 134 634 руб. 03 коп.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не  усматривает. Ссылка истца на то, что стоимость работ определена без учета  НДС, несостоятельна, опровергается материалами дела.  

Проверив доводы сторон, изложенные в жалобах, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  Аргументы, приведенные и истцом, и ответчиком не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, основаны на иной правовой оценке сторонами  обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности решения суда.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества, Компании  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года  по делу № А05-16456/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной  ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1