ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.06.2018 года                                                        дело № А48-6524/2016(А)

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Агро-Сервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Сервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 года по делу № А48-6524/2016(А) (судья Карлова И.С.) по заявлению ООО «Орел-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2016 заявление ООО «Агрорус-Альянс» от 04.10.2016 о признании ООО «Орел-сервис» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу №А48-6524/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2017) в отношении ООО «Орел-сервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 28.04.2017) ООО «Орел-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Орел-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 23 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017, заключенный между ООО «Орел-Сервис» и ООО «Агро-Сервис», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Агро-Сервис» в пользу ООО «Орел-Сервис» денежные средства в размере 279000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017г., заключенный между ООО «Орел-Сервис» и ООО «Агро-Сервис». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Агро-Сервис» в пользу ООО «Орел-Сервис»  296000 руб. Взыскано с ООО «Агро-Сервис» в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу №А48-6524/2016(А), в виде запрета:

–ООО «Агро-Сервис» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отчуждать автомобиль фургон-изотермический Maxus LD 100(L4P5BK), 2009 года выпуска, идент. №X96L4P5BK90000967, рег.знак №X008BC57RUS, цвет серый, ПТС 52МС674860, выдан 27.01.2009г., ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

– Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: фургон-изотермический Maxus LD 100(L4P5BK), 2009 года выпуска, идент. №X96L4P5BK90000967, рег.знак №X008BC57RUS, цвет серый, ПТС 52МС674860, выдан 27.01.2009г., ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Не согласившись с данным определением, ООО «Агро-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Орел-сервис» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2017 года между ООО «Орел-Сервис» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «Агро-Сервис» в лице директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль: Фургон изотермический Maxus LD 100 (L4P5BK), 2009 года выпуска, иден. №X96L4P5BK90000967, регистрационный знак Х008ВС57RUS, цвет серый, ПТС 52МС674860, выдан 27.01.2009, ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с п. 2, п. 4 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в момент подписания договора в размере 150000 руб. непосредственно продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом.

В силу п. 9 договора договор имеет силу передаточного акта.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 20.01.2017 транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Агро-Сервис» (т. 1, л.д. 29).

Как указал представитель ответчика, оплата по договору купли-продажи в размере 150000 руб. была произведена путем зачета встречных требований ООО «Агро-сервис» к ООО «Орел-Сервис» по договору займа №3 от 29.02.2016 на указанную сумму, в подтверждение чего представил в материалы дела копию договора займа №3 от 29.02.2016 и акта зачета взаимных требований от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 156-159).

Произведенный между сторонами зачет судом в установленном законом порядке не признан недействительным. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В дальнейшем 17 мая 2017 года, спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства был продан ООО «Агро-Сервис» ФИО3 по цене 150000 руб. (т. 1, л.д. 149-150).

В соответствии с условиями договора спорный автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается копиями УПД №2 от 17.05.2017 и акта о приеме-передаче основных средств (т. 1, л.д. 152-155). В настоящее время она является собственником указанного автомобиля, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области и карточкой учета транспортных средств (т. 2, л.д. 95-98, 103, 104).

Оплата по договору была произведена ФИО3 в размере 150000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлена копия приходного кассового ордера №1 от 17.05.2017.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Орел-Сервис», договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как имело место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом по сделке.

Так, выкупная стоимость автотранспортного средства по договору от 19.01.2017 составила 150000 руб., в то время как согласно отчету об оценке от 28.08.2017, подготовленному ООО «Гудвилл эксперт», рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 19.01.2017 составляет 296000 руб. При этом указанное транспортное средство было приобретено должником за 1 месяц до его продажи у ФКП «Орловская биофабрика» по цене 279000 руб. (по договору от 12.12.2016).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Орел-Сервис», сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов. Из конкурсной массы выведено имущество по заниженной цене, что привело к невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 при определении балансовой стоимости активов общества судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В данном случае согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий передаче имущества, (за 2016 год) размер активов Должника составлял 4095000 рублей.

Таким образом, размер оспариваемой сделки составляет 3,66% от стоимости активов Должника (150000/4095000 *100).

Учитывая, что размер оспариваемой сделки превышает 1% от рыночной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка подпадает под регулирование пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена 19.01.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.01.2017).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения признаков неравноценности встречного исполнения обязательства в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить рыночную стоимость переданного должником имущества, которая, исходя из правоприменительной практики, устанавливается непосредственно при проведении оценочной экспертизы, которая позволяет ответить на вопрос о стоимости (рыночной, кадастровой, инвестиционной, иной) объекта экспертизы по состоянию на определенную дату.

Для подтверждения довода о неравноценности встречного предоставления по договору, конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен Отчет об оценке №10/08 от 28.08.2017, составленный ООО «Гудвилл эксперт».

Основываясь на проведенных исследованиях, анализе конъюнктуры рынка, используя имеющуюся информацию и данные, полученные в результате произведённых расчетов с применением различных методик оценки, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.01.2017 составляла 296000 руб. (т. 1, л.д. 75-125).

Ответчик выразил несогласие с выводами оценщика о рыночной стоимости автомобиля, сделанными в отчете №10/08 от 28.08.2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля, полагая стоимость автомобиля, указанную в отчете об оценке, завышенной, определенной без учета всех необходимых факторов.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что при приобретении ответчиком автомобиля он находился в технически неисправном состоянии, вследствие чего, ответчик был вынужден произвести за свой счет ремонт автомобиля на сумму 185250 руб.

В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела копии дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 17.01.2017, сметы на ремонт автомобиля, сметы на материал для ремонта транспортного средства (т. 2, л.д. 46-49).

Между тем, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные вышеуказанные документы в качестве достоверных доказательств, учитывая, что в дефектной ведомости от 17.01.2017 владельцем транспортного средства уже указан ответчик (ООО «Агро-Сервис»), тогда как договор купли-продажи был заключен двумя днями позднее (19.01.2017).

Кроме того, согласно пункту 8 договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017, в случае обнаружения повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства покупатель обязан указать на данные повреждения.

Однако, какого-либо документа, подписанного сторонами, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт автомобиля (покупку запчастей, оплату ремонтных работ) в указанной им сумме, равно как и доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества.

По основаниям, изложенным  выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии. 

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не заявлялось (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы оценщика.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что на момент приобретения спорного транспортного средства 12.12.2016, то есть за 1 месяц до его продажи, цена транспортного средства составляла 279000 руб. (т. 1, л.д. 61-62). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, имевших место в течение этого месяца и существенно повлиявших на стоимость транспортного средства в сторону уменьшения (например, участие в ДТП и т.п.), в материалы дела не представлено.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Между тем, соответствующие принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям содержатся в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемой судом при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Так, в соответствии с ч.3 ст.40 НК РФ, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную оценщиком (296000 руб.) и установленную сторонами по договору (150000 руб.), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должником спорное имущество реализовано по цене почти на 50% ниже его рыночной стоимости, что является существенным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена по заниженной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество впоследствии было реализовано ФИО3 за 150000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий так же сослался на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом  первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.01.2017).

Учитывая данные разъяснения, действительность договора правомерно  оценивалась судом первой инстанции только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 одновременно являлся директором и одним из учредителей ООО «Орел-Сервис» с размером доли 50%, а также директором и единственным участником ООО «Агро-Сервис», что подтверждается договором купли-продажи от 19.01.2017, выписками из ЕГРЮЛ, и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 4-15).

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик - ООО «Агро-Сервис», на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и был осведомлен о наличии у ООО «Орел-Сервис» признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания разумным и добросовестным поведение ФИО4, являющегося одновременно руководителем должника и ответчика, по заключению оспариваемой сделки в процедуре наблюдения должника и соответственно в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в защите права. Оспариваемый договор, как правомерно установил суд первой инстанции, был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество выбыло из собственности ответчика ООО «Агро-Сервис» и принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Сервис» в пользу ООО «Орел-Сервис» действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в сумме 296000 руб.

При этом, в случае возврата в конкурсную массу стоимости полученного по недействительной сделке имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ №63, ООО «Агро-Сервис» приобретает право требования к должнику, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования арбитражного управляющего удовлетворены, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. (подп. 2 п.1 статьи 333.21 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил суд (с учетом уточнения от 05.06.2017):

– запретить ООО «Агро-Сервис» отчуждать автомобиль, фургон-изотермический Maxus LD 100(L4P5BK), 2009 года выпуска, идент. №X96L4P5BK90000967, рег.знак №X008BC57RUS, цвет серый, ПТС 52МС674860, выдан 27.01.2009, ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

- запретить регистрирующему органу УМВД России по Орловской области (302043, 

<

...>) производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля, фургон-изотермический Maxus LD 100(L4P5BK), 2009 года выпуска, идент. №X96L4P5BK90000967, рег.знак №X008BC57RUS, цвет серый, ПТС 52МС674860, выдан 27.01.2009, ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Определением от 07.06.2017 по делу №А48-6524/2016(А) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, наложив испрашиваемые обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-6524/2016(А).

Третье лицо ФИО3 в представленном отзыве на заявление ходатайствовала о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые без принятых судом мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 №78).

Принимая обеспечительные меры, суд в определении от 07.06.2017 установил, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, связанным с возможностью перехода права собственности на спорное имущество к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества, что в свою очередь может привести к невозможности формирования конкурсной массы за счет переданного по данной сделке имущества. При этом суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.03.2017, согласно которой спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ООО «Агро-Сервис».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки должника судом было установлено, что 17.05.2017, то есть до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО3, соответствующие регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены  25.05.2017.

При таких обстоятельствах,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Сервис» в пользу ООО «Орел-Сервис» действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в сумме 296000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению существующего баланса интересов сторон, тогда как иные лица, в том числе, приобретатель транспортного средства ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в равной мере обладают правом на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объективные обстоятельства, при которых судом были приняты обеспечительные меры, утратили свою актуальность, в связи с чем, принятые обеспечительные меры правомерно отменены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 года по делу № А48-6524/2016(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро-Сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова