ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-130400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

на решение от 10 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ МО «Мосавтодор»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Строй-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» к ответчику АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 116095 от 06.07.2018 в размере 1 423 219 руб. 68 коп., неустойки в размере 106 741 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 22 664 руб. 29 коп.

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1 423 219 руб. 68 коп., неустойка в размере 106 741 руб. 50 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) заключен контракт № 0348200049718000418 от 13.07.2018 (контракт) на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Солнечногорском районе в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ и в сроки, установленные графиком исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик осуществил внесение обеспечения исполнения контракта на сумму 1 894 468 руб. 79 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 116095 от 06.07.2018 (абзац первый банковской гарантии) гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах Суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки номер извещения 0348200049718000418 выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Солнечногорском районе.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии № 116095 от 06 июля 2018 бенефициар вправе предъявить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате Суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств в сроки, установленные в контракте, 13.08.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта («Решение») № Исх-71942/2018. Решение вступило в силу 28.08.2018.

Таким образом, подрядчик нарушил условия договора в целом, а именно не выполнил работы согласно контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 116095 от 06.07.2018 гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную Сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно банковской гарантии сумма гарантии составляет 1 894 468 руб. 79 коп.

Принципалом обязательства по контракту исполнены не были. Отсутствие исполнения зафиксировано в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru.

По банковской гарантии № 116095 от 06.07.2018 гарантом была оплачена сумма требования (Исх-111628/2018 от 25.12.2018), которая составляет 471 249 руб. 11 коп.

ГБУ МО «Мосавтодор» 22.01.2019 направлено требование (Исх-2086/2019 от 22.01.2019) об уплате денежных средств в размере 1 423 219 руб. 68 коп.

Согласно условиям банковской гарантии, обязательство по выплате требуемой Бенефициаром суммы Гарантом должно быть исполнено в срок до 05.02.2019.

Однако, 12.02.2019 в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» поступило уведомление об отказе выплаты по банковской гарантии № 116095 от 06.07.2018, зарегистрированное под номером ВХ-4000/2019.

В адрес гаранта была направлена претензия (исх-14977/2019 от 24.04.2019) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Уведомлением от 06.05.2019 № исх.2967/19/5 гарантом в удовлетворении требований по претензии отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 741 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 370, 375, 376, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, составляющего предмет контракта, а именно выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Солнечногорском районе.

Условие выплаты суммы в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем Сумму гарантии наступает именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту. Именно неисполнение взятых на себя обязательств по контракту принципалом послужило причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Исх-71942/2018. Неисполнение обязательств принципалом подтверждено информацией из официального источника, а именно Единой информационной системы http://www.zakupki.gov.ru в соответствии с Приказом Федерального казначейства от 29 апреля 2015 г. № 11н «О Межведомственной комиссии по созданию единой информационной системы в сфере закупок» и Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2015 г. № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок».

Таким образом, обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Также как указали суд, согласно пункта 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Судами установлено, что к требованию Исх-2086/2019 от 22.01.2019 приложены копии учредительных документов, а именно копия Устава ГБУ МО «Мосавтодор», копии распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.09.2018 года № 215-РК.

При этом, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в рассматриваемом случае не требуется, так как предъявление требования по банковской гарантии предъявлено не связано с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме соответствует условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется.

Также суды указали, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-130400/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова