ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-229478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорстройком" 

на определение от 26.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении заявления ООО «Дорстройком» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Корона Рус» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.22г. в отношении ООО «Корона Рус» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. (резолютивная часть от 14.06.2023 г.) по делу № А40-229478/22 ООО «КОРОНА РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123557, 

<

...>) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, требование ООО «Дорстройком» частично удовлетворено. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Корона Рус» требования ООО «Дорстройком» в размере 2.013.429 руб. 88 коп. долга и 53.948 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.22г. по 19.12.22г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дорстройком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Исходя из указанной нормы следует, что проценты могут начисляться лишь до даты введения наблюдения, то есть до 19.12.2022, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А40-229478/22.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, процентов, пени (неустойки) не изменяет факта необходимости применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), которые разграничивают акцессорные (дополнительные) денежные требования исходя из даты введения первой процедуры банкротства. Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства допускается начисление процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ, но в рамках взаимоотношений между кредиторами и утверждённым арбитражным управляющим.

Суды верно определили размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, в части доводов конкурсного управляющего (относительно судебных расходов кредитора) судами обоснованно отмечено, что поскольку решение (судебный акт) о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов общества «ДорСтройКом» вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Корона Рус», данные требования являются текущими и не подлежат включению в РТК (статья 5 Закона о несостоятельности). В связи с чем, вне зависимости от просительной части заявления общества «ДорСтройКом» требование о возмещении судебных расходов в данном случае не подлежит включению в РТК.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-229478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий