Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-394/2023

27 июня 2023 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (127206, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.06.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 760,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 170,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу №А40-128521/21-109-350 ООО «Дизайн-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего был утвержден ФИО3 Определением от 27.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

26.12.2022 конкурсным управляющим получен ответ на запрос, направленный ООО «Регионэнергосбыт-34» в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве, из которого следует, что  между ООО «Регионэнергосбыт-34» и должником был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 333 от 26.02.2018, который прекратил свое действие 01.01.2020. В рамках указанного договора должником перечислено ООО «Регионэнергосбыт-34» 176 414,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 276 от 29.05.2018 и № 302 от 06.06.2018. ООО «Регионэнергосбыт-34» полагает, что продало должнику электроэнергию на сумму 167 760,31 руб. Данный факт подтверждается актами приема-передачи № 671 от 31.03.2018 и № 759 от 30.04.2018. С целью недопущения неосновательного обогащения ООО «Регионэнергосбыт-34» осуществило возврат 8 653,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 06.08.2019.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 760,31 руб. истец указывает, что акты приема-передачи № 671 от 31.03.2018 и № 759 от 30.04.2018 истцом не подписаны. В связи с чем, не могут подтверждать факт передачи электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

26.02.2018 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 333, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложения № 4 к договору точкой поставки является место присоединения питающей линии РУ-0,4 кВ, ТП-195, гр. 1, ПС «ТДН», Ф.28, РП-180, яч.2, точкой учета – стройплощадка бассейна «Спартак».

Надлежащее техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителя подтверждается техническими условиями № 4ц-2017 от 26.01.2017, актом № 36/ТП-17от 13.02.2017 о выполнении технических условий, актом осмотра (обследования) электроустановки № 36/ТП-17 от 13.02.2017, актом № 36/ТП-17 от 02.03.2017 об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 36/ТП-17 от 13.02.2017, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 36/ТП-17 от 13.02.2017.

В соответствии с приложением № 4 к договору, актом МУПП «ВМЭС» № Ту64/02.17 от 02.03.2017 в качестве расчетного согласован прибор учета СЕ 301 R 33, заводской номер 008840105214985.

Согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности сторон расчетный прибор учета установлен в ТП-195, в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации – МУПП «ВМЭС».

В связи с чем, показания прибора учета предоставлялись сетевой организацией.

Согласно акту приема-передачи № 671 от 31.03.2018, счету-фактуре № 1095 от 31.03.2018 объем электроэнергии, поставленной истцу в марте 2018, составил 30 508 кВт.ч на сумму 88 727,82 руб.

 Согласно акту приема-передачи № 759 от 30.04.2018, счету-фактуре № 1185 от 30.04.2018 объем электроэнергии, поставленной истцу в апреле 2018, составил 24 777 кВт.ч на сумму 79 032,49 руб.

Платежными поручениями № 276 от 29.05.2018 и № 302 от 06.06.2018 истец перечислил в счет оплаты поставленной в марте, апреле 2018 электроэнергии денежные средства в сумме 176 414,25 руб.

В письме № 59 от 15.07.2019 истец просил вернуть образовавшуюся по договору переплату в сумме 8 653,94 руб.

Платежным поручением № 380 от 06.08.2019 ответчик перечислил истцу переплату в сумме 8 653,94 руб.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела (договором купли-продажи электрической энергии, актом техприсоединения, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, данными сетевой организации об объемах потребленной истцом в спорный период электроэнергии, документами о покупке ответчиком электроэнергии у ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Регионэнергосбыт») подтверждается факт передачи истцу электрической энергии.

Кроме того, согласно пояснений представителя АО «ВМЭС» между сетевой организацией, МУПП «ВМЭС», и истцом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Объемы электроэнергии, выставленные в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, совпадают с объемами, выставленными в рамках договора купли-продажи электрической энергии.

Также факт потребления истцом электроэнергии в указанных объемах подтверждается представленным письмом ООО «Дизайн-Сервис» № 59 от 15.07.2019, в котором истец согласился с актом сверки взаимных расчетов на 14.07.2019.

Ссылки истца о том, что неподписанные акты приема-передачи не являются надлежащими доказательствами поставки электроэнергии, является несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии истцу. 

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд полагает, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, последнее выставление счета на оплату за потребленную электроэнергию произведено 30.04.2018, последняя оплата произведена истцом 06.06.2018. 

Таким образом, 06.06.2018 истец узнал о нарушении своего права, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 11.01.2023 года. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы истца о том, что о наличии неосновательного обогащения ему стало известно 29.12.2022, в день получения ответа ООО «Регионэнергосбыт-34» на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности должно производиться с момента расторжения договора купли-продажи электрической энергии, с 01.01.2020, судом не принимаются.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчика имеется задолженность, учитывая истечение срока исковой давности по заявленному требованию, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (127206, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  7 479 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко