ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18688/2020

Дело № А40-66971/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-66971/19,

по заявлению ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. 29.01.2020

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.05.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН ГРУПП» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее- заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.12.2018 № 33-5-134733/18-(0)-4 и об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации имущественного права выкупа у заявителя имелась задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, штрафам и пени.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Эллен Групп» (далее - Заявитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда находящихся в собственности города Москвы (далее - «договор аренды») № 00-00247/14, согласно условиям которого Заявитель получил в аренду недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0003009:1081, общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 157 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003009:3030, адрес: 

<

...> вл.32. 

23.11.2018 Заявитель (входящий номер от 23.11.2018 №33-5-134733/18-(0)-0) обратился в Департамент городского имущества за получением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы». 

Письмом от 28.11.2018 №33-5-134733/18-(0)-2 Департамент приостановил сроком на 30 рабочих дней предоставление государственной услуги по заявлению Общества  от 23.11.2018 №33-5-134733/18-(0)-0) для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос). Департамент в письме также указал, что по истечении указанного срока оформление запрашиваемого документа будет возобновлено.

Затем Департамент письмом от 26.12.2018 № 33-5-134733/18-(0)-4 отказал в предоставлении услуги на основании п. 2.10.1.4 Административного регламента, так как на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО «Эдден Групп» числится задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 429 221, 38руб., пеням в размере 84 423, 37руб., а также штрафам за проведенную перепланировку в размере 4 352 464, 39руб.

Посчитав указанный отказ ДГИ незаконным и необоснованным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (приложение 17) (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.9.1. Административный регламент основанием для приостановления предоставления государственной услуги, в том числе, является, обеспечение изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос) (п.2.9.1.2.2).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, опубликованным на сайте Росреестра https://rosreestr.ru. по данным кадастрового учета площадь здания с кадастровым номером 77:01:0003009:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 141 кв.м. (запись ЕГРП от 26.03.2002 № 77-01/41-030/2002-557, аренда № 77-77/011-77/012/211/2016-750/2 от 10.11.2016). 

Сведения об изменении общей площади здания были внесены в ЕГРП на основании Технического плана, а также Поэтажного плана и Экспликации к нему, изготовленного 10.02.2017 ведущим специалистом ФИО5 ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации (Автозаводское ТБТИ, 115280, 

<

...>) по состоянию на 25.04.2016. 

То есть, по состоянию на февраль 2017 года сведения в Росреестре уже были актуализированы. 

Другие изменения в сведения кадастрового учета об объекте недвижимого имущества, кроме сведений об общей площади, с февраля 2017 по настоящее время не вносились. 

Таким образом, Департамент не обосновал ни необходимость приостановления предоставления услуги по названному основанию, ни проведение мероприятий в обоснование приостановления.

Согласно п.2.9.7 Административного регламента предоставление государственной услуги возобновляется не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения причин, ставших основанием для приостановления предоставления государственной услуги. Заявитель информируется о возобновлении предоставления государственной услуги способом, указанным в запросе. 

В данном случае Департамент не уведомил Общество о возобновлении предоставления государственной услуги по поданному заявлению, а отказал в ее предоставлении на основании п. 2.10.1.4 Административного регламента, которое никак не связано с причиной приостановления.

 

Между тем, в п.2.10.1 Административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу п.2.10.1.1. основанием для отказа является истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктом 2.9.3.2 настоящего Регламента.

В данном случае судом первой инстанции верно указано, что так как Департамент не выносил решение об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям пункта 2.10.1.1 Административного регламента, в срок на который предоставление услуги было приостановлено (с учетом даты уведомления Общества – до 16.01.2019), то решение об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, отличным от указанных в решении о приостановлении, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что у Департамента не было правовых оснований и для отказа в предоставлении государственной услуги по п. 2.10.1.4 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ). 

Однако Департамент не доказал несоответствие заявителя условиям реализации преимущественного права, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Как верно указано судом первой инстанции, отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент ссылается на наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество и задолженность по штрафам, однако, данный вывод не подтверждается документами. 

Заявление от 23.11.2018 (штрих-код 2203033542921) за вх. от 23.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-0 подано в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новая Басманная, д.32, которое арендуется заявителем по Договору аренды нежилого здания от 22.12.2014 №00-00247/14.

Согласно направленному в адрес ООО «Эллен Групп» расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору № 00-00247/14 от 22.12.2014 (ФЛС № 00-00247/14-001) за период с 01.12.2014 по 17.12.2018, по состоянию на 17.12.2018 в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> у Общества отсутствует задолженность по арендной плате за здание и пеням (лист 6 расчета, ноябрь 2018 года, дата актуальности - 06.11.2018, переплата по арендной плате - 1 883 руб. 89 коп., переплата по пени - 41 руб.50 коп). 

Согласно Акту сверки на 28.02.2019, полученному от ДГИ, у общества отсутствует задолженность по арендной плате за здание и пеням (лист 6 расчета, ноябрь 2018 года, дата актуальности - 06.11.2018, переплата по арендной плате - 60 572, 63 руб., переплата по пени - 4 443, 16 руб.). 

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что, указав в оспариваемом отказе от 26.12.2018 на информационные ресурсы, ДГИ не указал, какие именно ресурсы содержат информацию о задолженности Общества и чем она подтверждена. Первичных документов или расчетов задолженности не приложено.

При этом судом первой инстанции учтены  судебные акты по делам № А40-1345/2019-144-11 и № А40- 1355/2019-33-7, в рамках которых Общество оспаривало ранее выданные ДГИ отказы в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 06.06.2018г. №33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018г. №33- 2 5-57293/18-(0)-1 Отказы ДГИ признаны Арбитражным судом г. Москвы незаконными. Решение суда от 20.05.2019г. вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено, что отказ по причине неуплаты штрафа в размере 4 352 464 руб. 39 коп. за проведенную перепланировку арендуемого здания является незаконным, так как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-27060/19-181-177 Департаменту отказано во взыскании с ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» неустойки (штрафа) в размере 4 352 464 руб. 39 коп., так как основания считать перепланировку несогласованной, отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.12.2018 № 33-5-134733/18-(0)-4 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемое решение создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, не отменяют верные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-66971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.