ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-105924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25  апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца  - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 мая 2020 года,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Комплексные инжиниринговые решения»-  не явился, извещён,

от третьего лица ООО «СфераСнаб» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Санрозстрой»- не явился, извещён,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещён,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гидропромтех»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года,

по иску ООО «Гидропромтех»

 к ООО «Спецтехнологии»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО

«Комплексные инжиниринговые решения», ООО «СфераСнаб», ООО

«Санрозстрой», ИП ФИО2

о взыскании денежных средств.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Гидропромтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтехнологии» о взыскании 59 273 413 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Комплексные инжиниринговые решения», ООО «СфераСнаб», ООО «Санрозстрой», ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,   в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  и направить дело на новое рассмотрение.

Истец   в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно посчитали, что факт неисполнения обязательств самим истцом освобождает ответчика от возмещения фактических затрат, связанных с исполнением обязательств.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №27/07 от 27.07.2020; №ГВП/ОБ/ПО/ГПТ-01 от 16.10.2020; №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020; №ГВП/ОБ/СМР/ГПТ-02 от 16.10.2020, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы и поставить товар, а ответчик принять и оплатить их.

Указав на то, что истцом выполнены работы по договорам на общую сумму 32 163 290 руб. 96 коп., что, по его мнению, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными, в том числе ИП ФИО2, ООО «Мегалит», ООО «ВХС-Инжиниринг», ООО «Санразстрой», а ответчиком не возмещены ООО «Гидропромтех» убытки на вышеуказанную сумму, кроме того, истец полагает, что им понесены расходы на поставку материалов на сумму 24 220 644 руб. 32 коп, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 59 273 413 руб. 76 коп.  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 524, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решения судов по делам №А40-31349/2021, № А40- 31241/2021, № А40-31211/2021, согласно которым установлено, что работы истцом не исполнялись, товары не были поставлены, что и послужило основанием для расторжения договоров со стороны ответчика по настоящему делу, учитывая, что факты расторжения договора и неисполнения истцом обязанности по выполнению работ и поставке товара установлены вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор, судами обеих инстанций указано на то, что все спорные договоры были расторгнуты ответчиком в декабре 2020 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд в мае 2022 года после вступления в законную силу судебных актов, по которым инициатором судопроизводства являлся ответчик по настоящему делу.

         Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

         Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно посчитали, что факт неисполнения обязательств самим истцом освобождает ответчика от возмещения фактических затрат, связанных с исполнением обязательств, подлежат отклонению, поскольку факт несения таких затрат, их размер и их возникновение в рамках исполнения ответчиком обязательств перед истцом, надлежащим образом не подтверждены.

        Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-105924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников