РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                              Дело № А40-56794/22-164-179 «Б»

02 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 10 468 261 руб.,

третьи лица: СОА «Континент»; АО «Боровицкое страховое общество»; ФГБУ«НИЦЭМ»;

при участии: от ФИО3 – ФИО4 (доверенность 77АД4982165 от 04.10.2023г.); ФГБУ«НИЦЭМ» им  Н.Ф. Гамалеи – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.07.2023г.); от ФИО2 – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 17.01.2024г.); от САУ «Континент» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.12.2023г.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3  убытков в размере 10 468 261 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исключено из числа ответчиков АО «Боровицкое страховое общество». Суд привлек АО «Боровицкое страховое общество» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 10 468 261 руб.

В материалы дела поступил отзыв СОАУ «Континент» (СРО).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО3 пояснила, что положение было утверждено на собрании кредиторов. Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, а не на вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему.

Представитель ФГБУ«НИЦЭМ» им  Н.Ф. Гамалеи отметил, что поступала информация, что здание является режимным объектом. Сделка была оспорена.

Представитель СОАУ «Континент» (СРО) возражал относительно доводов заявления ФИО2 Отметив, что у конкурсного управляющего не было информации о потенциальных покупателях. ФИО2 был профессиональным риелтором и знал о возможных рисках. При этом у ФИО2 было шесть месяцев на расторжение договора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд, исполняя указания постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу №А40-56794/2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 10 468 261 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено следующее.

Арбитражный суд Московского округа, направляя на новое рассмотрение заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 10 468 261 руб., указал на отсутствие совокупной оценке по фактическим обстоятельствам в деле № А40-56794/22-164-179 «Б».

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу №А40-56794/2022, суд при новом рассмотрении установил фактические обстоятельства по спору, представленные доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела.

В постановлении от 09.10.2023 г. суд округа отметил, что исковое заявление истца не содержит нормативного обоснования возможности одновременного взыскания с арбитражного управляющего и страховой организации одной и той же суммы в качестве убытков, в связи с чем АО «Боровицкое страховое общество» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...> этаж по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 30-П/2023 Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, страховые компании не лишены возможности участия в обособленных спорах о незаконности действий арбитражного управляющего вне зависимости от наличия или отсутствия требования о компенсации убытков, возникших по вине конкурсного управляющего.

Как указал Конституционный Суд, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) требование о возмещении убытков. Иное влекло бы за собой, в отступление от предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимое ограничение прав, гарантируемых ее статьями 45 и 46 (часть 1).

Поскольку АО «Боровицкое страховое общество» в данном споре участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что отражено в определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023), исковые требования ФИО2 при новом рассмотрении дела заявлены лишь к ФИО3

По доводам заявления ФИО2 следует, что по результатам проведения открытых торгов, проведенных в электронной форме по реализации имущества ООО «СервиспромСтрой-2000» в соответствии со ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закона о банкротстве) состоявшихся 28.12.2018 между ФИО2 и ООО «СервиспромСтрой-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-140454/17-18-207 «Б» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019, предметом которого являлось нежилое здание площадью 612 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 10 395 000,00 руб.

Денежные средства за приобретенное имущество в размере 10 395 000,00 руб. было оплачены в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением № 192217 от 21.12.2018 г. на сумму 135 000,00 руб., оплаченных в качестве задатка;

- платежным поручением № 009188 от 13.02.2019 г. на сумму 10 260 000,00 руб., оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи № Т-10/01/19 от 14.01.2019 г.

18.02.2019 г. между сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества, также продавцом в лице конкурсного управляющего ФИО3 были переданы покупателю все необходимые документы на указанное имущество.

22.06.2020 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 22-3687/2020 по исковому заявлению ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ к ФИО2 и ООО «СервиспромСтрой-2000» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019 недействительным, применения последствий недействительности сделки. Требования ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019 г., заключенный между ООО «СервисПромСтрой-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 в отношении нежилого здания площадью 612 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: 

<

...> признан недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки, а именно аннулирована запись ЕГРН от 28.05.2019 г. № 77:08:0009010:1051-77/007/2019-38 о праве собственности ФИО2 в отношении нежилого здания, площадью 612 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности ФИО2 на данное нежилое здание признано отсутствующим.

09.11.2020 ООО «СервисПромСтрой-2000» была ликвидирована.

18.11.2020 г. Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. без изменения.

По мнению ФИО2, он был умышленно лишен возможности обратиться за возвратом денежных средств, уплаченных за приобретение права собственности, которое признано отсутствующим.

Далее пояснил, что в качестве основания для удовлетворения требований ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ судами было указано со ссылкой на ст. 173.1 ГК РФ, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019 по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «СервиспромСтрой-2000» (должник) конкурсному управляющему ФИО3 необходимо было получить согласие ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ на совершение сделки, в связи с наличием специального режима земельного участка, который является основанием для невозможности владения и пользования нежилым зданием, которое расположено на нем.

Так, в материалы дела представлено письмо от ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» от 01.04.2019 г. №67/1-06-259, (Приложение №4 к Исковому заявлению) направленное в адрес ФИО2, которое подтверждает, что об ограничениях связанных с реализацией земельного участка конкурсный управляющий ООО «СервиспромСтрой-2000» ФИО3 был информирован письмом ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2018 № 67/01-08-908, в данном письме содержится информация, что здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и имеет признаки самовольного строительства, соответственно, ФИО3 было известно об ограничениях, связанных с продажей этого здания. Однако ФИО3 не проинформировал об этих ограничениях ни комитет кредиторов, ни потенциального покупателя, как это должно было быть, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Полагает, что не получив необходимого разрешения при условии наличия информационного письма от правообладателя земельного участка конкурсный управляющий действовал не разумно и не добросовестно, злоупотребив правом.

Отметив при этом, что вина ФИО3 в совершении умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом, установлена несколькими судебными решениями, в том числе он отстранен от управления банкротным предприятием ООО «СервисПромСтрой-2000» на основании определения Арбитражного суда г.Москва дело №А40-140454/17-18-207 «Б» от 24 мая 2019г за неоднократные грубые и умышленные нарушения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву СОАУ «Континент» усматривается, что истцом не доказана вина конкурсного управляющего в причинении ему убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к ФИО3 имущественной ответственности в виде убытков.

СРО считает, что в данном случае только истец, являющийся профессиональным участником рынка недвижимости, несет ответственность за приобретение имущества без предварительного добросовестного ознакомления с документами, имеющимися у организатора торгов. Такое бездействие является предпринимательским риском покупателя, ответственность за которую не может быть возложена на ФИО3

Иное в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действии.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГР РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Следовательно, лицо, требующее взыскания, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу №А40-56794/2022, судом рассмотрены и проанализированы доводы истца о том, что арбитражный управляющий, выставив на торги объект недвижимости без оформления земельных отношений, не получив при этом согласия законного владельца земельного участка на продажу земельного участка, не сообщив об отсутствии согласия кредиторам должника, потенциальным покупателям при проведении торгов, действовал недобросовестно и неразумно, с нарушением положений ГК РФ, отсутствие такого согласия, неполученного продавцом (должником в лице конкурсного управляющего) и послужило основанием для признания судом общей юрисдикции договора недействительным, что, по мнению истца, и свидетельствует о причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Относительно выставления ФИО3 на торги объекта недвижимости, без оформления земельного участка суд отмечает следующее.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Более того, согласно сложившейся правоприменительной практике, в случае если земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежит продавцу, даже указание этого земельного участка в договоре купли-продажи не обязательно.

В частности, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых  вопросах разрешения  споров,  возникающих  из  договоров  по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.

При определении предмета договора продажи здания достаточно указания в договоре кадастрового номера здания. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 N Ф05-13564/2020 по делу N А40-212037/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 N Ф05-14800/2020 по делу N А40-247548/2019).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО3, действуя в интересах должника и кредиторов, в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ и на электронной площадке «Тендер Гарант», по лоту № 2 отразил информацию о том, что земельные отношения не оформлены.

В выписке из ЕГРН от 27.04.2018 г. в отношении объекта недвижимости: здание площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: 

<

...>, указано, что объект находится в пределах двух участков с кадастровыми номерами 77:08:0009010:2, 77:08:0009010:28.

Соответственно, заявитель был осведомлен об указанной характеристике имущества и потенциальных рисках его приобретения.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство позволяет продавать объект недвижимости без участка, на котором он расположен, в случае, если у продавца отсутствует право собственности на данный участок, обязанность по оформлению земельных отношений при продаже нежилого здания, с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу: ул. Академика Бочвара, д. 13, стр.1, у конкурсного управляющего ООО «Сервиспромстрой- 2000», отсутствовала.

Напротив, принятие конкурсным управляющим мер по оформлению земельных отношений привело бы к дополнительным расходам и конкурсной массы должника, затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь не соответствует целям конкурсного производства.

Действуя в интересах должника и кредиторов, ФИО3 выставил спорное имущество должника на торги.

Как указано выше, в выписке из ЕГРН от 27.04.2018 г. в отношении спорного объекта недвижимости указано, что объект находится в пределах двух участков с кадастровыми номерами 77:08:0009010:2, 77:08:0009010:28.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009010:28 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009010:2 какая-либо информация в материалах дела отсутствует.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ПС РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Собственники зданий или сооружений, которые расположены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приобретение этих земельных участков в собственность или в аренду. Данное правило, закрепленное в Земельном кодексе РФ (п. 1 ст. 39.20), распространяется как на граждан, так и на организации.

Таким образом, действующее законодательство позволяет оформить землю под объектом недвижимости, при условии, что право на данный объект уже зарегистрировано.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО3 не знал и не мог знать, что у истца могут возникнуть проблемы при оформлении земельных отношений.

Соответственно, выставляя на торги объект недвижимости без участка, на котором он расположен, ФИО3 не нарушил нормы действующего законодательства.

Относительно указания кассационной инстанции в части исследования доводов о не получении конкурсным управляющим ООО «Сервиспромстрой- 2000» согласия законного владельца земельного участка на продажу объекта недвижимости, расположенного на этом участке, суд установил следующее.

В п. 3 ст. 552 ГК РФ определено, что согласие от собственника земельного участка, на продажу объекта недвижимости, расположенного на этом участке, требуется только в случае, если это будет противоречить условиям пользования, таким участком, установленным законом или договором.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным на получение информации в отношении третьих лиц, в частности о владельцах земельных участков, оснований возникновения прав на них, условий их использования, в связи с этим, выставляя имущество на торги он не знал и не мог знать, для каких целей будет приобретено спорное имущество потенциальными покупателями, будет ли это противоречить условиям пользования земельными участками.

При этом, использование земельного участка допускается не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 г. по делу № А40-244225/2019).

В абзаце 2 и 3 п. 1.2. Договора купли-продажи от 14.01.2019 г. указано, что Нежилое здание находится в пределах земельных участков 77:08:0009010:02 и 77:08:0009010:28 и земельные отношения в отношении Нежилого здания не оформлены. Согласно ЕГРН вид разрешенного использования указанных участков указан как «для эксплуатации зданий и сооружений института».

В данном случае заявитель, располагая более чем достаточной информацией о приобретаемом имуществе, а именно, что земельные отношения не оформлены, а также, что вид разрешенного использования одного из участков указан как «для эксплуатации здании и сооружении института», подписал договор — купли продажи спорного имущества.

Соответственно, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность квалификации действий конкурсного управляющего как незаконных, направленных на причинение вреда ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана вина конкурсного управляющего в причинении ему убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к ФИО3 имущественной ответственности в виде убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, заявителем не доказано наличие условий, при которых возможно привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. ФИО2 не доказал факта причинения убытков в заявленном размером, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявитель является профессиональным участником рынка недвижимости, обладающий достаточной компетенцией и осведомленностью о требованиях законодательства к порядку совершения сделок с недвижимостью, и должен действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях.

Так, согласно сведениям, находящимся в открытых источниках, ФИО2 с 2014 г. обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности — 07.07.2023 г.), основной вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Также судом установлено, что ФИО2 является учредителем следующих организаций: ООО «СПИТРИМ» ИНН 

<

***>, ООО «Масловская дорога» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***>, ООО «Масловский лес» ИНН 

<

***>, ООО «Институт микроэкономики» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которых является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Следовательно, ФИО2, приобретая недвижимое имущество, в отношении которого имеются сведения о том, что не оформлены земельные отношения, не мог не знать о правовых последствиях такого приобретения.

В данном случае заявителю следовало проявить должную осмотрительность при совершении спорной сделки, предпринять необходимые меры для ознакомления с данным имуществом до того, как подать заявку на участие в торгах и заключить договор.

Более того, как указывает сам заявитель в исковом заявлении, данное здание было зарегистрировано в частную собственность в 1996 г. за АОЗТ «Моспромстрой» (то есть в частной собственности более 23 лет). Все эти годы нежилое здание эксплуатировалось, а переходы права регистрировались, при этом никаких претензий со стороны третьих лиц предыдущим собственникам не предъявлялось.

Изложенное опровергает довод ФИО2 о том, что спорное задание обладает признаками самовольной постройки.

Суд отмечает, что заявитель, полагаясь на то, что при наличии неоформленных земельных отношений в отношении приобретённого объекта, к нему, как и к предыдущим собственникам, не будет претензий, является недобросовестным приобретателем, поскольку ознакомившись с юридической судьбой объекта и предшествующими собственниками, не проявил должной осмотрительности.

Таким образом, какая-либо вина конкурсного управляющего в наличии рисков при покупке имущества на торгах по реализации имущества должника банкрота отсутствует, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства противоправного поведения конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А40-282476/19-176-2239, рассматривалось заявление ИП ФИО2 к ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России, ТУ Росимущества в городе Москве об обязании ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России устранить препятствия в пользовании истцом объектом недвижимого имущества (нежилого здания, общей площадью 612 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>) с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009010:28 общей площадью 164,742 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.18, путем предоставления истцу, его представителям, либо указанным истцом лицам (физическим, юридическим), беспрепятственного доступа к объекту недвижимого имущества для целей его использования по своему усмотрению и в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от 31.05.2021 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Вместе с тем, как указывает в своем отзыве ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи», в исковом заявлении ФИО2 к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" сообщает, что с 18.02.2019 г. ФИО2 не имеет возможности использовать Нежилое здание из-за отказа ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" предоставить ему доступ на территорию учреждения, на которой расположено само Нежилое здание.

При этом по состоянию на 18.02.2019 г. Договор купли-продажи от 14.01.2019 г. еще не был подан в Росреестр для регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

Указанный договор согласно реестровому делу, был подан только 06.03.2019 г., то есть, когда ФИО2 уже было известно, что территория на которой расположено купленное им нежилое здание, является режимной, вход на которую возможен только сотрудникам ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. (резолютивная часть от 26.08.2020 г.) по делу №А40-140454/17 конкурсное производство в отношении ООО «СервиспромСтрой-2000» завершено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО2 было более чем 6 месяцев с момента отказа ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» о предоставлении ему доступа к зданию, до момента завершения процедуры банкротства должника, для того, чтобы воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 5.1. Договора, расторгнуть его в одностороннем порядке.

Суд находит необходимым поянить, что приобретение имущества без предварительного добросовестного ознакомления с документами, имеющимися у организатора торгов является предпринимательским риском покупателя, ответственность за которую не может быть возложена на ФИО3

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установил фактические обстоятельства по спору, исследовал доводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу №А40-56794/2022, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 10 468 261 руб.

Обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 61.20 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья:

Е.А. Махалкина