ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35985/2022

город Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2023 № 1), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-35985/2022 по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект" (далее – ООО "Волгатрансстрой-Проект", ответчик) о взыскании 193 606 195 руб. 75 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 559 от 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023  отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства», (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» (далее - ответчик, ООО «ВТС-П», подрядчик) заключен государственный контракт от 19.07.2018 № 559 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара», I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6 -этап - от станции «Алабинская» до станции «Самарская» (далее - объект).

Цена контракта является твердой и составила 194 021 980,11 рублей (п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 8).

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2021.

Окончание срока действия контракта 31.12.2021 (п. 4.3 Контракта).

Истец указал, что в ходе исполнения контракта заказчиком частично были приняты и оплачены этапы работ стоимостью 193 606 195 рублей 75 копеек, что подтверждается: платежными поручениями от 06.09.2018 № 966, 13.09.2018 № 998, 13.12.2018 № 1556, 02.10.2018 № 1097, 19.12.2018 № 1661, 20.03.2019 № 265; 18.12.2019 № 1994, 15.04.2020 № 499, 29.09.2021 № 1108 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2021 № 9.

Истец полагал, что согласно п. 8.3 результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Окончательная приемка результата работ осуществляется Заказчиком оформляется Актом приема-передачи проектно-сметной документации (п. 8.4 Контракта).

Со ссылкой на ст. 760 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец полагал, что работы ООО «ВТС-П»» считаются надлежащим образом исполненными только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

08.09.2021 между ГКУ «УКС» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен государственный контракт № 2538Д-21ЛТЭ-22697/15-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно отчету о фактически оказанных услугах по результатам рассмотрения документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовило и направило письмом от 25.09.2021 сводные замечания на 87 стр.

Вместе с письмом от 09.11.2021 ООО «Волгатрансстрой-проект» представлены откорректированные разделы проектной документации и ответы на замечания экспертизы (корректирующие записки).

Расторжение договора инициировано письмом ГКУ «УКС» от 16.11.2021 в связи с необходимостью корректировки проектной документации с учетом решения президиума Правительственной комиссии по региональному развитию Самарской области о комплексном развитии г.о. Самара со строительством метрополитена.

К моменту поступления письма о расторжении договора ФАУ «Главгосэкспертиза России» осуществлялось повторное рассмотрение проектной документации (после оперативного внесения изменений) - процесс подготовки локальных замечаний.

Таким образом до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы в части выполненных и оплаченных ООО «ВТС-П» работ отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, которые не представляют для истца потребительской ценности и в настоящее время заказчиком нигде не используются.

Истец, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за выполненные работы на сумму 193 606 195 руб. 75 коп.

Требование (претензию) истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 19.07.2018 № 559 в размере 193 606 195,75 руб. ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации о государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (Приложение 1 и 2 к контракту) разработка проектной документации разделена на 2 этапа - подготовительный, куда включены инженерные изыскания, подготовка территории, благоустройство, сметная документация, и основной - архитектурные, конструктивные решения, инженерные сети, технологические решения и др. Каждый этап разделен на подэтапы.

По завершении каждого этапа/подэтапа работ Подрядчик представляет Заказчику проектную документацию в объеме выполненного этапа, акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1 контракта). Окончательная приемка результата работ осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 8.4 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения к контракту № 8 от 15.09.2021, Приложение 8) и установлены по 31.12.2021, срок прохождения государственной экспертизы - сентябрь-декабрь 2021 г.

Стоимость работ согласована сторонами и составила 194 021 980,11 рублей, с учетом НДС. В соответствии со Сводкой смет (Приложение 2 к Дополнительному соглашению № 8 от 15.09.2021 (Приложение 8) цена контракта не включает в себя стоимость прохождения экспертизы. Цена контракта является твердой.

Стоимость работ в разрезе этапов составила:

по 1-му этапу (подготовительному) - 36 666 028,56  руб.

по 2-му этапу (основному) - 157 355 951,56 руб.

Оплату государственной экспертизы производит Заказчик (п. 3.4 контракта, п.п. 3 п. 3.2 Технического задания - приложение 1 к контракту) - совершает все необходимые действия в органах государственной экспертизы проектной и сметной документации, а также результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ в размере 100% стоимости этапа.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация по 1 этапу (подготовительному) разработана подрядчиком, передана заказчику, получила положительное заключение экспертизы № 63-1-1- 3-004323-2019, выданное ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Сметная документация по подготовительному этапу также получила Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства за № 63-1-7660-19.

Проектная документация по 2-у (основному) этапу разработана Подрядчиком полностью и передана Заказчику по накладным.

При этом в ходе выполнения контракта, сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2018, № 2 от 04.09.2018, № 3 от 19.07.2018, № 4 от 23.11.2018, № 5 от 18.12.2018, № 6 от 15.03.2019, № 7 от 18.12.2019, № 8 от 10.04.2020, № 9 от 28.09.2021, а также справки по выполнению с № 1 по № 9.

Всего выполнено и принято заказчиком без замечаний работ на сумму 193 606 195 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 06.09.2018 № 966, 13.09.2018 № 998, 13.12.2018 №1556, 02.10.2018 №1097, 19.12.2018 №1661, 20.03.2019 № 265; 18.12.2019 № 1994, 15.04.2020 № 499, 29.09.2021 №1108 указанная сумма была оплачена истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца, озвученные им в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2023, о том что указанные платежи являются авансом, поскольку, как усматривается из содержания платежных поручений, оплаты производились на основании актов № 1 от 31.08.2018, № 2 от 04.09.2018, № 3 от 19.07.2018, № 4 от 23.11.2018, № 5 от 18.12.2018, № 6 от 15.03.2019, № 7 от 18.12.2019, № 8 от 10.04.2020, № 9 от 28.09.2021. Кроме того авансирование выполнения работ государственным контрактом не предусмотрено.

В дальнейшем истец заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза России» контракт №2538Д-21/ГГЭ-22697/15-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, и представил на экспертизу принятую от Подрядчика проектную документацию, включая сметы.

В соответствии с п. 31 Положения N 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение № 145) при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в п. 34 Положения N 145, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы, экспертная организация вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора.

В процессе проведения экспертизы экспертная организация 25.09.2021 выдала сводные замечания. При этом экспертная организация не отказывалась от дальнейшего проведения экспертизы и не ставила со своей стороны вопрос о досрочном расторжении контракта, что свидетельствует об устранимом характере замечаний, исходя из смысла п. 35 Положения N 145.

Подрядчик приступил к отработке замечаний, что подтверждается корректирующими записками, представленными в экспертную организацию письмами № 825-21 от 01.11.2021, № 837-21 от 03.11.2021, № 843-21 от 08.11.2021, № 848-21 от 09.11.2021  № 864-21 от 12.11.2021.

16.11.2021 письмом № 3719 заказчик обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» за остановкой экспертизы, прервав экспертное рассмотрение проектной документации.

Из указанного письма следует, что на заседании президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в оссРоссийской Федерации (протокол от 30.09.2021 № 45) Самарской области одобрено предоставление средств инфраструктурного кредита на проект по комплексному развитию территории г.о. Самара со строительством метрополитена.

В связи с этим необходима корректировка проектной документации по объекту «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» 1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6,7 -этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная»).

На основании изложенного истец просил приостановить проведение государственной экспертизы по указанному объекту.

Письмом от 17.11.2021 истец заявил ответчику о приостановлении работ по контракту на основании п. 2.9 протокола совещания под председательством первого вице губернатора.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации было приостановлено не в связи с какими-либо недостатками выполняемых работ, просрочки выполнения работ, а по инициативе самого истца при том, что ответчиком велась работа по устранению замечаний по проектной документации в порядке, предусмотренном Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец не исполнил своих встречных обязательств по совершению действий для обеспечения прохождения проектной документации государственной экспертизы.

Пунктом 2 ст. 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку приостановление работ по контракту было вызвано действиями самого заказчика, а не какими-либо недостатками выполнения работ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту.

При этом наличие либо отсутствие потребительской ценности для истца выполненных ответчиком проектных работ в данном случае, с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения, так как именно действия самого заказчика повлекли дальнейшую невозможность завершения работ, в частности по прохождению проектной документации государственной экспертизы, а в силу ст. 718 ГК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении у ответчика права на оплату выполненной части работ.

Также суд первой инстанции учёл, что в настоящее время государственный контракт не расторгнут.

При этом истец, обращаясь с иском к ответчику, основывал свои требования на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, а приостановление выполнения работ вызвано действиями самого истца, а не какими-либо недостатками выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 702, 718, 758, 760, 763, 768, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-35985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская