АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19272/2020 

Дата принятия решения – 05 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о понуждении общества к предоставлению бухгалтерской документации и к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ТД «КАЗ»,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, об исключении из состава участников ООО «ТД «КАЗ»,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 6 762 101 руб. 58 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок: договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.04.2014г.; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015г.; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016г.; - договора поставки № Н-4/14 от 01.04.2014г.; - договора поставки № 23/04 от 23.04.2014г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «АРМАФИТИНГ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Камский Арматурный Завод-НЧ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 28.04.2021г.; 

от ответчика - ООО ТД «Камский арматурный завод» – не явился, извещен,

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 20.01.2022г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являющегося участника ООО «ТД «КАЗ» (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» («первый ответчик») к ФИО3 («второй ответчик») (с учетом уточнения исковых требований принятого судом определением от 09 февраля 2021г.) о понуждении общества к предъявлению бухгалтерской документации участнику общества и об исключении участника из состава участников общества. 

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18 января 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, об исключении из состава участников ООО «ТД «КАЗ».

Определениями от 04 сентября 2020 года и от 09 февраля 2021 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «АРМАФИТИНГ» и Общества с ограниченной ответственностью «Камский Арматурный Завод-НЧ» (далее - «третьи лица»).

В рамках дела №А65-22720/2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод», о взыскании задолженности в общей сумме 6 762 101 руб. 58 коп.,

Арбитражным судом определением от 09.12.2020г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод», в лице участника ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании недействительными сделок: договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.04.2014г.; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015г.; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016г.; договора поставки №Н-4/14 от 01.04.2014г.; договор поставки № 23/04 от 23.04.2014г.

Определением от 04 марта 2021 года суд объединил дело №А65-22720/2020 и дело №А65-19272/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-19272/2020.

С учетом объединения дел и принятых встречных исков в рамках настоящего дела рассматриваются требования:

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о понуждении общества к предоставлению бухгалтерской документации и к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ТД «КАЗ»,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, об исключении из состава участников ООО «ТД «КАЗ»,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 6 762 101 руб. 58 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок: договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.04.2014г.; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015г.; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016г.; - договора поставки № Н-4/14 от 01.04.2014г.; - договора поставки № 23/04 от 23.04.2014г.,

Представитель истца (ФИО2)  в судебном заседании 25 марта 2021г.  заявил о фальсификации доказательств - договора на услуги перевозки автомобильным транспортом от 01.04.2015г., договора на услуги перевозки автомобильным транспортом от 09.01.2015г., договора поставки №Н-4/14 от 01.04.2014г. и путевых листов, оформленных за период с 18.04.2016г. по 20.07.2016г. на имя водителя  ФИО7

Суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и представителя ответчика по ст. 303 УК РФ.

Суд предложил ответчику (ФИО3) исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения по заявленному ходатайству и по существу спора, отказался от исключения документов из числа доказательств по делу. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления указанных выше документов, представил суду оказательство внесения на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, по согласию сторон, суд определил провести выборочную экспертизу оспариваемых документов. В результате случайной выборки с участием истца и ответчика суд определил проверить на давность изготовления путевых листов от 02.06.2016 №110, от 16.05.2016 №97, от 19.04.2016 №83 на имя водителя ФИО7

Определением от 26 апреля 2021 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли время изготовления представленных ИП ФИО3 путевых листов от 02.06.2016 №110, от 16.05.2016 №97, от 19.04.2016 №83 на имя водителя ФИО7 указанным в них датам? ».

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании стороны оглашены результаты экспертизы по делу.

Как следует из заключения №1488/08-03 от 31.08.2021г. (том 4, л.д. 37-44)  подготовленного по результатам экспертизы по делу,  в путевых листах на имя водителя ФИО7 №83 от 19.04.2016,  №97 от 16.05.2016, №110 от 02.06.2016 время выполнения оттисков печатей ИП «Хасянов Ильсур Шайхутдинович» и ООО «Торговый дом «Камский Арматурный Завод» не соответствует датам, указанным в документах. Установить соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов в путевых листах на имя водителя ФИО7 №83 от 19.04.2016,  №97 от 16.05.2016, №110 от 02.06.2016 датам, указанным в документах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части Заключения №1488/08-03 от 31.08.2021г. эксперты указали, что оттиски печати  на исследуемых документах не соответствуют их датам, они выполнены не ранее августа 2020 года. Рукописные реквизиты документа (записи, подписи) не исследовались, так как они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного  исследования. 

Стороны сообщили суду, что результаты экспертизы ими не оспариваются, выводы экспертов по документам, определенным методом случайной выборки, могут быть распространены и в отношении и оставшихся оспариваемых документов.

ФИО3 не оспаривает, что документы, переданные экспертам, фактически были изготовлены позже указанной в них даты, поскольку это дубликаты документов, восстановленные в связи с утерей первично оформленных документов.

На вопрос суда ФИО3  пояснил, что он не оспаривает доводы ФИО2 о том, что единственный участник и директор ООО «Армафитинг» ФИО8 является его супругой.

Также ФИО3  представил письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения его искового заявления о взыскании с общества задолженности и встречного иска ФИО2 об оспаривании сделки в связи с признанием общества банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу №А65-24300/2020 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением от 20 октября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан 20 сентября 2021 года по делу №А65-24300/2020 о признании ООО Торговый дом «Камский арматурный завод» банкротом.

После вступления указанного решения в законную силу производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22 декабря 2021 года судом в качестве свидетеля допрошен  ФИО7, который пояснил, что работал штатным водителем в ООО ТД «Камский арматурный завод» с 21.07.2016г. по февраль 2017г., у ИП ФИО3 не работал. Представил суду заверенную копию трудовой книжки. Судом установлено, что в трудовой книжке сведения о работодателе (ООО ТД «КАЗ» либо ИП ФИО3)  отсутствуют, в графе о прекращении трудового договора имеется подпись ФИО3, не как предпринимателя, а как директора, однако запись скреплена печатью ИП ФИО3 (записи №26, 27). В этой части свидетель затруднился дать какие - либо пояснения, сказал, что обратил на это внимание только после увольнения, фактически работал в ООО ТД «КАЗ». В судебном заседании   суд представил свидетелю оригиналы путевых листов, оформленных на его имя.  Свидетель пояснил, что подпись в указанных документах не его, эти документы он видит впервые. На вопрос суда свидетель пояснил, что в начале 2021 года к нему подъехал ФИО3 и сказал, что потерял какие-то документы и попросил помочь восстановить их. По просьбе  ФИО3 06 февраля 2021 года направил ему копию водительского удостоверения. На вопрос суда пояснил, что ездил на а/м «Ларгус» и «Газель», выезжал по заданиям менеджеров Общества, в зависимости от объема то на одном, то на другом а/м. Оба автомобиля находились на складе Общества, напротив НТЦ «КамАЗ». Предрейсовое медицинское освидетельствование не проходил. Товар возил по городу до покупателей. Иногда забирал товар в транспортной компании. 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске и письменных пояснениях.

Представитель ФИО3 просит оставить без рассмотрения иск ФИО3 к ООО Торговый дом «Камский арматурный завод» о взыскании задолженности и встречный иск ФИО2 о признании договоров недействительными. В оставшейся части свои требования поддержал, требования ФИО2 не признал.

Суд считает, что исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» о взыскании 6 762 101 руб. 58 коп. долга подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи (в том числе к договору поставки) обязательство по оплате товара возникает после передачи товара покупателю.

Таким образом, исходя из содержания данных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, срок возникновения денежного обязательства необходимо исчислять с момента подписания актов выполненных работ, передачи товара и периода пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, товарно-сопроводительные документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к текущим.

В силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство не является текущим, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно п.4 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Между тем основания для оставления встречного иска ФИО2, выступающего в интересах Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод», отсутствуют, поскольку указанный иск заявлен участником общества на корпоративных основаниях, в связи с чем подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

 С учетом изложенного исковые требования в оставшейся части рассмотрены по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие не заявили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод»зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2014 года, участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 с долей в уставном капитале 50% у каждого. Директором общества является ФИО3

Первоначальный иск основан на том, что Общество не предоставляет истцу, как участнику общества бухгалтерскую документацию.

Кроме этого истец просит исключить  ФИО3 из числа участников общества. Требования в указанной части мотивированы тем, что  ФИО3 действует в ущерб интересов общества – перевел работников Общества в ООО «Армафитинг», единственным участником и директором которого является супруга ФИО3; сайт Общества используется для перенаправления клиентов общества в ООО «Армафитинг»; ООО «Армафитинг» фактически осуществляет деятельность на площадях общества. 

Встречный иск ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «КАЗ-Строй» основан на том, что ФИО2 действуя в ущерб интересам общества учредил ООО «Камский Арматурный завод –НЧ», который является конкурентом общества; ответчик удерживает материальные ценности общества, расположенные на складе, арендуемом обществом у него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ  в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установлено, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года №105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом, согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 4.1.2 общества участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил суду, что все истребуемые документы истцом получены по акту от 27.11.2020г. обществом не выполнено только требование о предоставлении доступа к программе «1С». Вместе с тем суду не представлены доказательства наличия у общества программы «1С» и возможность его предоставления с учетом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в части истребования документов.

В части требования ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников общества и встречного иска ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»  перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится.

Так, в мотивах, изложенных в пункте 11 Обзора, указано, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Следовательно, в пункте 11 Обзора главный довод для отказа в удовлетворении иска заключался в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность последнего прекратится. В этой связи, в случае представления в настоящем деле ответчиком доказательства того, что удовлетворение иска истца приведет к таким последствиям, исключение ответчика из Общества невозможно.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит условий о невозможности исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере 50 процентов уставного капитала общества.

В данном случае не имеет значения размер доли участника, исключаемого из общества, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ (о равенстве участников гражданских правоотношений).

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В рассматриваемом случае в обосновании первоначального иска истец представил суду доказательства того, что на сайте Общества размещена информация о продукции и контактах ООО «Армафитинг», которая является конкурентом Общества, сайт Общества фактически переадресует потенциальных покупателей в указанную организацию, сотрудники Общества уволены и приняты в ООО «Армафитинг». 

В обоснование встречного иска ответчик представил суду доказательства того, что истец создал ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ», который занимается аналогичными видами деятельности, кроме этого, удерживает материальные ценности общества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о возможном причинении обществу ущерба и стать основанием для предъявления иска о взыскании убытков в пользу общества, но не являются достаточным основанием для исключения участника из общества.

Как указывалось выше, исключение участника из общества является исключительной мерой и применяется в случаях, когда непринятие указанной меры может в дальнейшем усугубить положение общества или сделать его дальнейшую деятельность невозможной.

В рассматриваемом случае в связи с возбуждением в отношении Общества производства по делу о банкротстве и введении конкурсного производства ответчик отстранен от управления обществом, в связи с чем не может повлиять на управление обществом, следовательно, не исключение ответчика из числа участников общества не усугубит положение общества,

Истец не является и в спорный период не являлся единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем  не мог и не может повлиять на оперативное управление обществом. Кроме этого, само по себе факт создания ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ», который занимается аналогичными видами деятельности, в отсутствие доказательств того, что истец использует свое положение в Обществе для создания преимуществ созданному им обществу, не свидетельствует о причинении вреда обществу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска и в части исключения участника из общества, а также встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска об исключении участника из общества.

Рассмотрев встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок: договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.04.2014г.; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015г.; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016г.; - договора поставки № Н-4/14 от 01.04.2014г.; - договора поставки № 23/04 от 23.04.2014г., заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод», суд пришел к следующим выводам.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ФИО2, выступающего в интересах Общества, указанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, однако одобрение ФИО2, на совершение указанных сделок ответчик не получал. Кроме этого, истец указывает, что фактически указанные договоры составлены и подписаны ответчиком как со стороны Общества, так и от своего имени только 2020 году, исключительно с противоправной целью завладения денежными средствами общества при отсутствии соответствующих обязательств общества перед ответчиком, в связи с чем являются мнимыми сделками.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства: у общества отсутствовала потребность в транспортных услугах, поскольку у общества имелись транспортные средства и штатные водители для удовлетворения собственных нужд; Общество не нуждалось в приобретении в розницу у ответчика товара, поскольку само является продавцом аналогичного товара и приобретает его непосредственно у производителей; в оспариваемых договорах содержатся номера телефонов, которые были получены обществом позже даты, указанной в договорах, что свидетельствует о том, что договоры подписаны «задним числом»; наличие задолженности Общества перед ответчиком не подтверждается надлежащими первичными документами и документами бухгалтерского учета и отчетности общества. В ходе судебного разбирательства истец в обоснование своих доводов также ссылается на Заключение по результатам экспертизы по делу, показание свидетеля.

Представитель ответчика иск не признала. Заявитла о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров. Факт отсутствия одобрения оспариваемых договоров со стороны ФИО2 не оспаривает, однако считает, что условия договоров соответствуют рыночным условиям, не наносят ущерб обществу, в связи с чем не могут быть признаны  недействительными. Считает, что основания для признания договоров ничтожными ввиду мнимости отсутствуют, поскольку имеются доказательства фактического исполнения договоров.

Заявила ходатайство об исключении всех путевых листов, ранее представленных ответчиком, из числа доказательств по делу. Пояснила, что это фактически дубликаты путевых листов, восстановленные в связи с утерей оригиналов, и в них допущены ошибки.

Представитель истца возражает. 

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ возможно до проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Непосредственно после заявления истцом о фальсификации указанных доказательств суд, в соответствии с порядком, установленным в ст. 161 АПК РФ предложил ответчику исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался от исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу, настаивал на соответствие даты изготовления документов указанным в них датам.  

Довод о том, что эти документы фактически являются дубликатами, заявлен ответчиком только после получения результатов экспертизы. В представленных суду копиях путевых листов отсутствует штамп «дубликат».

В рассматриваемом случае судом проведены все необходимые мероприятия по проверке заявления истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, проведена экспертиза, допрошен свидетель, собраны по делу иные доказательства для проверки указанного заявления, которые должны быть оценены судом в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения путевых листов из числа доказательств по делу.

В обоснование своих требований ИП ФИО3 представил суду договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014г.; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015г.; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016г.; договор поставки № Н-4/14 от 01.04.2014г.  договор поставки № 23/04 от 23.04.2014г., заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод».(том 7, л.д. 4-14, том 8, л.д. 11-19, 104-107).

В соответствии с условиями договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014г. ИП ФИО3 (Перевозчик) обязуется оказать ООО ТД «Камский арматурный завод» (Заказчик) услуги по перевозке грузов по стоимости 500 руб./час (пункт 3.2 договора). Согласно правовой позиции ФИО3, изложенной в исковом заявлении, в рамках указанного договора  в 2014 году Обществу оказаны транспортные услуги на сумму 400 000 руб. 

В соответствии с условиями договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015г. ИП ФИО3 (Перевозчик) обязуется оказать ООО ТД «Камский арматурный завод» (Заказчик) услуги по перевозке грузов по стоимости 620 руб./час (пункт 3.2 договора). Согласно правовой позиции ФИО3, изложенной в исковом заявлении, в рамках указанного договора  в 2015 году Обществу оказаны транспортные услуги на сумму 1 412 360 руб. 

В соответствии с условиями договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016г. ИП ФИО3 (Перевозчик) обязуется оказать ООО ТД «Камский арматурный завод» (Заказчик) услуги по перевозке грузов по стоимости 700 руб./час (пункт 3.2 договора). Согласно правовой позиции ФИО3, изложенной в исковом заявлении, в рамках указанного договора  в 2016 году Обществу оказаны транспортные услуги на сумму 1 006 477 руб.

В соответствии с условиями договора поставки № Н-4/14 от 01.04.2014г. ИП ФИО3 (Поставщик) обязуется поставить ООО ТД «Камский арматурный завод» (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в товарных накладных (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки № 23/04 от 23.04.2014г. ИП ФИО3 (Поставщик) обязуется поставить ООО ТД «Камский арматурный завод» (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в товарных накладных (п. 1.1 договора).

Согласно правовой позиции ФИО3, изложенной в исковом заявлении, в рамках указанных договоров поставки Обществу 2014 году поставлено товара на сумму 2 575 000 руб., в 2015 году на сумму 1 936 318 руб. 51 коп., в 2016 году на сумму 674 034 руб. 84 коп. 

В оспариваемых договорах, в разделе реквизиты сторон, а также во всех товарных накладных к договорам поставки (том 8, л.д. 108-150, том 9, л.д. 1-5) указаны номера телефонов общества (8552) 202-707, 202-708, 202-709, между тем, как следует из договора №1061 от 01.06.2015г. об оказании услуг местной телефонной связи между ООО «Связьэнерго» и ООО ТД «Камский арматурный завод» указанные телефонные номера были присвоены обществу только после 01.06.2015г. и не могли быть на документах, датированных ранее.

Суд неоднократно предлагал ФИО3 представить доказательства того, что задолженность Общества перед ним подтверждена бухгалтерской отчетностью.

В обоснование своих доводов о наличии долга Общества перед ним ФИО3 представил суду акты сверки (том 10, л.д. 19 -27), а также через систему «Мой арбитр» (вх. №455 от 19.01.2021г.) перечень кредиторов Общества по состоянию на 01.01.2018г., на 01.01.2019, на 01.01.2020г. (том 2). 

Как следует из документа, именуемого «Перечень кредиторов ООО ТД «Камский арматурный завод», задолженность Общества перед ИП  ФИО3  на 01.01.2020г. составляет 6 762 102 руб., на 01.01.2019 – 7 820 650 руб., на 01.01.2018 – 7 830 650 руб.

Вместе с тем, из актов сверки между сторонами следует иная сумма задолженности: на 01.01.2020г. – 6 770 101 руб. 58 коп., на 01.01.2019 – 7 828 650 руб. 46 коп., на 01.01.2018 – 7 838 650 руб. 46 коп.

Судом также установлено, что документ «Перечень кредиторов» составлен 17.01.2021г. (т.е. непосредственно перед направлением указанного документа в суд), доказательств направления указанного документа в налоговый орган отсутствует, следовательно, указанный документ не является документом бухгалтерской отчетности общества.  

Из заключения судебной экспертизы по делу следует, что путевые листы за периоды 2014-2016, представленные ФИО3  в качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг, составлены не ранее августа 2020 года. Представитель ФИО3  в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанные путевые листы являются лишь дубликатами. Вместе с тем, до получения результатов экспертизы ФИО3  настаивал на том, что даты составления путевых листов соответствуют указанным в них датам. Копии представленных суду путевых листов не имеют оттиска штемпеля «дубликат» (том 11). Этот оттиск появился только на оригиналах путевых листов, которые суд обязал представить в связи с назначением экспертизы.

Вопреки утверждению представителя ФИО3, материалы дела не содержат доказательства исполнения спорных договоров.

Платежные поручения (том 10, л.д. 33-61) не содержат ссылки на спорные договоры. Имеются только ссылки на счета либо акты сверки, а также на иной договор (№1 от 12.01.2015).

Иные документы, на которые ссылаются ФИО3, фактически составлены  им в одностороннем порядке, либо подписаны им как со стороны Общества, в качестве директора, так и со стороны ответчика. 

Других, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое подписание и исполнение сторонами спорных договоров, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью для ФИО3, совершение указанных сделок должно было одобрено общим собранием участников Общества, большинством голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки, т.е. должны были быть одобрены ФИО2 Однако, из материалов дела следует, что процедура одобрения указанных сделок ФИО3, как участником и директором общества, а также контрагентом по спорным сделкам, не соблюдена.  Из материалов дела следует, что о наличии указанных договоров истцу стало известно только в конце 2020 года, в связи с обращением ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам.

Из показаний свидетеля, ответа Отделения пенсионного фонда по РТ от 03.03.2022 ВВ-20-26/19197,  ответа МВД по РТ от 18.02.2022 № 33/2683, следует, что в спорный период Общество имело транспортные средства  и работников (водителей) для удовлетворения собственных потребностей. Кроме этого, из материалов дела, пояснений сторон следует, что ООО ТД «КАЗ», ООО «КАЗ-строй», которыми руководил ответчик, и сам ответчик -  ИП ФИО3 осуществляли деятельность на одной территории, товары хранились на территории одного склада. Кроме этого Истец представил суду договор на оказание услуг автомойки между Обществом и ИП ФИО9, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.05.2014 между Обществом и ИП ФИО10, договор между Обществом и ООО «Волга-Интер» от 11.11.202015 на продажу автомобильного топлива через топливные карты, из которых следует, что техническое обслуживание, мойка, заправка транспортных средств общества, а также транспортного средства ИП ФИО3 ГАЗ-3302 г/н 

<

***> которым, якобы оказывались транспортные услуги, осуществлялась за счет средств Общества (том 4, л.д. 117-141); у общества имелись водители, с которыми заключены соответствующие договоры (том 4, л.д. 152-155). Кроме этого, у Общества, осуществляюющего деятельность по оптовой и розничной продаже сантехнических труб, фитингов и оборудования, отсутствовала целесообразность приобретения по розничным ценам такого товара у ИП ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14.

Кроме этого суд находит обоснованными доводы и доказательства истца о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ст.с. 10, 168, 170 ГК, как заключенные для создания искусственной задолженности Общества перед ФИО3 

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданский прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечен ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления № 25). 

Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц. 

Из материалов дела следует, что даты оспариваемых договоров и товарных накладных  противоречат другим доказательствам по делу, поскольку содержат номера телефонов, которые были присвоены обществу позже дат указанных документов, проведенной по делу экспертизой подтверждено, что путевые листы об оказании транспортных услуг в 2014-2016 годах фактически изготовлены не ранее августа 2020 года. Суду не представлены надлежащие доказательства фактического исполнения договора. Платежные поручения, представленные ФИО3,  не содержат ссылок на оспариваемые договоры,  акты сверок сторон и перечень кредиторов Общества на начало 2018, 2019 и 2020 годы противоречат друг другу. Несмотря на неоднократные предложения суда ответчик не представил суду бухгалтерскую отчетность общества на даты совершения предполагаемых операций (например – книгу покупок и книгу продаж Общества,  бухгалтерскую отчетность Общества и ИП ФИО3 с отражением спорных операций. Представленные ответчиком документы фактически носят односторонний характер и противоречат материалам дела и друг другу.

 С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые договоры составлены ответчиком только в 2020 году в целях создания искусственной задолженности Общества перед ИП ФИО3,  в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам отклоняется судом в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, ФИО2 узнал об оспариваемых договорах только после предъявления ИП ФИО3 иска и возбуждения дела №А65-22720/2020. т.е. не ранее 09 октября 2020 года. Встречный иск предъявлен 17 ноября 2020 года (том 9, л.д. 55), т.е. в пределах срока исковой давности. Ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать об оспариваемых договорах ранее. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу в суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №1488/08-03 от 31.08.2021г. (том 4, л.д. 37-44), которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 65 847 руб. 60 коп. 

ФИО2 перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу (том 4, л.д. 12).

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 65 847 руб. 60 коп. за экспертизу по делу.  Излишне перечисленные ФИО2 34 152 руб. 40 коп. подлежат возврату из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне перечисленная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку экспертиза проводилась в рамках встречного иска ФИО2, в полном объеме подтвердила его доводы и  встречный иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 65 847 руб. 60 коп. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 762 101 руб. 58 коп. долга оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о понуждении предоставить бухгалтерскую документацию отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ТД «КАЗ» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ТД «КАЗ» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок удовлетворить. Признать недействительными сделками: договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014г.; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015г.; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016г.; договор поставки № Н-4/14 от 01.04.2014г.  договор поставки № 23/04 от 23.04.2014г., заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 30 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 65 847 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 65 847 руб. 60 коп. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №357/1488 от 31.08.2021г.

Вернуть ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 34 152 руб. 40 коп. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин