/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4355/18 

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.

 

Дело № А71-5854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Муллаяновича (далее – предприниматель Гильмутдинов А.М.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.12.2017 по делу № А71-5854/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Гильмутдинову А.М. об освобождении земельного участка, площадью 52 кв.м, номер в кадастровом квартале 18:26:020116, по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 3, путем демонтажа павильона, обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 571 руб. 06 коп. за период с 20.02.2016 по 14.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 899 руб. 10 коп. за период с 16.03.2016 по 15.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель Гильмутдинов А. М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель считает, что суды не учли, что ранее в рамках дела                    № А71-10243/2007 был рассмотрен иск Управления к предпринимателю об освобождении земельного участка, площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, остановка «СХВ», паспорт МАФ № 44, путём сноса находящихся на земельном участке объектов. По его мнению, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, рассмотренным по делу № А71-10243/2007. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Кроме того, заявитель считает, что ссылка судов на письмо заместителя начальника Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Чухланцева Д.В. от 21.03.2017 № 18019/17/3423516 не может быть принята во внимание, поскольку в названном письме указано на исполнительный документ № 31312, выданный 10.12.2008,  в то время как на основании судебного акта по делу       № А71-10243/2007 был выдан исполнительный лист от 14.10.2008 № 21213. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Гильмутдинов А.М. является владельцем павильона, расположенного в северном направлении от пристроя к жилому дому № 3 по ул. Сельская              г. Ижевска.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями предпринимателя Гильмутдинова А.М. от 20.02.2016, полученными отделом полиции № 5 УМВД России по г. Ижевску.

При проведении МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» 08.04.2016 контрольной съемки указанного торгового павильона установлено, что он занимает территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 18:26:020116, площадь занимаемой территории составляет 52 кв.м.

Муниципальным земельным контролем Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска 18.04.2016 проведен осмотр части земельного участка площадью 52 кв.м. от территории неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале 18:26:020116, расположенной в северном направлении от пристроя к дому по ул. Сельская, 3, по результатам которого составлена фототаблица от 18.04.2016 № 185.

Претензией от 10.01.2017 № 01-09-ОЮ/0064 Управление, ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется предпринимателем в отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов, потребовало  освободить земельный участок путем демонтажа павильона и привести его в состояние,  пригодное для дальнейшего использования, а также внести плату за пользование участком за период с 20.02.2016 по 14.01.2017, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) и  исходили из факта нахождения на спорном земельном участке павильона, принадлежащего ответчику и  доказанности обстоятельств использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие для этого правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «город Ижевск».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения предпринимателя Гильмутдинова А.М. от 20.02.2016, полученные отделом полиции № 5 УМВД России по г. Ижевску, из которых следует, что предприниматель является владельцем павильона, расположенного в северном направлении от пристроя к жилому дому № 3 по ул. Сельская г. Ижевска, материалы контрольной съемки, проведенной МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» 08.04.2016, согласно которой указанный торговый павильон занимает территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 18:26:020116, площадь занимаемой территории составляет 52 кв.м, фототаблицу от 18.04.2016 № 185, отражающую результаты осмотра муниципальным земельным контролем Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска 18.04.2016 части земельного участка площадью 52 кв.м. от территории неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале 18:26:020116, расположенной в северном направлении от пристроя к дому по ул. Сельская, 3, суды установили факт занятия предпринимателем спорного земельного участка. 

При этом спорный земельный участок в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, предпринимателю на каком-либо праве не предоставлялся.

При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Управления об освобождении земельного участка, площадью 52 кв.м, номер в кадастровом квартале 18:26:020116, по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, 3, путем демонтажа павильона, обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорный участок под объектом ответчика используется им в отсутствие договорных отношений, у последнего возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Проверив представленный Управлением расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным, составленным в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом об установлении арендной платы.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств внесения платы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 43 571 руб. 06 коп. за период с 20.02.2016 по 14.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 899 руб. 10 коп. за период с 16.03.2016 по 15.01.2017.

Довод  заявителя кассационной жалобы о тождестве исков по настоящему делу и по делу № А71-10243/2007, и наличии  оснований для прекращения производства по делу, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 по делу № А71-10243/2007 установлено, что предпринимателем Гильмутдиновым А.М. незаконно использовался земельный участок, площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Сельская, остановка «СХВ», на котором ответчик разместил согласно паспорту МАФ № 044 принадлежащий ему торговый павильон. Названным решением суд обязал ответчика в течение месячного срока освободить земельный участок площадью 102 кв. м путем сноса объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ижевск. ул. Сельская, Остановка «СХВ» (паспорт МАФ № 044).

Согласно представленному ответчиком паспорту МАФ № 044, размещенный ранее торговый павильон имел размеры 2,5 м x 3,0 м (7,5 кв.м), площадь закрепленной территории составляла 22,5 кв.м.

В рамках настоящего дела, объектом, о демонтаже которого заявлено истцом, является торговый павильон, который занимает площадь земельного участка равную 52 кв.м, что установлено при проведении контрольной съемки 08.04.2016, а также подтверждается топографической съемкой 2013 года.

Разница в размерах объектов, как верно отмечено судами, свидетельствует о том, что указанные объекты не являются одним и тем же торговым павильоном.

Кроме того, суды приняли во внимание письмо заместителя начальника Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Чухланцева Д.В. от 21.03.2017 № 18019/17/3423516, согласно которому возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики исполнительное производство в отношении Гильмутдинова А.М. об освобождении земельного участка окончено 25.09.2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в названном письме указаны иные реквизиты исполнительного документы не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство расценивается судом как опечатка, поскольку иные исполнительные производства в отношении ответчика, связанные с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка, отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.12.2017 по делу                № А71-5854/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Муллаяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     В.А. Купреенков