Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18119/2020

31 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022 № 6, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 № 15/36-2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу № А19-18119/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, далее – ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Компания СпецМонтажПроект», ответчик) о взыскании 36 457 980 рублей  убытков по договору от 01.11.2018 № 1087918, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЭП Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – АО «РЭПХ»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  далее – ООО «Мастер-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Компания СпецМонтажПроект» просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не привлекли к участию в деле страховую компанию истца, неправильно определили размер убытков, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или комплексной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Компания СпецМонтажПроект» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 1087918 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ДСК Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.0001), входящем в состав стройки «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004)».

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (приложение № 2 к договору). Датой окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии.

Согласно пункту 8.48 договора генподрядчик обязался до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии нести риски утраты и/или повреждения результата работ, имущества, материалов, оборудования, документации и пр., в том числе переданных заказчиком.

Генподрядчик до ввода объекта в эксплуатацию несет риски случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности, в том числе материалов, включая оборудования поставки заказчика, с даты подписания акта приема-передачи генподрядчику (пункт 11.1 договора).

13.08.2018 между истцом (покупатель) и АО «РЭПХ» (поставщик) заключен договор поставки № 502-01/00-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1), предметом которого являлась отгрузка покупателю  агрегата газоперекачивающего (ГПА) для объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.001), входящего в состав стройки «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004)» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписаны спецификации № 1, № 2 и № 3 к данному договору на поставку трех газоперекачивающих агрегатов 8500-ДК-ТХ.ТЧЗД.

В рамках указанного договора поставки перевозчиком ООО «Мастер-Сервис» транспортным средством Скания тягач – В577 СУ 178 п/п АН 8161 78 (водитель ФИО3) осуществлена доставка оборудования из состава ЭГПА-10.5 по заказу № 200196 место № 5ET.08, ящик массой 17 700 кг., что подтверждается транспортной накладной от 03.09.2019 № 72/15 (л. 

<

...> т. 1). Груз принят стропальщиком ФИО4

По акту № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования генподрядчиком от заказчика принято следующее оборудование – электроприводной газоперекачивающий агрегат ЭГПА-1002-10,5/6500-У в количестве 20 грузомест, в составе которого также находился трансформатор 13,3 МВА 10/18х0,63кВ (№ грузоместа 5ET.08, заказ № 200196, зав. № 1913) (л. д. 23 т. 1). Претензии к передаваемому оборудованию у генподрядчика отсутствовали.

Согласно техническому акту № 01 от 09.11.2019 инженером АО «Элетропульт» ФИО5, ведущим инженером ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» ФИО6 и начальником участка ООО «Компания СпецМонтажПроект» ФИО7 при проведении работ по распаковке трансформатора IEC 60076-11 зав. № 18020141, поставленного АО «РЭПХ» на ДКС Еты-Пуровского м/р, выявлены следующие повреждения: вмят внутрь уголок по периметру крыши корпуса; вмяты внутрь верхние части продольных стенок панелей вместе со стойками жесткости; рваные повреждения на стенке со стороны панелей; вмяты внутрь крепления шин; сломана полка для разделения отсеков; вмятины изнутри на панелях для обслуживания; вмяты ручки на панелях для обслуживания; сорваны шпильки крепления прозрачных изолирующих полотен; часть изолирующих опор обмоток трансформатора находятся не на штатном месте, либо деформированы. На упаковке (термоусадочная пленка) следов повреждений видно не было. Несоответствие или неисправность оборудования обнаружена на стадии проведения монтажных работ.

Перечисленные в техническом акте № 01 от 09.11.2019 повреждения трансформатора EC 60076-11 зав. № 18020141 также отражены в акте о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, подписанном представителями истца и ответчика. В акте указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо заменить поврежденный трансформатор.

Представителем АО «Нидек АСИ ВЭИ» проведен осмотр повреждения трансформатора (серийный номер 10020141), о чем составлен журнал выполненных работ от 28.11.2019. По результатам осмотра специалистом дано заключение о невозможности дальнейшей установки и ввода в эксплуатацию трансформатора, а также об отсутствии возможности проведения ремонта трансформатора на объекте.

По информации АО «РЭПХ», изложенной в письме от 30.01.2020 исх. № 1020-07-19, стоимость поставки нового трансформатора с теплообменником составляет 36 457 980 рублей.

Истец, полагая, что причиной образования повреждений трансформатора явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по сохранности вверенного ему оборудования в рамках договора от 01.11.2018 № 1087918, обратился к последнему с требованием заключить с заводом-изготовителем АО «РЭПХ» договор на поставку нового трансформатора с последующей передачей его заказчику или на ремонт поврежденного трансформатора в целях дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию (претензия от 27.12.2019 № 45/15179-01).

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.01.2020 исх. № Н-1614/Е отказал в удовлетворении предъявленных требований, сославшись, в том числе, на отсутствие у него обязательств по погрузо-разгрузочным работам, которые выполнил без договора по устной просьбе заказчика; полномочий на распаковку МТР не имел, мог лишь проверить состояние упаковки.

Претензией от 07.02.2020 № 15/1335-01 истец потребовал ответчика возместить сумму ущерба в размере 36 457 980 рублей.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 28 мая 2021 года) по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО8

28.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.07.2021 № 110-21.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 15, 161, 307, 393, 402, 432, 702, 708, 714, 886, 887, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходили из их обоснованности по праву и размеру; пришли к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении трансформатора и причинении ущерба в заявленной сумме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с генподрядчика убытков, обусловленных повреждением трансформатора.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях № 7 и № 25.

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления № 7, пункт 12 постановления № 25).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца в случае представления им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные процессуальные особенности в должной степени не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора. Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несохранностью принятого от него трансформатора, требуется не просто исключить вину последнего или иных лиц, а иметь доказательства, свидетельствующие с большей степенью вероятности, что это непосредственно зона ответственности генподрядчика.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, именно спорный трансформатор, отраженный в акте № 06 от 15.10.2019 под № 10 (место № 5ET.08; заказ № 200196, зав. № 1913) с количеством 20 грузомест, в составе которого значился также трансформатор под № 20 (место № 5ET.084; заказ № 200197, зав. № 1914), находился в мягкой упаковке – термоусадочная пленка. Транспортировка другого указанного и последующих осуществлялась, как указывал ответчик, в жесткой упаковке, то есть в блок-контейнерах.

Согласно представленной АО «РЭПХ» выписке из технического задания на полупроводниковый преобразователь частоты с входным трансформатором в составе ЭГПА-10,5/6500, упаковка должна обеспечивать сохранность ПЧ и трансформатора, а также поставляемых с ними комплектов при хранении и транспортировании в части механических воздействий – в условиях группы (Ж) по ГОСТ 23170-78 в течение 2 лет от даты изготовления (пункт 7.1 технического задания на л. д. 169-173 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 23170-78 «Упаковка для изделий машиностроения» к условиям жестких (Ж) относятся перевозки автомобильным транспортом с любым числом перегрузок: по дорогам с асфальтовым покрытием (дороги 1-й категории) на расстояние свыше 1 000 км; по булыжным (дороги 2 и 3-й категорий) и грунтовым дорогам на расстояние свыше 250 км со скоростью до 40 км/ч или на расстояние до 250 км с большей скоростью, которую допускает транспортное средство.

В заключении эксперта от 10.07.2021 № 110-21 на странице 13 указано, что перевозка трансформатора осуществлялась автомобильным транспортом без перегрузок по дорогам с асфальтовым или бетонным покрытием (дороги 1-й категории) на расстояние свыше 1 000 км и по булыжным (дороги 2 и 3-й категории) и грунтовым дорогам на расстояние свыше 250 км со скоростью до 40 км/ч. Согласно пункту 2.1 ГОСТ 23216-78 данные условия транспортирования трансформатора являются жесткими (Ж). При этом эксперт пришел к выводу о соответствии примененной упаковки – многослойной полимерной термоусадочной пленки требованиям ГОСТ 23216-78.

В то же время, как видно из путевого листа грузового автомобиля от 03.09.2019 № 46 (л. 

<

...> т. 1) перевозка трансформатора осуществлялась из города Санкт-Петербурга в поселок Ханымей (Ямало-Ненецкий автономный округ, вся территория которого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 отнесена к районам Крайнего Севера), то есть местонахождение пунктов погрузки и назначения груза находилось на достаточно удаленном расстоянии. Поставщик (АО «РЭПХ») обязался отгрузить покупателю МТР (оборудование, требующее монтажа) в таре и упаковке, соответствующих обязательным для сторон требованиям (приложение № 3 к договору поставки от 13.08.2018 № 502-01/00-2018) (пункт 6.1 данного договора). Согласно пункту 1.1 приложения № 3 «Требования к упаковке, маркировке продукции, отгрузке негабаритных и тяжеловесных грузов» к договору поставки от 13.08.2018 № 502-01/00-2018 упаковка и крепление внутри транспортной тары должны соответствовать, в том числе установленным требованиям для поставки оборудования и материалов в районы Крайнего Севера (ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»). В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 15846-2002 продукцию, отправляемую в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, транспортируют в контейнерах или пакетами по ГОСТ 26663. При одновременном наличии таких условий, поставщик (грузоотправитель), направляя МТР в место доставки (ДКС Еты-Пуровское газовое месторождение), допускал и подтверждал возможность транспортировки спорного трансформатора на значительное расстояние с использованием мягкой упаковки, а других трансформаторов – с использованием жесткой упаковки. В связи с этим, у ответчика при приемке груза могли возникнуть сомнения относительно характера и требований к выполнению разгрузочных мероприятий.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Кроме того, суды, принимая заключение эксперта от 10.07.2021 № 110-21 как надлежащее доказательство, не дали оценки представленной в материалы дела ответчиком рецензии от 20.09.2021 (л. д. 186-200 т. 4).

Суд округа отмечает в частности, что эксперт при ответе на вопрос № 4 (определить соответствует ли упаковка трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P, серийный номер 18020141 требованиям ГОСТ и иным нормам и правилам?) сослался только на ГОСТ 23216-78, в то время как суд первой инстанции, давая оценку качества примененной упаковки, руководствовался ГОСТ 23170-78.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу № А19-18119/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу № А19-18119/2020 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко