АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7758/2023

Дело № А55-7935/2022

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А55-7935/2022

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием кредиторской задолженности размере 15 942 500 руб., невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отменить, требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств для выдачи займа; не согласен с указаниями судов о непредставлении договора купли-продажи квартиры, каким образом получены денежные средства; ссылается на неполучение уведомлений о назначенных заседаниях.

По ходатайствам ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО1 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено с использованием системы веб-конференции.

Представитель ФИО3 не подключилась к системе веб-конференции, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известила; техническая возможность у суда кассационной инстанции на проведение судебного заседания в режиме веб-конференции имелась.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО1 в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, и в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив довод кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался на то, что  20.01.2018  между должником (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа на сумму 6 500 000 руб. под 12% годовых, по условиям которого заемщик обязан произвести полный возврат указанной суммы не позднее 20.01.2022 (пункт 2 договора займа); по пункту 4 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа.

По условиям договора займа (пункт 7), настоящий договор считается одновременно актом приема-передачи денежных средств от заимодавца к заемщику в размере 6 500 000 руб. 

По утверждению заявителя, денежные средства  в сумме 6 500 000 руб. переданы должнику.

В связи с неисполнением обязательств ФИО4 по возврату денежных средств в размере 6 500 000 руб. по договору займа от 20.01.2018, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1  статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установил, что ФИО3 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требования кредитора отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверяя обоснованность предъявленного требования, суды указали, что в обоснование финансовой возможности выдачи займа в указанном размере ФИО3 представлены: договор купли-продажи от 05.12.2017, расписка от 06.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., договор займа от 05.12.2017 на сумму 1 300 000 руб., договор залога движимого имущества от 05.12.2017, свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 11.07.2018, выписка по счету ФИО6 в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2017 по 01.01.2018 (л.д.8-17) (в подтверждение получения денежных средств от продажи квартиры), выписка по счету кредитора ФИО3 в ПАО Банк ВТБ за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 (л.д.92).

Оценивая представленные кредитором документы с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017, ФИО3, ФИО6 от своего имени и детей ФИО7, ФИО8, являясь продавцом, обязуются передать в собственность ФИО9, покупателя по договору, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, площадью 140 кв. м по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 2 договора, 2/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, ФИО8 (детям заявителя) и 2/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО6, ФИО3.

Так, судами было установлено, что  данный договор заключен под отлагательным условием в виде приобретения жилого дома, площадью 298,7 кв. м, с земельным участком, площадью 651 кв. м, по адресу: Самарская область, м. р. Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...>, с оформлением по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренным предварительным разрешением на отчуждение 2/4 долей на праве общей долевой собственности на отчуждаемую квартиру, выданным Департаментом социального обеспечения администрации г.о. Тольятти 30.11.2017 года за № 5245- пс/3.4 (пункт 5 договора), имущество продано за 7 700 000 руб. (пункт 3 договора), в связи с чем, денежные средства, поступившие от продажи квартиры, по условиям договора, должны быть направлены на приобретение дома.

 Согласно расписке от 06.12.2017, ФИО10, в лице представителя ФИО11, получил от ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.12.2017, расположенных по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...>.

Таким образом, размер оставшихся денежных средств, полученных кредитором от реализации квартиры, за вычетом 5 000 000 руб., составил только 2 700 000 руб.

Между тем, судами установлено, что расписка не подтверждает полную стоимость договора купли-продажи от 06.12.2017, а сам договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности кредитор представил договор займа от 05.12.2017 на сумму 1 300 000 руб., договор залога движимого имущества от 05.12.2017, свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 11.07.2018, проанализировав которые суды установили, что по условиям данного договора займа ФИО12 (займодавец) передает, а ФИО3 (заемщик) принимает и обязуется своевременно возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2018 (пункт 2 договора), заем является беспроцентным до указанной даты, в случае просрочки возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 25% годовых и начисляются с 02.06.2018 на невозвращенный остаток до дня полного возврата (пункт 3 договора).

По договору залога движимого имущества от 05.12.2017 ФИО3 передал ФИО12 в обеспечение возврата займа по договору от 05.12.2017 автомобиль,  оцененный в сумме 1 300 000 руб.

Согласно свидетельству от 11.07.2018, сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге 11.07.2018 соответственно.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о том, что обязательства по залогу между сторонами были прекращены,  ввиду правового механизма их возникновения данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО12, что, в свою очередь, свидетельствует о погашении займа кредитором должника.

При этом за счет каких денежных средств производилось указанное погашение кредитором, кредитором не раскрыто; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме этого, судами учтено, что согласно пункту 4 договора займа от 20.01.2018, проценты по выданному должнику займу в размере 6 500 000 руб. уплачиваются в день возврата займа, в связи с тем, что заем так и не был возвращен, указанные проценты не выплачивались по договору, что не оспаривалось ни кредитором, ни должником, следовательно, полученные средства не могли быть направлены на погашение действующих заемных обязательств самого кредитора. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что спорный заем выдается должнику сразу после получения займа у ФИО12, цель получения займа под залог собственного движимого имущества с целью выдать новый заем должнику в размере 6 500 000 руб., проценты по которому не начисляются и не выплачиваются до дня возврата займа, суды расценили как недобросовестные действия сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью получения какой-либо финансовой выгоды, следовательно, не могут свидетельствовать о раскрытии кредитором экономической целесообразности выдачи займа в указанной сумме.

Вместе с тем, судами установлено, что даты договора займа от 05.12.2017 на сумму 1 300 000 руб., договора залога движимого имущества кредитора от 05.12.2017, совпадают с датой заключения договора купли-продажи квартиры от 05.12.2017, что согласуется с целесообразностью получения денежных  средств для оплаты недвижимого имущества, нежели с целесообразностью выдачи нового займа на вышеуказанных условиях, и сведения  о том, что между кредитором и должником имелись какие-либо иные гражданско-правовые отношения, длительные партнерские отношения, обуславливающие выдачу займа в такой значительной сумме на вышеуказанных не выгодных кредитору условиях, в материалы дела не представлены и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Доказательств, подтверждающих, что договор займа является для должника и кредитора эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе производственной, хозяйственной деятельности, не представлено; экономический смысл такой сделки суду не раскрыт.

По мнению судов, представленная в материалы дела выписка по счету в банке ВТБ за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 не относится к периоду выдачи займа – 20.01.2018, а отражает наличие денежных средств на счете кредитора задолго до предоставления должнику спорной денежной суммы, согласно указанной выписке операции проводились преимущественно в рамках погашения кредита по договору, пополнение/снятие средств через банкомат, зачисление на счет, остаток денежных средств на счете на конец периода, то есть по состоянию на 31.10.2016 уже составлял 66.82 руб., поступление в указанном периоде 2 025 550 руб., расходные операции – 2 025 483,18 руб. Доказательства того, что денежные средства в указанной сумме сняты со счета, не были направлены на удовлетворение личных нужд кредитора, сохранены и впоследствии спустя значительный временной промежуток направлены на предоставление займа должнику суду, доказательства наличия у кредитора иных вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что даже при сложении остатка денежных средств от продажи квартиры в размере 2 700 000 руб. и денежных средств, полученных по договору займа в размере 1 300 000 руб., итоговая сумма не будет соответствовать сумме займа, переданной заявителем должнику – в размере 6 500 000 руб.; иных документов, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности выдачи займа, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно, в процессе отложения судебных разбирательств в рамках настоящего обособленного спора предлагалось кредитору представить суду доказательства наличия финансовой возможности на предоставление займа в размере 6 500 000 руб., обоснование экономической целесообразности выдачи займа в указанной сумме, однако доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судами обоснованно отклонены доводы кредитора о признании должником в отзыве долга, а также о необходимости учета мнения конкурсного управляющего, не возражавшего против включения требования в реестр, как   не имеющие для суда определяющего характера.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении ФИО3 доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании требования к должнику обоснованным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неполном исследовании судами представленных кредиторов доказательств в подтверждение заемных отношений, подлежат отклонению, поскольку судами проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, а обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Доводы относительно неполучения ФИО3 уведомлений о назначенных судебных заседаниях, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (а по сведениям электронной Картотеки арбитражных дел), свидетельствующие о том, что представитель ФИО3 - ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, ею представлялись доказательства и пояснения, заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А55-7935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова