; № 09АП-32067/2024

Дело № А40-169845/19

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ООО «Гульден» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по  делу № А40-169845/19, о признании обоснованным и включении в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требование ФИО2 в размере 3 602 047,42 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АРМ»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. в отношении ООО  «АРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, 

<

...>, ком.15) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3 В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020  поступило требование ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 3 602 047 руб. 42 коп.  

 Определением суда от 29.10.2020 г. заявление ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 602 047 руб.  42 коп. было назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

 Для проверки обоснованности заявленного требования и наличия оснований для  включения в реестр кредиторов, в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», следует назначить судебное заседание.  

 В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась обоснованность  требования ФИО2 к должнику о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 3 602 047 руб. 42 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «АРМ» требование ФИО2 в размере 3 602 047,42 руб.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ООО  «Гульден» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  

жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

 Вместе с апелляционными жалобами в суд поступили ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.   Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайств о восстановлении  срока на апелляционное обжалование, пришел к выводам об удовлетворении  заявленных ходатайств.  

 Апелляционный суд учитывает, что заявители жалоб являются лицами, в  отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  определением от 26.01.2024 принято к производству заявления конкурсного  управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ  апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО2 и ООО микрокредитная компания «Агентство по  рефинансированию микрозаймов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  Поручитель) (с 23.10.2018 г. изменено наименование на Общество с ограниченной  ответственностью «АРМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор  поручительства от 14.09.2018 г. № 07/18-373/Э/АР в соответствии с которым  Поручитель обязуется перед ФИО2 солидарно отвечать за исполнением  ООО "РМФ- КАПИТАЛ" в полном объеме обязательств, существующих и могущих  возникнуть в будущем по договору цессии № 07/18-373/Э от 14.09.2018 г.  

 Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора цессии и согласен  солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РМФ-КАПИТАЛ") его  обязательств полностью, в том числе в отношениях предусмотренных Договором  цессии условий расчета с Цедентом за уступленное право требования.  

 Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора цессии. 

 Суд первой инстанции отметил, что ООО "РМФ-КАПИТАЛ" свое денежное  обязательство не исполнил. Деньги по договору займа и проценты ФИО2 не  возвращены.  

 С даты заключения договора и по настоящее время Должник имеет  неисполненное денежное обязательство перед Кредитором, возникшее из Договора  поручительства от 14.09.2018 г. 07/18-373/Э/АР по Договору уступки права требования  (цессии) от 14.09.2018 г. № 07/18-373/Э, по которому Кредитор передает, а ООО "РМФ- КАПИТАЛ» принимает право требования Кредитора к ООО МФК «Эврика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере фактически существующем на 1.09.2018  г., возникшего из договора инвестиционного займа № 07/18-373/Э от 23.05.2018 г.   Ранее ФИО2 передал 2 500 000 рублей по договору инвестиционного  займа от 23.05.2018 г. № 07/18-373Э ООО МФК «Эврика», которая является  микрофинансовой организацией.  

 Документы, подтверждающие фактическое предоставление суммы займа и/или  возникновения права требования - приходный кассовый ордер от 23.05.2018 г. на сумму  

2 000 000,00 руб. и приходный кассовый ордер от 16.07.2018 г. на сумму 500 000,00  руб.  

 Договором установлена процентная ставка в размере фиксированной ставки 24%  годовых.  

 В соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования  (цессии) от 14.09.2018 г. № 07/18-373/Э итоговая сумма к выплате ООО "РМФ- КАПИТАЛ» Кредитору с учетом начисленных процентов составляет 3 602 047,42 руб.,  в том числе - 2 500 000,00 руб. сумма основного долга, 1 602 047,42 руб. проценты.   Договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2018 г. № 07/18-373/Э от  имени ООО "РМФ-КАПИТАЛ» подписал генеральный директор ФИО4.  

 ФИО4 является учредителем ООО микрокредитная  компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (после изменения  наименования Общество с ограниченной ответственностью «АРМ»).  

 Поручительство это универсальные отношения, предусмотренные ст. 361-363,  322 ГК РФ.  

 Поручительство было взято ООО микрокредитная компания «Агентство по  рефинансированию микрозаймов» на себя добровольно.  

 В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

 Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

 Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что обязанности нескольких  должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно  как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются  солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не  предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).  

 Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения  от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от  остальных солидарных должников.  

 Пунктом 3 названной нормы установлено, что солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

 Арбитражный суд отметил, что должник до настоящего времени своих  обязательств не исполнил.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем требований  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер  задолженности.  

 На основании изложенного, арбитражный суд признал обоснованным и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требование ФИО2 в размере 3 602 047,42 руб.  

 Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции.  

 В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «Гульден» указывают, что  сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО «РМФ-Капитал», в  действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод  долга с ООО «Эврика» на должника и ООО «РМФ-Капитал» солидарно. Перевод долга  ООО «Эврика» на должника и ООО «РМФ-Капитал» ничтожен и не влечет никаких  правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга  является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между  коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом  интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ).  Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб  правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168  ГКРФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу  законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности  (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

 Судебная коллегия учитывает, что факт существования задолженности ООО  «АРМ» перед кредитором подтвержден документально, доказательств исполнения  должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.  

 Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке  недействительными. Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и  достаточные доказательства наличия задолженности должника.  

 Кроме того, в отношении основного должника - ООО «РМФ-Калитал»  Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40- 169824/2019,  определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО  «РМФ-Капитал» введена процедура наблюдения.  

 На основании изложенного, апелляционный суд признает верными выводы суда  первой инстанции о доказанности требования кредитора.  

 Также подлежат отклонению доводы о том, что сделки, на которых основано  требование, прикрывают перевод долга с ООО «Эврика» на должника и ООО «РМФ- Капитал» солидарно, в связи с чем, являются притворными.  

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  

или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

 Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности подтверждается  представленными в материалы дела документами, при этом, суд учитывает, что на  момент заключения договоров уступки и поручительства отсутствуют доказательства  того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.  

 Довод апеллянта о злоупотреблении кредитором правом при заключении сделок  документально не подтвержден. Доказательств аффилированности кредитора и  должника в материалы дела не представлено.  

 Вопреки доводам апеллянтов в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и  притворными сделками.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Апелляционный суд отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и  оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: С.А. Назарова   Ж.Ц. Бальжинимаева