ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13110/2024

Дело № А40-19749/21

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик – ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тирасполь Молдавскои? ССР, ИНН, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недеи?ствительнои? сделки должника, ответчик – ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в 28.01.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. 

Следовательно, оспариваемыи? платеж совершен в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года). 

Финансовыи? управляющии? полагает, что оспариваемыи? платеж совершен безвозмездно в при непогашеннои? задолженности перед ООО «БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недеи?ствительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: стороны не являются аффилированными лицами; заявитель не представил доказательства того, что сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника; финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежеи? и направленности деи?ствии? ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов; заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемои? сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие в статье 19 Закона о банкротстве в числе аффилированных лиц двоюродного брата не свидетельствует о том, что ответчик не является родственником должника учитывая, что стороны сделки данное обстоятельство не опровергают.

С учетом фактическои? аффилированности между сторонами, именно ответчик обязан доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых управляющим, что также подтверждается сложившеи?ся судебнои? практикои?, в том числе и позициеи? Верховного суда России?скои? Федерации, изложеннои? в «Обзоре судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц». 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части 6 первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что ответчик, являясь фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, не представил доказательства возмездности данной сделки, учитывая повышенный стандарт доказывания в спорах с аффилированными лицами, а также, что в результате данной сделки причинен вред кредиторам путем вывода денежных средств в пользу третьих лиц без наличия доказательств встречного представления, как следствие, целью данной сделки являлось исключительно причинение вреда кредиторам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, установить один процент стоимости активов должника, определяемои? на основании бухгалтерскои? отчетности должника за последнии? отчетныи? период не представляется возможным ввиду того, что должник не является юридическим лицом.

Таким образом, учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить.

Признать недействительным платеж в размере 150 000 руб., совершенный ФИО1 в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов