№ 09АП-33859/2024

Дело № А40-231402/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФСИН России, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-231402/23 по иску ПАО "МГТС" (ОГРН: 

<

***>) к 1) ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН: 

<

***>) 2) УФСИН России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности  от 07.10.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 938 229,12 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024, УФСИН России по г. Москве привлечено в качестве соответчика по делу № А40-231402/2023-28-1821.

ПАО "МГТС", в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, и в соответствии с представленным расчетом просит взыскать:

- с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ПАО "МГТС" неосновательное обогащение, возникшее в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 759 354,64 руб.;

- с УФСИН России в пользу ПАО "МГТС" неосновательное обогащение, возникшее в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с 24.06.2021 года по 31.12.2021 года в размере 178 874,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители УФСИН России и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении длительного времени кабели связи и муфты ответчиков размещаются в линейно- кабельных сооружениях ПАО МГТС без оформления договорных отношений и без осуществления оплаты, в то время как в силу п.5 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284, далее - Правила №1284), размещение кабелей связи и иного имущества третьих лиц в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС должно осуществляться на основании соответствующих договоров и на возмездной основное, по тарифам, установленным владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

24.06.2021 кабельная линия связи ОРТ-49 была передана с баланса ФКУ ГЦИТОиС ФСИН В России на баланс УФСИН России по г. Москве, в соответствии с актом приема-передачи № ГЦ000076 от 24.06.2021.

Таким образом, кабельная линия связи ОРТ-49 с 24.06.2021 находится на балансе УФСИН России по г. Москве.

В связи с чем, стоимость за фактическое размещение кабелей связи ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в ЛКС ПАО МГТС - ОМУ-48, ОРТ-15, КУ-4062, ОРТ-49 (до 23.06.2021) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 759 354, 64 руб.

Стоимость за фактическое размещение кабелей связи УФСИН России в ЛКС ПАО МГТС - ОРТ-49 за период с 24.06.2021 по 31.12.2021 составляет 178 874, 48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Поскольку ответчиками не представлено законных оснований для безвозмездного размещения принадлежащих ему волоконно-оптических кабелей в телефонной канализации истца, ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг в спорной сумме, не оспорили и не опровергли документально подтвержденный факт размещения кабелей связи и муфт трубопроводов ответчика в ЛКС истца, ввиду отсутствия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40- 130985/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 21.04.2022 года установлен факт размещения кабелей и муфт, который подтвержден совместными актами освидетельствования прокладки кабеля в телефонной канализации ПАО "МГТС" от 22.10.2019 и оценки существующей кабельной линии от 23.04.2007.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание ответчиков на отсутствие заключенных контрактов с истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа от оплаты фактически принятых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств демонтажа своего оборудования в линейно-кабельных сооружениях ПАО "МГТС", выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за использование места в ЛКС, рассчитанной исходя из тарифов истца, правомерны. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу                            № А40-231402/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук