ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 годаДело № А40-152276/19-15-1159

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК «ЭТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 04.06.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-1560 от 07.11. 2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 353 988,16 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее -Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО Строительная компания «ЭТС» (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен договор от 15.11.2016 № 1112187377472090942000000/2016/2-1157 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ, включая передачу объекта в эксплуатацию, по объекту: «Строительство комплекса жилых домов по адресу: 

<

...>. 5» (далее - Договор).

На основании уведомления Генерального подрядчика от 01.11.2017 № ИСХ-19516 Договор был расторгнут. Вместе с тем, до расторжения Договора Истец выполнил значительный объем работ по Договору. В отношении документации, представленной Истцом для приемки работ, Ответчик направил замечания письмом от 30.10.2017 № 3594/ЗВО. Документация была вновь представлена к приемке письмом от 19.12.2017 № 1936/СК-17. Представленные Генеральным подрядчиком замечания были устранены, откорректированная документация была представлена письмом от 06.03.2018 № 208/СК-18.

Дополнительно Ответчик потребовал представить исполнительную документацию как в отношении работ, выполненных Истцом, так и в отношении работ, ранее выполненных третьим лицом без составления исполнительной документации. Фактически данная работа (анализ работ, выполненных третьим лицом, и составление исполнительной документации в отношении таких работ) является дополнительной. Вместе с тем, Истец выполнил требования Ответчика и представил полный комплект исполнительной документации.

В связи с тем, что Истец создал все условия для приемки работ, письмом от 06.04.2018 № 279/СК-18 Субподрядчик повторно направил документацию для приемки работ.

В соответствии с пунктом 12.1.2 Договора Генеральный подрядчик осуществляет приемку работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика акта о приемке выполненных работ. Письмо Истца от 06.04.2018 № 279/СК-18 было получено Генеральным подрядчиком 10.05.2018, следовательно, срок на приемку работ истек. Замечаний в отношении представленных документов не предъявлено, однако от подписания актов о приемке выполненных работ Генеральный подрядчик уклонился.

Истец указал, что в одностороннем порядке были подписаны следующие акты, а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сводные реестры выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 1 на сумму 8 211 720 рублей 05 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 2 на сумму 2 679 623 рубля 39 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 3 на сумму 4 953 232 рубля 38 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 4 на сумму 2 057 766 рублей 95 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 5 на сумму 6 494 226 рублей 59 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 6 на сумму 341 704 рубля 11 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 7 на сумму 306 548 рублей 03 копейки; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 8 на сумму 301 247 рублей 16 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 9 на сумму 74 488 рублей 11 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 10 на сумму 321 358 рублей 01 копейка; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2018 № 11 на сумму 1 840 882 рубля 42 копейки; акт сдачи-приемки выполненных работ по обследованию зданий от 05.04.2018 № 12 на сумму 1 003 855 рублей 50 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам составляет 28 586 652 рубля 70 копеек. Учитывая, что Ответчик ранее перечислил Истцу 16 232 664 рубля 43 копейки (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-237019/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 Ответчику было отказано во взыскании с Истца соответствующего аванса), общая сумма задолженности Ответчика составляет 12 353 988 (двенадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы ответчика судом отклоняются, в том числе суд отмечает, что обстоятельства сдачи результата работ были исследованы Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-237019/2017, а установленные факты также подтверждены впоследствии Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Так, в решении от 17.08.2018 по делу № А40-237019/2017 Арбитражным судом города Москвы указано следующее: «судом установлено, что Ответчиком соблюдены условия для приемки выполненных работ, а именно акты о выполненных работах в свободной форме, подписанные представителями Истца; переписка сторон по вопросам хода выполнения работ и порядка их сдачи-приемки; отказы в приемке выполненных работ по мотиву отсутствия исполнительной документации; подписанная со стороны Истца (а также частично со стороны технического заказчика строительства) исполнительная документация; подтверждения направления документации для приемки работ».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.11.2018 по делу № А40-237019/2017 поддержал доводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 17.08.2018 по делу № А40-237019/2017, а также отметил следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: «Также, несмотря на то, что фактически акты и справки, направленные письмом Ответчика от 06 апреля 2018 года № 279/СК-18 не были возвращены Ответчику, письмом от 13 июля 2018 года № 494/СК-18 Ответчик повторно направил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 28 586 652,70 руб.».

Кроме того, как дополнительно установлено судом апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении: «судом установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа Истца, направленного Ответчику 03.11.2017 г. При этом письмом от 11.04.2017 № 685 Ответчик направлял Истцу акты о приемке выполненных работ по форме № КС2, от подписания которых Истец уклонился, требуя составления новых смет в отношении выполненных работ. 

Требование Истца о разработке Ответчиком сметной документации и разделительной документации не основано на положениях спорного договора. Данные работы не предусмотрены договором и не относятся к обязанностям Ответчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Ответчик выполняет только строительно-монтажные работы, а предоставление сметной документации, разработанной силами Ответчика, и разделительной документации, отражающей сопоставление объемов строительных работ, выполненных предыдущим подрядчиком и Ответчиком, не является условием для приемки работ в соответствии с разделом 12 Договора. Следовательно, отказ Истца в подписании актов о приемке выполненных работ по мотиву отсутствия такой документации является незаконным. 

Принимая во внимание, что Истец является генеральным подрядчиком, то есть профессиональным участником оборота в сфере строительства, ссылка Истца на невозможность определения достоверной стоимости выполненных Ответчиком работ без обязания Ответчика по разработке сметной и разделительной документации является несостоятельной. 

При этом, указанная сметная документация Ответчиком была разработана, направлена Истцу с приложением новых актов по форме № КС-2 12.10.2017 и согласована с техническим заказчиком - РУЗКС МО РФ, что подтверждается письмом Истца от 30.10.2017 № 3594/ЗВО. 

При этом, в период действия спорного договора Ответчиком предпринимались действия, направленные на обеспечение приемки выполненных работ, даже выходящие за пределы требований, установленных договором с Истцом. 

Таким образом, Истец без наличия каких-либо договорных оснований переложил на Ответчика свою обязанность как генерального подрядчика по учету работ, выполненных предыдущим подрядчиком и Ответчиком, а также разработке сметной документации, необходимой для определения стоимости выполненных Ответчиком работ. В этой связи, отсутствие подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 не основано на факте невыполнения Ответчиком работ. 

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ, который суд посчитал установленным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Податель жалобы полагает, что факт выполнения Ответчиком работ не доказан ввиду отсутствия исполнительной документации в полном объеме. Кроме того, податель жалобы также полагает, что после расторжения договора его обязанность по принятию выполненных до расторжения договора работ прекращается. 

В материалы дела Ответчиком представлены копии актов и ведомостей в составе исполнительной документации по общестроительным работам, наружным сетям радио и телевидения, электрическому освещению, по системе домофонной, телефонной связи, сетей радио и телевидения в корпусах 1, 2, 3 и 4. Указанные акты и ведомости содержат подписи представителей Истца и частично - представителей технического заказчика. 

Установлено, что в суд первой инстанции были предъявлены на обозрение не только данные акты и ведомости, но и полные тома исполнительной документации, в составе которых содержатся данные акты и ведомости. 

Таким образом, факт наличия документов исполнительной документации, подписанных Истцом и частично техническим заказчиком, установлен судом. 

Ссылка подателя жалобы на невозможность определить стоимость выполненных работ со ссылкой на необходимость разработки Ответчиком сметной документации, разделительной документации, дефектной ведомости является несостоятельной, т.к. выполнение таких работ не относится к обязанностям Ответчика по договору. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора его обязанность по принятию выполненных до расторжения договора работ прекращается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).».

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и поддержаны в Постановлении АС МО от 17.04.2019г. по делу А40-237019/17. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы, подтвержденные Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-237019/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-152276/2019, в котором участвуют те же лица, а выводы судов по делу № А40-237019/2017 имеют преюдициальное значение для дела№ А40-152276/2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-237019/2017 установлен факт выполнения Истцом и сдачи Ответчику результата работ по Договору, необоснованность отказа Ответчика в приемке соответствующих работ, а также наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору на основании представленным в обоснование настоящего иска актов КС-2, Справок КС-3. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 353 988,16 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ»  в пользу ООО СК «ЭТС» 12 353 988,16 руб. основного долга, 84 770 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников