АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2407/2023

г. Архангельск

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106100209; ИНН 

<

***>; место жительства г. Архангельск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 647000, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района, Красноярский край, ул. Советская, зд. 31, этаж 2, ком. 44,45)

о взыскании 8 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 18.07.2022);

от ответчика -  ФИО4 (доверенность от 21.03.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее – ответчик, общество) 8 360 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга по договору купли-продажи № 211022 от 21.10.2022 и 360 000 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 11.04.2023 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.  (размер исковых требований указан с учетом ходатайства истца об  увеличении размера иска от 13.04.2023). 

         В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что у него отсутствует подлинный экземпляр акта приема-передачи товара, но не оспаривал факт передачи товара и наличие задолженности. Также ответчиком заявлено ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям. 

21 октября 20223 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 211022, согласно  пункту 1.1 которого  истец (продавец по договору) продает принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик (покупатель) покупает на условиях договора стальную плавучую конструкцию (понтон-проставыш) со следующими характеристиками: 

- длина: 30,0 м.;

- ширина: 10,8 м.;

 - высота борта: 3,0 м.;

- надводный борт без балласта и без грузов на палубе: около 2,0 м.;

- масса корпуса: около 96 тонн;

- палубная нагрузка: не более 4 т/кв. м;

- осадка без балласта и без грузов на палубе: около 1 м.   

В пункте 2.1 договора установлено, что передача объекта покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора цена товара установлена в размере  12 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену объекта в срок до 10.04.2023 шестью равными ежемесячными платежами по 2 000 000 руб., начиная с 10.11.2022 и до 10.04.2023, каждый платеж осуществляется не позднее 10-го числа каждого платежного месяца.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022, подписанным сторонами без замечаний. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичные платежи, в связи с чем сложилась задолженность в размере 8 000 000 рублей. 

Поскольку претензии № 1002/П от 10.02.2023 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.11.2022 подтверждается, что во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар - стальную плавучую конструкцию (понтон-проставыш). 

На момент рассмотрения дела в суде срок оплаты товара в соответствии с рассрочкой, предоставленной в пункте 3.1 договора, истек. 

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчик суду не представил. 

Таким образом, поскольку задолженность в размере 8 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом отсутствие у ответчика подлинного экземпляра акта приема-передачи товара не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения товара и наличия задолженности.  

Также предприниматель просил суд взыскать с общества 360 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 11.04.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату цены объекта покупатель по письменному требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным. 

Ответчик заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Суд также учитывает, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным и обычно устанавливается субъектами предпринимательской деятельности в договорах купли-продажи. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 11.04.2023.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 8 000 000 руб. исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период просрочки с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 46 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер от 17.04.2023, которое было удовлетворено. В связи с увеличением размера иска, поскольку истец госпошлину не доплачивал,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 20 970 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106100209) 8 360 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга и 360 000 руб. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 8 000 000 рублей исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период просрочки с 12 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга, а также 46 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 20 970 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева