АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2018 Дело № А40-171516/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2017  года  

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО АКБ «Универсальный кредит» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И., 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Универсальный кредит» -  ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ  «Универсальный кредит»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 принято к  производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ  Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО АКБ  "Универсальный кредит" несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 признан  несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Универсальный кредит".  

В отношении ОАО АКБ "Универсальный кредит" открыто конкурсное  производство сроком на один год.  

Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Универсальный кредит"  возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию  вкладов".  

16.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) о взыскании  солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в  пользу ОАО АКБ "Универсальный кредит" причиненных убытков в виде  реального ущерба в размере 1 011 344 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 года конкурсному управляющему отказано в  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявленных в обеспечение  указанных требований.  

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК  «АСВ» не согласилось с определением и постановлением судов, обратился в  

Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ОАО АКБ «Универсальный кредит» - Государственная корпорация "Агентство  по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного  управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о принятии указанных  обеспечительных мер в связи с рассмотрением в суде обособленного спора о  взыскании убытков в виде реального ущерба с ФИО1, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 в пользу должника.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со  ссылкой на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств,  подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба,  

равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения его требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда  первой инстанции, указав при этом, что заявителем не представлены  доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов,  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет  к причинению значительного ущерба кредиторам.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен  доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его  доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или  отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  

того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года  по делу № А40-171516/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Л.В. 

Федулова