ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9916/2025

Дело № А41-27265/25

02 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Объединенного института ядерных исследований (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-27265/25 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску Объединенного института ядерных исследований к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области о взыскании задолженности по договору от 23 сентября 2022 года № 950/32-2022, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее – истец, «ОИЯИ») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании - 9 622 руб. 56 коп. задолженности по договору от 23 сентября 2022 года № 950/32-2022 за декабрь 2022, 13 445 руб. 68 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 30.05.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушении ч.4 ст. 227 АПК РФ дело А41-27265/25 рассмотрено в порядке упрощенного производства, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явились следующие обстоятельства.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Положения, установленные для казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

По настоящему спору заявлено требование о взыскании с ответчика - Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области денежных средств, следовательно, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

До начала судебного разбирательства от «ОИЯИ» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 9 622 руб. 56 коп. задолженности по договору от 23 сентября 2022 года № 950/32-2022 за декабрь 2022, 13 027 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 20.01.2026.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство истца об изменении исковых требований подлежит удовлетворению.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.09.2022 № 950/32-2022 за декабрь 2022 в размере 9 622 руб. 56 коп. и неустойки за период с 17.01.2023 по 20.01.2026 в размере 13 027 руб. 47 коп, а всего 22 650 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии от 23 сентября 2022 года № 950/32-2022 (далее – договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался через присоединенную сеть отпускать ответчику (потребителю) на объекты, перечисленные в Приложении №1 к договору, коммунальные ресурсы (тепловую энергию) в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 62,05 кв.м., а ответчик обязался оплачивать полученные коммунальные ресурсы по Договору.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 6 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов за декабрь 2022 года не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 622 руб. 56 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что свои обязательства по договору №950/32-2022 на отпуск тепловой энергии ответчик исполнял надлежащим образом.

В декабре 2022 года в адрес ответчика поступила информация о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с 07 декабря 2022 года передано по договору безвозмездного пользования МБУ «Городские парки» (МБУ «Городские парки»), о чем было сообщено истцу с предоставлением доказательств в виде обменного ордера на помещение и просьбой провести перерасчет счета и документа исполнения за декабрь 2022 года на МАУ «Городские парки».

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за поставку тепловой энергии не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив правовые позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за период декабрь 2022 года в размере 9 622 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы счетами и универсальными передаточными документами, а также по существу не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, Комитетом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2022 года в адрес ответчика поступила информация о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с 07.12.2022 года передано по договору безвозмездного пользования МБУ «Городские парки» (МБУ «Городские парки»), о чем было сообщено истцу с предоставлением доказательств в виде обменного ордера на помещение и просьбой провести перерасчет счета и документа исполнения за декабрь 2022 года на МАУ «Городские парки», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2. Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе Потребителя, он обязан предупредить Энергоснабжающую организацию за месяц, передать на ответственное хранение своему правопреемнику - узел учета и произвести полную оплату за коммунальные ресурсы.

Учитывая, что со стороны Потребителя надлежащего уведомления Энергоснабжающей организации в соответствии с условиями п. 10.2 Договора не было, а запрос корректировки счета за декабрь 2022г. поступил в адрес ОИЯИ после фактического отпуска коммунального ресурса, оснований для проведения корректировки у истца отсутствовали.

Ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о передаче имущества третьим лицам и уведомления в установленные сроки поставщика ресурса, а также совершения в установленном законом порядке действий по внесению изменений в договор и/или согласовании с новым потребителем обязательственных правоотношений в материалы дела не предоставлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (претензия от 31.07.2024 №950-015/467, почтовый идентификатор -14198094034537, а также судебный приказа и его отмена определением по делу №А41- 8983/2025).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 622 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 20.01.2026 в размере 13 027 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и обоснованным, контррасчета не представлено.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу №А41-27265/25 отменить.

Исковые требования Объединенного института ядерных исследований – удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Объединенного института ядерных исследований (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору на отпуск тепловой энергии №950/32-2022 от 23 сентября 2022 года за декабрь 2022 года в размере 9 622, 56 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии за период с 17 января 2023 года по 20 января 2026 года в размере 13 027, 47 руб., а всего – 22 650, 03 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья М.А. Немчинова