АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4203/21 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А07-1042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), 

 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зенит» (далее – общество «Зенит», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1042/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» (далее – общество «Дельта К») – ФИО3 (доверенность от 26.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 в отношении общества «Зенит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Впоследствии в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утверждена ФИО1.

Общество «Дельта К» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 100 000 руб. и 127 075 000 руб. неустойки, основанного на договоре залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н недвижимого имущества – нежилого здания площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:001005:1161 (далее – нежилое здание) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 в удовлетворении заявления общества «Дельта К» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 отменено. Признано обоснованным требование общества «Дельта К» в сумме 22 100 000 руб. основного долга, 127 075 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого здания, в пределах залоговой стоимости в сумме 21 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на ошибочное применение к отношениям должника и залогодержателя – общества «Дельта К» пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанной нормой предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей, однако в настоящем деле нет договора залога, заключенного с должником, договор залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н заключен обществом «Дельта К» с ФИО5, залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику (до приобретения его ФИО5 по сделке от 07.03.2018, признанной судом недействительной), обеспечивается требование общества «Дельта К» к ФИО6, возникшее из заключенного между ними договора займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3 на сумму 22 100 000 руб. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что ни ФИО5, ни должник, как лицо, чье имущество обременено правами залога, не являются должниками в основном обязательстве, соответственно, на стороне должника не возникает денежного обязательства перед обществом «Дельта К». Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность предъявленного требования, указывает, что обществом «Дельта К» не представлено доказательств наличия наличных денежных средств в сумме 22 100 000 руб. для передачи их в заем ФИО6, а ФИО5 не раскрыла суду экономический смысл совершенной ею сделки – договора залога в обеспечение обязательств третьего лица.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от общества «Дельта К» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельта К» по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при рассмотрении спора, между обществом «Зенит» и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания от 07.03.2018 № 37/7,  цена которого согласована сторонами в сумме 17 000 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет продавца (должника) после подписания договора в полном объеме (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Впоследствии между ФИО5 и обществом «Дельта К» заключен договор залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н нежилого здания в обеспечение обязательств третьего лица - ФИО6, проистекающих из заключенного им как заемщиком  с обществом «Дельта К» как займодавцем договора займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3 на сумму 22 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, заключенный между обществом «Зенит» и ФИО5 договор купли-продажи нежилого здания от 07.03.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить нежилое  здание в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «Дельта К» по договору залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н.

При рассмотрении указанного выше спора Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в том числе принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020 установлено, что нежилое здание в силу заключенного между ФИО5 и обществом «Дельта К» договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н обременено правами залога в пользу добросовестного залогодержателя – общества «Дельта К», в то время как доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено, при при вынесении указанного решения от 21.12.2020 Перовский районный суд г. Москвы, в том числе исследовал и оценил доводы ФИО5 о том, что она не подписывала договор залога, о том, что договор займа является безденежным, и по результатам исследования и оценки доказательств, включая заключение эксперта, суд общей юрисдикции отклонил названные доводы, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

При этом суд округа в постановлении от 30.09.2021 отклонил как не соответствующие материалам дела доводы конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО2 о том, что апелляционный суд разрешил вопрос о залоге в отсутствие оценки добросовестности общества «Дельта К», указав, что вопросы о вышепоименованном договоре залога и добросовестности залогодержателя были включены апелляционным судом в предмет исследования по спору, исследованы и оценены, исходя из тех доводов, возражений и доказательств, которые были представлены, лицами, участвующими в деле, в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что в Перовском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело № 2-2526/2020 по иску общества «Дельта К» к ФИО5, ФИО6 о понуждении к государственной регистрации договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н, заключенного между обществом «Дельта К» и ФИО5 Из представленного решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020 усматривается, что в рамках данного гражданского дела ФИО5 обратилась со встречным иском о признании договора поручительства от 10.09.2018 № 09/2018/П-1 от 10.09.2018, о признании  незаключенным по безденежности договора займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3, признании недействительной сделкой договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н.

Как уже указано выше, решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, исковые требования общества  «Дельта К» к ФИО5, ФИО6 о понуждении к государственной регистрации договора залога удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к обществу «Дельта К» о признании недействительным договора поручительства, признании незаключенным договора займа, признании недействительной сделкой договора залога отказано. Суд общей юрисдикции установил, что общество «Дельта К» передало ФИО6 в заем денежные средства в сумме 22 100 000 руб., данный факт подтвержден материалами дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждено, что подписи от имени ФИО7 на договоре залога и акте приема-передачи предмета залога выполнены самой ФИО7

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления общества «Дельта К» об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ни ФИО7, ни общество «Зенит» не являются должниками в основном обязательстве, в обеспечение которого заключен вышеуказанный договор залога нежилого помещения.

Апелляционный суд, в свою очередь, руководствовался следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в  пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. При этом при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав представленные ими документы, учитывая обстоятельства и выводы, отраженные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему делу и решении Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 02-2526/2020, которыми проверена действительность договоров займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3 и залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н, установлена добросовестность залогодержателя общества «Дельта К», в связи с чем залог в отношении нежилого здания при его возврате в конкурсную массу общества «Зенит» признан сохранившимся, суд апелляционной инстанции в настоящем споре верно признал заявленное обществом «Дельта К» требование, проистекающее из договора займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3, как обеспеченное залогом имущества должника в силу договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н, обоснованным, и, учитывая, что данное требование обусловлено судебным актом, которым признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности в виде возврата должнику нежилого помещения, обремененного залогом в пользу общества «Дельта К», также правильно счел, что данное требование в целях соблюдения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом правовых позиций, закрепленных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявлено в срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства о банкротстве и о залоге применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Василевой Е..Н. в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. 

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Поскольку в данном случае имущество в установленном порядке обременено залогом по обязательствам третьего лица – ФИО6 в период его нахождения в собственности ФИО5 (до признания сделки по его отчуждению должником недействительной), при этом недобросовестности общества «Дельта К» ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом не установлено, и при применении последствий недействительности сделки возникший ранее залог признан сохранившимся, оснований для поражения общества «Дельта К» в правах залогодержателя в настоящем деле о банкротстве не имеется, в связи с чем апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что  суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность предъявленного требования, при том, что в данном споре обществом «Дельта К» не представлено доказательств наличия наличных денежных средств в сумме 22 100 000 руб. для передачи ФИО6, а ФИО5 не раскрыла суду экономический смысл совершенной ею сделки – договора залога в обеспечение обязательств третьего лица, также признаются неосновательными и отклоняются. 

Как уже указано выше,  при рассмотрении  Перовским районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-2526/2020 ФИО5 обращалась со встречным иском о признании  незаключенным (безденежным) договора займа от 10.09.2018 № 09/09/2018/3, признании недействительным договора залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н. При рассмотрении данных требований судом общей юрисдикции установлено и отражено в судебном акте, что общество «Дельта К» передало ФИО6 в заем денежные средства в сумме 22 100 000 руб.,  договор залога подписан самой ФИО7, ее доводы о безденежности займа и недействительности договора залога отклонены, а в удовлетворении соответствующих требований отказано, на что указано в резолютивной части решения от 21.12.2020.   

Поскольку судом общей юрисдикции проверены обстоятельства заключенности и действительности договоров, положенных в обоснование заявленных обществом «Дельта К» в настоящем споре требований, у арбитражного суда при установлении обоснованности рассматриваемого требования не имелось оснований для повторной проверки указанных обстоятельств с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемее постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зенит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиН.А. Артемьева 

 

Ю.А. Оденцова