/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63069/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

временного управляющего Ермакова Д.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5620/2018)  временного управляющего Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-63069/2017/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству временного управляющего Ермакова Д.В. о принятии предварительных обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаголовское», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в отношении ООО «Лаголовское» (ОГРН: 1074720001938, адрес местонахождения: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лаголово, сооружение хлораторной) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

В рамках процедуры наблюдения, 14.02.2018 временный управляющий обратился с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 16 289 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1313001:32, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО «Птицефабрика «Лаголово», у дер. Лаголово, квартал 1, рабочий участок 5 (далее – спорное имущество).

В обоснование своего ходатайства временный управляющий ссылается на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; принятие обеспечительных мер, по мнению временного управляющего, не влекут за собой невозможность пользования Аксеновым Виктором Юрьевичем (новым собственником земельного участка) спорным имуществом по целевому назначению, а временно ограничивают право на смену собственника, затрудняющую восстановление нарушенных прав в случае установления таковых.

Определением от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, указал, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Из ходатайства не усматривается, что временный управляющий в будущем намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, а дальнейшее его отчуждение может сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в части истребования имущества, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и должнику. Судом учтены разъяснения пункта 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, тогда как в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что договор дарения от 25.05.2017, на основании которого спорный земельный участок был безвозмездно передан должником Аксенову В.Ю., имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит оспариванию в следующей процедуре банкротства. В такой ситуации разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) позволяют суду по ходатайству временного управляющего наложить арест на имущество, отчужденное должником. Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, обусловлена тем, что у нынешнего собственника земельного участка Аксенова В.Ю. отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению в отношении своего имущества, следовательно, о сделке Аксенова В.Ю. по отчуждению земельного участка, приобретенного по безвозмездной сделке, временный управляющий, лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут узнать только после государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо, в связи с чем будут вынуждены повторно обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением доказательства совершения собственником действий, но уже не Аксеновым В.Ю., а третьим лицом, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании временный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и удовлетворения ходатайства временного управляющего.

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «Лаголовское» (даритель) и Аксеновым В.Ю. (одаряемый) был заключено договор дарения недвижимости, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый номер 47:14:1313001:32, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО «Птицефабрика «Лаголово», у дер. Лаголово, квартал 1, рабочий участок 5.

Согласно выписки ЕГРН №99/2018/60574091 от 19.01.2018, 21.07.2017 внесена регистрационная запись №47:14:1313001:32-47/021/2017-2 о прекращении права собственности должника на земельный участок.

Определением от 25.09.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Временный управляющий, с учетом того, что указанная сделка совершена после вынесения арбитражным судом решения от 12.04.2017 по делу № А56-304/2017, неисполнение которого явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, и установив у спорной сделки наличие оснований для ее оспаривания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд, полагая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь убытки на стороне должника и его кредиторов, ввиду невозможности возврата в конкурсную массу указанного имущества по результатам рассмотрения соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

Согласно доводам жалобы, серьезные опасения относительно возможных действий Аксенова В.Ю. по реализации спорного имущества связаны с тем, что у нынешнего собственника земельного участка Аксенова В.Ю. отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению в отношении своего имущества, следовательно, о сделке Аксенова В.Ю. по отчуждению земельного участка, приобретенного по безвозмездной сделке, временный управляющий, лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут узнать только после государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего Ермакова Д.В., оценив приложенные к заявлению доказательства, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, поскольку отчуждение должником безвозмездно имущества в преддверии банкротства в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В пункте 30 Постановления № 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство временного управляющего Ермакова Д.В. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Вывод суд первой инстанции о том, что обеспечительные меры не подлежат применению в отношении имущества, не принадлежащего должнику, отклоняются с учетом вышеизложенного, принимая во внимание возможное оспаривание сделок по отчуждению имущества должника. Представитель временного управляющего в судебном заседании подтвердил намерение в рамках последующей процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-63069/2017/меры.1 отменить. Принять новый судебный акт. 

Принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1313001:32, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО «Птицефабрика «Лаголово», у дер. Лаголово, квартал 1, рабочий участок 5.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен