﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3576/2020(1)-АК

Дело № А60-61284/2019

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» (ООО «Феррон-сервис»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Киселёвым Ю.К.

в рамках дела № А60-61284/2019

о признании ООО «Феррон-сервис»  (ОГРН  1096673011709, ИНН 6673206895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 в отношении ООО «Феррон-сервис» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Селезнев Дмитрий Игоревич (Селезнев Д.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №231(6711) от 14.12.2019.

13.01.2020 администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 251 522 руб. 27 коп., в том числе 83 141 руб. 35 коп. основного долга, 168 380 руб. 92 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 требование кредитора в размере 251 522 руб. 27 коп., в том числе 83 141 руб.   35 коп. основного долга, 168 380 руб. 92 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом определении суд делает ссылку на ранее принятое судебное решение по делу № А60-49772/2016, которым установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды №1-81 от 10.12.1998 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, ни один из собственников помещения не вступал в договор аренды, нельзя сделать вывод о наличии письменного соглашения о неустойке, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворению не подлежит, данные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение; должник не заключал договор с кредитором, нет письменного соглашения о неустойке, судом первой инстанции необоснованно включена неустойка в размере           168 380 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника; требования кредитора по арендной плате за период январь-октябрь 2019 года в сумме         83 141 руб. 35 коп. являются незаконными, т.к. расчёт арендной платы за указанный период кредитором в адрес должника не предъявлялся,  данный расчёт неверный и подлежит перерасчёту; срок исполнения обязательств по арендной плате за указанный кредитором период ещё не наступил; неустойка в два раза превышает сумму основного обязательства (задолженность по арендной плате), необходимо снизить сумму неустойки согласно судебной практике (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также соразмерно сумме основного обязательства; на сегодняшний день должник погасил требования кредитора в полном объеме, оплатил в пользу кредитора задолженность в размере 864 560 руб. 94 коп., в связи с чем, должник заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, которые оспаривает должник, ранее были исследованы в рамках дел №А60-49772/2016 и №А60-16518/2019. По состоянию на 09.07.2020 задолженность перед кредитором в полном объёме не погашена, остаток задолженности составляет 430 975 руб. 94 коп., из которых 261 425 руб. 04 коп. основного долга и 169 549 руб. 90 коп. пени. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке      ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.1998 между кредитором и должником заключён договор аренды от № 1-81 (регистрационный номер 2547-н от 26.11.1999) земельного участка площадью 4080 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110012:1, расположенного по улице Турбинная, 7 в городе Екатеринбурге, и предоставленного для обслуживания существующего административно-бытового корпуса с пристроем (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2004 № 1 и от 19.10.2005 № 2).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия установлен с 01.12.1997 до 30.11.2012.

Договор аренды от 10.12.1998 № 1-81 после окончания строка действия возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2005, регистрационная запись 66-66-01/185/2005-508. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 259,5 кв.м, расположенный в здании на указанном земельном участке.

Арендная плата за период январь - октябрь 2019 в сумме 83 141 руб.        35 коп. должником не оплачена.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

В связи с невнесением арендной платы должнику начислены пени за период с 11.01.2019 по 21.11.2019 в сумме 14 783 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-49772/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате в размере    321 425 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-49772/2016 должником не исполнено.

По расчёту кредитора, остаток задолженности составил 261 425 руб.          04 коп., неустойка за период с 10.01.2019 по 21.11.2019 составляет 82 610 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-16518/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 590 560 руб. 94 коп., в том числе 224 727 руб. 45 руб. задолженность по арендной плате, 365 833 руб.        49 коп. задолженность по пени.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-16518/2019 должником не исполнено.

По расчёту кредитора, неустойка за период с 10.01.2019 по 21.11.2019 составляет 70 986 руб. 75 коп.

Общая сумма задолженности должника составляет 251 522 руб. 27 коп., из них: 83 141 руб. 35 коп. основного долга, 168 380 руб. 92 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед  кредитором, задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должником в полном объёме не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 251 522 руб.     27 коп., в том числе 83 141 руб. 35 коп. основного долга, 168 380 руб. 92 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 251 522 руб. 27 коп., в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения заложенности должником не представлено, расчёты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед  кредитором, задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должником в полном объёме не погашена.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-49772/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате в размере 321 425 руб. 04 коп.

По расчёту кредитора, остаток задолженности составил 261 425 руб.        04 коп., неустойка за период с 10.01.2019 по 21.11.2019 составляет 82 610 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-16518/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 590 560 руб. 94 коп., в том числе 224 727 руб. 45 руб. задолженность по арендной плате, 365 833 руб.        49 коп. задолженность по пени.

По расчёту кредитора, неустойка за период с 10.01.2019 по 21.11.2019 составляет 70 986 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности должника составляет 251 522 руб. 27 коп., из них: 83 141 руб. 35 коп. основного долга, 168 380 руб. 92 коп. неустойки.  

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчёт не представлен. 

Доказательства  исполнения должником указанных судебных актов  и уплаты кредитору задолженности в общей сумме 251 522 руб. 27 коп. в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объёме установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и  правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере  251 522 руб. 27 коп., в том числе 83 141 руб. 35 коп. основного долга, 168 380 руб. 92 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд делает ссылку на ранее принятое судебное решение по делу     № А60-49772/2016, которым установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды №1-81 от 10.12.1998 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, ни один из собственников помещения не вступал в договор аренды, нельзя сделать вывод о наличии письменного соглашения о неустойке, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворению не подлежит, данные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение, должник не заключал договор с кредитором, нет письменного соглашения о неустойке, судом первой инстанции необоснованно включена неустойка в размере 168 380 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора по арендной плате за период январь-октябрь 2019 года в сумме 83 141 руб. 35 коп. являются незаконными, т.к. расчёт арендной платы за указанный период кредитором в адрес должника не предъявлялся,  данный расчёт неверный и подлежит перерасчёту, срок исполнения обязательств по арендной плате за указанный кредитором период ещё не наступил, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК  РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность погашения.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда с учётом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Действительно, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-49772/2016 судом установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды №1-81 от 10.12.1998 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, ни один из собственников помещения не вступал в договор аренды, нельзя сделать вывод о наличии письменного соглашения о неустойке, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 12.07.2016 по 29.07.2016 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-16518/2019 с должника в пользу кредитора взысканы пени за период с 30.07.2016 по 09.01.2019 в размере 365 833 руб. 49 коп.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1       ст. 63 Закона о банкротстве).

 Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

        В рассматриваемом случае требования кредитора, их состав и размер были определены на дату введения в отношении должника наблюдения - 21.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения), в сумму задолженности включены в том числе, арендная плата за период январь-октябрь 2019г. в сумме 83 141 руб. 35 коп., а также начисленные пени за период с 10.01.2019 по 21.11.2019.

          Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в два раза превышает сумму основного обязательства (задолженность по арендной плате), необходимо снизить сумму неустойки согласно судебной практике (ст. 333 ГК РФ), а также соразмерно сумме основного обязательства, отклоняются. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации по поводу применения ст. 333 ГК РФ указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По расчёту кредитора размер неустойки составил 168 380 руб. 92 коп. 

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований кредитора в суде первой инстанции должником не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Следовательно, основания для рассмотрения требования должника о снижении размера пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-61284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова