Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4377/2021

26 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от ФИО2: Балацкая А.В., представитель по доверенности от 19.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.07.2021

по делу № А73-2782/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов с ФИО3 

по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2013 по продаже автомобиля марки «Nissan Safari», двигатель: 054841, шасси: WGY61803709, год выпуска: 2002, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования ФИО3 удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с кредитора – заявителя по спору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 328 410 руб. 

ФИО3 просил уменьшить судебные  расходы до 55 000 руб. 

Определением суда от 06.07.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично на сумму 140 910 руб. 

Не согласившись с определением суда от 06.07.2021, ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и взыскать судебные расходы в заявленном размере. Судебные  расходы понесены, документально подтверждены. ФИО3 допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, в суд первой инстанции не представил. Расходы на юридическую  экспертизу и досудебное урегулирование спора  к оплате не предъявлялись вопреки выводам  суда  первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО2  просил возместить расходы, связанные с ее подачей в сумме 30 000 руб.

Письменный отзыв  на жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании апелляционной инстанции  представитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы и просил заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        в отсутствии ФИО3

Из материалов дела следует, что заявление кредитора – ФИО3 к ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2013 недействительным оставлено без удовлетворения по результатам рассмотрения  в  арбитражном  суде округа.

ФИО2, обращаясь в  арбитражный  суд с заявлением  о возмещении понесенных расходов на сумму 328 410 руб.,   представил соглашение на оказание юридической помощи от 19.08.2019,

В подтверждение несения судебных расходов представил  квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2019 № 63/2019 руб. на сумму 100 000 руб. и от 22.04.2021 № 34/2021 на сумму 210 000 руб. 

В подтверждение расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания на сумму 18 410 руб. представлены маршрутные квитанции электронных билетов. 

Удовлетворяя частично заявленные требования на сумму 140 910 руб. суд первой инстанции расходы на проезд взыскал в заявленном размере, в возмещении консультационных услуг отказал. В остальной  части  судебные  расходы уменьшил, очевидно, сочтя их  чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

По условиям соглашения на оказание юридической помощи от 19.08.2019 ФИО2 поручает, а исполнитель (адвокат Балацкая А.В.) принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, а именно по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-2782/2017 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО3                               о признании недействительной сделки - договора от 20.09.2013 по отчуждению транспортного средства Nissan Safari 2002 года выпуска, государственный номер 

<

***> а при необходимости по представлению интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 соглашения. За выполненные работы по настоящему соглашению доверитель обязуется уплатить исполнителю гонорар в следующем размере: устная консультация - 3 000 руб.; подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление в суде с делом - 6 000 руб./одно ознакомление; подготовка отзыва на заявление конкурсного кредитора ФИО3 - 25 000 руб.; подготовка дополнительных заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, письменных пояснений (при необходимости) - 6 000 руб./час работ;  представительство в Арбитражном суде Хабаровского края - 20 000 руб./заседание;  подготовка заявления о возмещении судебных расходов с учетом участия исполнителя в судебном заседании (при разрешении спора в пользу Доверителя) - 15 000 руб. 

В случае обжалования определения (постановления) арбитражного суда первой инстанции (при необходимости):  подготовка апелляционной жалобы /отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб., представительство (участие) в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб./заседание, подготовка дополнительных заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, письменных пояснений (при необходимости) - 6 000 руб./час работ. 

В случае обжалования определения (постановления) арбитражного суда апелляционной инстанции (при необходимости): подготовка кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.,  представительство (участие) в суде кассационной инстанции - 25 000 руб./заседание; подготовка дополнительных заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, письменных пояснений (при необходимости) - 6 000 руб./час работ (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения объём выполненных исполнителем работ определяется и согласуется сторонами в соответствующих актах приёма-передачи выполненных работ. 

Оплата производится наличными денежными средствами. По факту оказания юридических услуг между исполнителем и доверителем подписаны акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2021.

Оказание услуг адвокатом Балацкой А.В.  подтверждено  актом                      от 22.04.2021: устная консультация; подготовка, направление сторонам, направление в Арбитражный суд отзыва (в отсутствии направления заявителем приложенных к заявлению документов, обосновывающих позицию заявителя) на заявление об оспаривании сделки с заявлением о злоупотреблении правом с ходатайством об отложении судебного заседания; подготовка доп. отзыва на заявление ФИО3 о признании недействительной сделки от 20.09.2013 по отчуждению транспортного средства; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, направление в арбитражный суд и ознакомление в суде первой инстанции с материалами дела, изучение; подготовка дополнения к отзыву (в связи с ознакомлением с делом и получению доступа к приложенным к заявлению документам), направление сторонам, направление в арбитражный суд; подготовка письменных возражений на ходатайство третьего лица об истребовании доказательств; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020; подготовка возражений на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом и ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами дела, изучение; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд кассационной жалобы на определение арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд дополнений к кассационной жалобе; участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края (30.10.2019, 28.07.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 27.08.2020); участие исполнителя в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционном суда; участие исполнителя в судебном заседании суда округа; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (с учетом участия исполнителя в судебном заседании). 

Таким  образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги по представлению интересов ответчика в трех судебных инстанциях были оказаны его представителем. 

Связь между понесенными ответчиком  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждена.

Ответчик судебные  расходы реально понес.

Другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судя по объему оказанных адвокатом услуг, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, количество судебных  заседаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма расходов является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Учитывая, что только по результатам кассационного обжалования,  истцу  отказано в иске  к  ответчику, степень сложности спора судом первой инстанции определена неверно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном  им размере 325 410 руб. за  исключением  консультационных  услуг,  не подлежащих возмещению, что не препятствует доверителю  их  оплатить согласно условиям  договора.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащих отнесению на истца судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы ФИО2 на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  взысканию с  истца в  сумме 10 000  руб., учитывая объем оказанных услуг. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2782/2017 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 325 410 руб., за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова