АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30706/2015

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2016), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  18997 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-30706/2015, установил следующее. 

ООО «Ай Си Эл Групп» (далее – общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 № 410/1, 411/1, 412/1, 413/1, 414/1 и 415/1.

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые требования выставлены и направлены в установленные законом сроки   обществу как солидарно обязанному лицу в связи с принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10313010/221013/0007224, 10313010/011113/0007681, 10313010/131113/0008112, 10313010/211113/0008499, 10313010/031213/00009034, 10313010/041213/0009070 (далее – спорные ДТ). Заявленные при декларировании товара сведения о структуре таможенной стоимости не подтверждены документально. Структура таможенной стоимости не соблюдена, в частности, не учтены в полном объеме транспортные расходы, а также расходы на страхование.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при поставке товара на условиях FOB в обязанности продавца входит погрузка товара на борт судна в поименованном порту отгрузки, ее стоимость входит в стоимость товара; расходы на выгрузку товара не подлежат включению в стоимость фрахта, продавец не обязан заключать договор страхования груза, такой обязанности нет и у покупателя. Расходы по выгрузке товара в порту назначения на территории Таможенного союза не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Условия поставки и характеристики товара, ценовая информация о котором взята за основу при корректировке таможенной стоимости, существенно отличаются от условий поставки и характеристик товара, оформленного по спорным ДТ. Таможня не доказала, что декларантом по спорным поставкам понесены иные дополнительные расходы, кроме указанных в спорных ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 № 01-02/2012, заключенного с фирмой «YE HONG HOLDINGS LIMITED» (Китай) на условиях поставки FOB-Стамбул (Турция), на таможенную территорию Таможенного союза из Турции ввезен товар: мелкодисперсный порошок на основе полиэфирных и эпоксидных смол, изготовители – ELEMENTIC VE DIC TICARET VE BOY А SAN.LTD.STI, товарный знак отсутствует, торговая марка «ORGANIC», классифицированный в товарной подсубпозиции 3907 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТНВЭД ТС). 

Декларант поместил данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировал его по спорным ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). 

После выпуска товара таможня провела камеральную проверку и выявила  заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ. По результатам камеральной таможенной проверки таможня составила акт от 12.03.2015 № 10300000/403/120315/А0082, приняла решения от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и выставила обществу (как солидарно ответственному лицу) требования от 12.08.2015 № 410/1, 411/1, 412/1, 413/1, 414/1 и 415/1 об уплате 5 731 072 рублей 25 копеек таможенных платежей и пеней.

Общество обжаловало требования таможенного органа в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом положений статей 64, 68, 98, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) правовой позиции, в частности,  в пункте  5, исходя из которого одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления № 18).

Судебные инстанции обоснованно согласились с доводом таможни о том, что  в рассматриваемом случае декларируемая обществом таможенная стоимость товара не подтверждена надлежащим образом и имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров, имеющих сопоставимые условиях их ввоза.

Так, спорный товар – «краска порошковая, эпоксидно-полиэфирная с добавлением неорганических пигментов, для окрашивания металлических поверхностей», 3907 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция, ввозился в сопоставимый период с индексом таможенной стоимости 1,73 – 10,59 долл./кг, заявленный уровень стоимости товаров в рассматриваемом деле – 1,81 долл./кг.  При этом уровень заявленной ООО «Спортрум» (декларант по спорным ДТ) таможенной стоимости товаров значительно ниже среднего уровня таможенной стоимости однородных товаров, декларируемых в целом по Федеральной таможенной службе (2,35 долл./кг), а также по Южному таможенному управлению (2,78 долл./кг). 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недостоверности сведений об условиях внешнеэкономической сделки и служит основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суд обоснованно поддержал позицию таможни о том, что заявленные декларантом сведения о структуре таможенной стоимости в установленном порядке не подтверждены, структура таможенной стоимости не соблюдена (в частности, не в полном объеме подтверждены транспортные расходы, а также расходы на страхование).

Судебные инстанции учли, что пунктом 2.3 контракта от 17.02.2012 № 01-02/2012 в стоимость товара включены расходы на упаковку, маркировку, экспортные формальности на территории страны отправления и другие расходы в зависимости от условий поставки. Договором не предусмотрено включение в цену товара расходов по доставке товара до порта отгрузки, погрузке товара на борт судна, терминальной обработке в порту непосредственно. 

В представленных в материалы дела спецификациях условием поставки указано – FOB-Стамбул, однако конкретные расходы, дополнительно включенные в стоимость товара не названы, отдельной строкой не выделены. 

В материалы дела не представлены дополнительные инвойсы, счета на оплату, акты, свидетельствующие об отдельной оплате погрузочно-разгрузочных работ в Азовском порту, не представлены документы, подтверждающие наличие (отсутствие) сопутствующих перевозке товара договоров страхования груза.

Суд установил, что при декларировании товара декларант рассчитал величину транспортных расходов на основании размера морского фрахта в пересчете по курсу на дату подачи спорных ДТ.В подтверждение транспортных расходов общество представило лишь договор морской перевозки от 19.07.2012 № 1907/Ф, счета от 15.10.2013 № 0811, 29.10.2013 № 0822, 12.11.2013 № 0829, 18.11.2013 № 0839, 21.11.2013 № 0843, 29.11.2013 № 0853 на оплату морского фрахта по маршруту порт Стамбул – порт Азов, в то время как исходя из пунктов 2.2.5 и 2.2.6 договора декларант обязан оплатить погрузку контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, а также выгрузку контейнеров из судна в порту назначения и оформление соответствующих документов. Поскольку общество не представило соответствующие документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало реальное несение расходов по транспортировке товара.

Суд проверил соблюдение таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и учел обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости товара по правилам статей 6 – 9 Соглашения.

В  пункте 5 постановления № 18 установлено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени подлежит принятию  договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При реализации указанного права таможня представила доказательства, которые судебные инстанции оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали не подлежащий переоценке вывод о законности направления обществу (как солидарно обязанному лицу) требований таможни об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 № 410/1, 411/1, 412/1, 413/1, 414/1 и 415/1, выставленных на основании решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ. Суд также учел, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, декларант не оспорил.

Суд также учел, что общество является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара; оказывало услуги ООО «Спортрум» по таможенному декларированию спорного товара и, соответственно, как таможенный представитель несет солидарную с ООО «Спортрум» обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по спорным ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет. По этим причинам направление таможней обществу указанных требований об уплате таможенных платежей является законным. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А53-30706/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Т.Н. Дорогина

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева