РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-134598/24-40-1438

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Специальные контейнерные линии" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Шиппинг Лайн" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору о предоставлении контейнеров для перевозки грузов №20230327-01 от 27.03.2023 г. в размере 5 857 841 руб. 39 коп., убытков в размере 170 004 руб. 40 коп., штрафа в размере 70 198 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 048 926 руб. 42 коп. за период с 06.02.2024г. по 03.09.2024г., с 04.09.2024г. по день фактического исполнения решения суда

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 18.07.2024г. №69, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.06.2024г. №41.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ист Шиппинг Лайн» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении контейнеров для перевозки грузов №20230327-01 от 27.03.2023 г. в размере 7 564 205 руб. 36 коп., убытков в размере 170 004 руб. 40 коп., штрафа в размере 70 198 руб. 16 коп., неустойки за период с 06.02.2024г. по 10.06.2024г. в размере 869 740 руб. 76 коп. 

Определением от 24.07.2024г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части задолженности до 5 857 841 руб. 39 коп., неустойки до 1 112 201 руб. 26 коп. рассчитанную с 06.02.20224г. по 24.07.2024г., с 25.07.2024г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда, вынесенного по настоящему спору.

Ответчик представил отзыв (исх. №227 от 17.07.2024г.) на исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом исковых требований в части исчисления неустойки относительно счетов №290105 от 29.01.2204г., №10409 от 01.04.2024г. C учетом аргументов отзыва, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать неустойку в размере 1 048 926 руб. 42 коп. за период с 06.02.2024г. по 03.09.2024г., с 04.09.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании 05.09.2024г. представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва указав, что 04.09.2024г.ООО «Ист Шиппинг Лайн» представило пояснения (отзыв №273) на отзыв истца от 03.09.2024г. в рамках которых указало, что между сторонами спора имел место зачет требований на сумму 33 000 руб., что подтверждается приложенным актом взаимозачёта от 26.07.2024г. С тем чтобы проверить соответствующий довод ответчика и сформировать позицию, истец просит объявить перерыв в судебном заседании. 

Судом рассмотрено ходатайство истца и отклонено, как необоснованное в соответствии со ст.ст. 41, 159, 163 АПК РФ. Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку необходимые для принятия судебного акта доказательства имеются в материалах дела.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении контейнеров для перевозки грузов №20230327-01 от 27.03.2023г. (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в пользование 40-футовые или 20-ти футовые контейнеры (далее - контейнеры) для осуществления перевозки на срок, определенный сторонами в заявках, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках договора истец передал ответчику контейнеры на основании заявок № 11 от 30.11.2023г., № 20 от 26.12.2023г., № 21 от 28.12.2023г., № 23 от 11.01.2024г., № 26 от 12.01.2024г.,№ 27 от 17.01.2024г., № 28 от 17.01.2024г., № 29 от 10.04.2024г. 

 В соответствии с п. 2.3 договора обязательства истца по предоставлению контейнеров для осуществления перевозки грузов ответчику считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи контейнеров. Дата предоставления контейнера для осуществления перевозки грузов также признается сторонами датой оказания услуги исполнителем (п. 4.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по указанным заявкам надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи контейнеров №31 от 09.01.2024г., №32 от 11.01.2024г., №33 от 26.01.2024г., №34 от 01.02.2024г., №35 от 01.02.2024г., №36 от 05.02.2024г.,№37 от 15.01.2024г., №38 от 07.02.2024г., №39 от 03.02.2024г., №40 от 26.03.2024г., №41 от 01.03.2024г., №42 от 15.04.2024г., соответствующими актами оказанных услуг №7 от 09.01.2024г., № 8 от 11.01.2024г., №9 от 26.01.2024г., №10 от 01.02.2024г., №11 от 01.02.2024г., №12 от 05.02.2024г., №13 от 15.01.2024г., №14 от 07.02.2024г., №15 от 03.02.2024г., №16 от 26.03.2024г.,№17 от 01.03.2024г., № 19 от 15.04.2024г.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату № 50206 от 05.02.2024г., № 130202 от 13.02.2024г., № 130203 от 13.02.2024г., № 130204 от 13.02.2024г., № 130205 от 13.02.2024 г., № 130206 от 13.02.2024г., №10401 от 01.04.2024г., № 10405 от 01.04.2024г.,№ 290105 от 29.01.2024г., № 290106 от 29.01.2024г., № 300101 от 30.01.2024г. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность 7 564 205 руб. 36 коп.

Кроме того, в период пользования контейнерами ответчиком были допущены повреждения контейнеров.

По условиям п. 3.2.7 договора заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость расходов на восстановительный ремонт контейнеров в случаях, предусмотренных пунктом 2.4. договора, на основании счета исполнителя с приложением подтверждающих документов.

Истец осуществил ремонт поврежденных контейнеров и направил ответчику акты выполненных работ № 310104 от 31.01.2024г., № 150301 от 15.03.2024г., № 10307 от 01.03.2024г.,№ 10409 от 01.04.2024г., № 30408 от 03.04.2024г., а также счета на оплату № 80203 от 08.02.2024г., № 270301 от 27.03.2024г., № 10406 от 01.04.2024г., № 10403 от 01.04.2024г., № 10402 от 01.04.2024г. принятые (подписанные) последним без замечаний тем самым признав заявленные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта контейнеров в общем размере 170 004 руб. 40 коп., но не исполнил обязательства по их возмещению истцу.

Также заказчиком допущено сверхнормативное пользование контейнерами - возврат контейнеров позднее дат, указанных в заявках - в связи с чем исполнителем начислен штраф в размере 70 198 руб. 16 коп. по условиям п.5.2.2 договора, направлен акт выполненных работ № 18 от 31.03.2024г. и счет на оплату № 150404 от 15.04.2024г., принятый и подписанный ответчиком без замечаний.

В соответствие с п. 4.3 договора оплата счетов исполнителя, выставленных последним заказчику в рамках договора, в том числе на оплату неустоек, расходов исполнителя, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, если договором отдельно не установлено иное.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком счетов истец в соответствии с п. 5.2.3. договора начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2024г. по 03.09.2024г. в размере 1 048 926 руб. 42 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №02052024-4 от 02.05.2024г. которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 1 466 161 руб. 41 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 5 857 841 руб. 39 коп., которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 144 от 26.07.2024 г. по договору № 20230327-01 от 27.03.2023г. на сумму 33 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о произведенном между сторонами взаимозачета требований на основании акт взаимозачета № 144 от 26.07.2024 г. по договору № 20230327-01 от 27.03.2023г. на сумму 33 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика за оказанные услуги по договору о предоставлении контейнеров для перевозки грузов №20230327-01 от 27.03.2023 г.  составляет 5 824 841 руб. 39 коп.   

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере составляет 5 824 841 руб. 39 коп.  не представил.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у заказчика имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору о предоставлении контейнеров для перевозки грузов №20230327-01 от 27.03.2023 г. в размере составляет 5 824 841 руб. 39 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование о взыскании долга по договору о предоставлении контейнеров для перевозки грузов №20230327-01 от 27.03.2023 г. в размере 5 857 841 руб. 39 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 5 824 841 руб. 39 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, в период пользования контейнерами ответчиком были допущены повреждения контейнеров.

По условиям п. 3.2.7 договора заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость расходов на восстановительный ремонт контейнеров в случаях, предусмотренных пунктом 2.4. договора, на основании счета исполнителя с приложением подтверждающих документов.

Истец осуществил ремонт поврежденных контейнеров и направил ответчику акты выполненных работ № 310104 от 31.01.2024г., № 150301 от 15.03.2024г., № 10307 от 01.03.2024г.,№ 10409 от 01.04.2024г., № 30408 от 03.04.2024г., а также счета на оплату № 80203 от 08.02.2024г., № 270301 от 27.03.2024г., № 10406 от 01.04.2024г., № 10403 от 01.04.2024г., № 10402 от 01.04.2024г. принятые (подписанные) последним без замечаний.

Стоимость восстановительного ремонта контейнеров составила 170 004 руб. 40 коп.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца по оплате восстановительного ремонта контейнеров, следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 170 004 руб. 40 коп. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.2.2 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за сверхнормативное использование контейнера в случае, если возврат заказчиком порожнего контейнера в согласованный пункт сдачи контейнера осуществляется позднее даты, установленной заявкой (в частности - последней даты периода использования контейнера). При таком нарушении исполнитель вправе начислить заказчику штраф за сверхнормативное пользование контейнером за каждые сутки, превышающие указанный срок по дату возврата контейнера в согласованный в заявке пункт сдачи, а заказчик обязан уплатить такой штраф. Штраф за сверхнормативное пользование составляет: 10 долларов США за 40-футовый контейнер в сутки (НДС не облагается), если иное не определено в заявке.; 10 долларов США за 20-футовый контейнер в сутки (НДС не облагается), если иное не определено в заявке.

Ответчиком допущено сверхнормативное пользование контейнерами - возврат контейнеров позднее дат, указанных в заявках в связи с чем истец начислил штраф в размере 70 198 руб. 16 коп. 

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании штрафа в размере 70 198 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя, в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком счетов истец в соответствии с п. 5.2.3. договора просит взыскать неустойку в размере 1 048 926 руб. 42 коп. за период с 06.02.2024г. по 03.09.2024г., с 04.09.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным неверно поскольку произведен без учета ограниченной ответственности, предусмотренной п. 5.2.3 договора, а именно не более 10% суммы задолженности.

Суд приходит к выводу, что п. 5.2.3 договора предполагает ограничение ответственности заказчика не более 10% всей суммы задолженности 5 824 841 руб. 39 коп.

Таким образом расчёт истца является в указанной части является неверным так как договорная неустойка определяется из общей суммы задолженности на день начисления неустойки, а не по каждой спецификации самостоятельно. 

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно. Ограничение в договоре размера неустойки не противоречит императивным нормам права.

Само по себе включение в договор условия, предусматривающего лимит ответственности, широко распространено в деловом обороте.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 5.2.3 договора.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки неустойку в размере 1 048 926 руб. 42 коп. за период с 06.02.2024г. по 03.09.2024г., с 04.09.2024г. по день фактического исполнения решения суда правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично за период с 06.02.2024г. по 03.09.2024г. в размере 582 484 руб. 13 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более 5 выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты оказанных услуг и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета пени были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ист Шиппинг Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные контейнерные линии" долг по договору о предоставлении контейнеров для перевозки грузов №20230327-01 от 27.03.2023г. в размере 5 824 841 руб. 39 коп., убытки в размере 170 004 руб. 40 коп., штраф в размере 70 198 руб. 16 коп., неустойку за период с 06.02.2024г. по 03.09.2024г. в размере 582 484 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 61 725 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.