ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28538/2018

г. Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод автоагрегатов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-28538/2018 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод автоагрегатов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод автоагрегатов" – представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2018),

от  Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттинский завод автоагрегатов" (далее - ЗАО "ТЗА", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 22.08.2018 № 03-85/35617@ принятого по апелляционной жалобе ЗАО "ТЗА" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее - МРИ ФНС России № 19 по Самарской области) от 15.05.2018 №15-44/21 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МРИ ФНС России № 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-28538/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ТЗА" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗАО "ТЗА", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

  УФНС России по Самарской области и МРИ ФНС России № 19 по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель УФНС России по Самарской области и МРИ ФНС России № 19 по Самарской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ТЗА" за период с 11.01.2014 по 31.12.2016 МРИ ФНС России № 19 по Самарской области составило акт проверки от 26.01.2018 № 15-36/2 и, с учетом возражений налогоплательщика, приняло решение от 15.05.2018 №15-44/21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1603360 руб., начислены пени общей сумме 640266 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафа в размере 600 руб.

Общество, не согласившись с решением МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 22.08.2018 № 03-85/35617@ решение МРИ ФНС России № 19 по Самарской области от 15.05.2018 №15-44/21 отменено полностью. Принято новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 126 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафа в размере 600 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 1603360 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 659234 руб.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанными контрагентами и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

Доводы налогового органа ЗАО "ТЗА" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ЗАО "ТЗА" вменяется неправомерное принятие к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.03.2014 № 31/03/14-24 на сумму 8861578 руб. 51 коп., от 31.03.2014 № 31/03/14-23 на сумму 1649334 руб. 36 коп. с контрагентом ООО "СТЭК".

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТЗА" (Заказчик) в лице финансового директора Легенькой Ю.С. и ООО "СТЭК" (Подрядчик) в лице директора ФИО4  заключили договоры от 28.02.2014 № 74/4, от 21.02.2014 № 74/3-Т. Предметом заключенных договоров является строительство объекта: "Выставочный зал со складскими помещениями светодиодной продукции", расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту 1.2 договоров, субподрядчик (ООО "СТЭК") обязуется выполнить все работы в срок с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Налогоплательщик представил справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "СТЭК" по СМР (устройство системы отопления, устройство окон, витражей, витрин, ворот, устройство системы вентиляции и кондиционирования; электроосвещение, устройство кровли, внутренняя отделка).

В отношении ООО "СТЭК" налоговым органом документально установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии им осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

На основании проведенного допроса ФИО4 (протокол допроса от 20.07.2015 № 134) установлено, что ФИО4 фактически не осуществлял полномочия руководителя и учредителя юридического лица ООО "СТЭК", финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, персонал отсутствовал. ФИО4 оформил только регистрацию фирмы ООО "СТЭК".

Кроме того, на основании справки по личному делу осуждённого от 20.07.2015 из ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области установлено, что директор ООО "СТЭК" ФИО4 осуждён 05.05.2014 Ленинским районным судом г.Ульяновска на срок с 14.04.2014 по 03.11.2019. Прежние судимости: 06.06.2012 Ульяновским р.с. Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В отношении ФИО4 Ленинским районным судом г.Ульяновска представлена информация, согласно которой обвиняемому ФИО4 14.02.2013, 27.05.2013 и 06.02.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения назначена в г.Ульяновск, в то время как договора подряда были заключены в г.Тольятти 21 и 28 февраля 2014 года. Таким образом, ФИО4 физически не мог находится в г.Тольятти при подписании договоров.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО5 в доверенности от 16.01.2014 № 12-1, выданной руководителем ООО "СТЭК", выполнена другим лицом. При проведении допроса ФИО5 отрицал свою причастность к ООО "СТЭК".

Анализ расчетного счета ООО "СТЭК" свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и перечислении денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов. На основании анализа расчетных счетов ООО "СТЭК" налоговым органом установлено, что поступающие от ЗАО "ТЗА" денежные средства перечисляются ООО "Гермес-Торг" и в дальнейшем выдаются по расходно-кассовому ордеру ФИО4, директору ООО "СТЭК".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено выполнение работ собственными силами налогоплательщика и иными лицами. ЗАО "ТЗА" использовало собственную технику и материалы, собственный персонал.

Согласно штатного расписания, предоставленного налогоплательщиком в штате ЗАО "ТЗА" имелись должности: начальник по ремонту зданий и сооружений, плотник (2 человека), слесарь строительный (3 человека), электрогазосварщик 5 разряда, электрогазосварщик 6 разряда, штукатур - 4 разряда, водители грузовых автомобилей грузоподъемностью 10-40 тн -14 человек.

Суд первой инстанции установил, что из показаний допрошенных налоговым органом физических лиц следует, что павильон строили работники ЗАО "ТЗА", техника и материалы были ЗАО "ТЗА" (протокол допроса от 04.04.2018 № 15-28/135 ФИО6 - плотника ЗАО "ТЗА", протокол допроса от 03.04.2018 № 15-28/127 ФИО7 - электрогазосварщика ЗАО "ТЗА", протокол допроса от 03.04.2018 № 15-28/129 ФИО8 - плотника ЗАО "ТЗА", протокол допроса от 06.04.2018 № 15-28/141 ФИО9 - главного механика ЗАО "ТЗА"). Свидетель ФИО6 также пояснил, что помогали им работники не русской национальности (таджики). Использование для строительства техники ЗАО "ТЗА" также подтвердили: ФИО10 - начальник участка зданий и сооружений ЗАО "ТЗА" (протокол от 22.03.2018 № 15-28/112), ФИО11 - водитель ЗАО "ТЗА" (протокол от 04.04.2018 № 15-28/134). Директор ЗАО "ТЗА" ФИО12 указал на выполнение работ в выставочном павильоне из материалов ЗАО "ТЗА" (протокол от 30.04.2018 № 15-28/120) 

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 03.04.2018 № 15-28/128  следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется грузовой автомобиль (автобетононасос) его наняла организация ООО "Теохим" (они заливали им полы) для перекачки бетона, на объекте ЗАО "ТЗА", на объекте работали только Тольяттинские организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО13 - "на объекте работали только тольяттинские организации" являются недостоверными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Дословно на вопрос: какое количество работников работало на объекте ЗАО "ТЗА", ФИО13 ответил: бригада работала 6-7 человек, русские Тольяттинские организации. Кроме того, свидетель ФИО12 (генеральный директор ЗАО "ТЗА") на вопрос - назовите организации, которые производили строительные работы "Выставочный павильон", ответил, что все организации были Тольяттинские, бетон привозили с Тольяттинского завода, кирпич покупали в строительных магазинах, кровлю делали одни, кладку другие, отделку третьи.

К доводу о том, что свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7 в силу своих должностных обязанностей не могли обладать достоверной информацией по праву собственности на товарно-материальные ценности (ТМЦ), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из показаний ФИО9 (главный механик ЗАО "ТЗА") также следует вывод о закупке строительных материалов ЗАО "ТЗА".

Довод ЗАО "ТЗА" о выполнении вышеуказанными свидетелями дополнительного объема работ не соответствует действительности, т.к. в карточке по счету 08.03 "Строительство объектов основных средств" за 2014-2016 гг. затраты на выплату зарплаты сотрудникам, участвующим в строительстве не отражались.

В результате проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод. 

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении ООО "ТЗА" осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров с ООО "СТЭК" налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности.

На момент проведения заседания конъюнктурной комиссии 23.09.2013 ООО "СТЭК" не существовало как юридическое лицо, а потому не могло представить объектный расчет, подписанный ФИО14 как директором, подпись которого скреплена печатью ООО "СТЭК", содержащей указание на ЕГРН и ИНН. 

Кроме того, конъюнктурный лист имеет ссылку на Положение об организации договорной работы в ЗАО "ТЗА". Согласно п. 2.4 Положения при заключении договоров на сумму свыше 300000 руб. контрагент обязательно проверяется на соответствие реквизитов организации представленным документом. В приложении № 1 указан перечень документов, представляемых контрагентом для заключения договора в заверенных копиях, в т.ч. учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, лицензии . В случае с ООО "СТЭК" эти документы отсутствуют.

Первый договор подряда на этот строительный объект с ООО "СТЭК" заключило с ЗАО "ТЗА" 30.09.2013, т.е. спустя менее недели после создания организации. Этот договор не был предметом оценки в ходе проверки, поскольку 2013 год не входит в период проверки. Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре, датированном 30.09.2013 указаны реквизиты расчетного счета в ОАО "Бинбанке", который был открыт 04.10.2013.

Кроме того, ООО "Унистрой" предложили выполнить строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы в срок 52-60 недель стоимость 3200000 руб. и стоимостью материалов 20895477 руб. ООО "СТРОЙ-ЛТД" представило предложение выполнить все работы в срок 60-70 недель, указав стоимость работ и материалов по общестроительным работам в размере 9387429 руб., вентиляция, кондиционирование - 2920000 руб., и т.д. В расчете ООО "СТЭК" указана сметная стоимость 20336,20 тыс. руб. и средства на оплату труда 1944,56 тыс. руб. без указания периода выполнения работ. Таким образом, расхождения в общей стоимости предлагаемых работ являются незначительными, тогда как ООО "СТЭК" не гарантировал выполнение работ в определенные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТЗА" допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлась неуплата (неполная уплата) НДС; обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком; в подписанных первичных учетных документах стоят подписи неустановленных лиц; при этом у ЗАО "ТЗА" была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Следовательно, УФНС России по Самарской области правомерно начислило обществу НДС в сумме 1603360 руб. и пени общей сумме 640266 руб.

УФНС России по Самарской области на стадии рассмотрения жалобы ЗАО "ТЗА" устранило допущенные МРИ ФНС России № 19 по Самарской области нарушения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. 

Таким образом, при принятии УФНС России по Самарской области оспариваемого решения процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие процедуру принятия решения соблюдены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-28538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина 

Е.Г. Филиппова