АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-934/2018

г. Архангельск

03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

к акционерному обществу "Северный Дом" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 46)

о взыскании (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 18 124 руб. 09 коп., 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Северный Дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 18 124 руб. 09 коп., в том числе 18 083 руб. 75 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за ноябрь 2017 года, 40 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.01.2018 по 23.01.2018 (договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод №3-47.56 от 05.02.2003), а также  неустойку, начисленную на сумму долга 18 083 руб. 75 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А05-934/2018 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

 Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что пробы были отобраны с нарушениями, анализ проб произведен не верно. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные в ходатайстве доводы о том, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по порядку отбора проб и по размеру взыскиваемых сумм могут быть разрешены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что  предметом спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за ноябрь 2017 года и законной неустойки, незначительный размер исковых требований, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 При этом ответчик вправе заявлять ходатайства, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в  порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в сроки, указанные в определении суда от 05.02.2018. 

28.03.2018 судом вынесено решение в виде  резолютивной части. 

03.04.2018 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ  суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 05.02.2003 между истцом (по договору Водоканал) и ответчиком (по договору Абонент) заключен  договор №3-47.56 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту  воду и принимать стоки, а абонент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

Договор заключен на срок до 05.02.2005, с его последующей пролонгацией (п.7.1. договора).

26.10.2017 истцом в присутствии представителя ответчика, уведомленного об отборе проб телефонограммой, произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте ответчика, расположенного по адресу:  

<

...>, о чем составлен акт отбора проб сточных вод №278-ПДК/17.

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, что отражено в протоколе анализа сточных вод №2.546 от 31 октября 2017 года. 

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом ответчику произведен расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения и выставлен счет №ВК-ПДК282 от 22.12.2017 года на сумму 18 083,75 рублей за ноябрь 2017 года, который ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик задолженность не уплатил, на претензию от 25.12.2017 № 9617/17 не отреагировал, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВХК) с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил N 167.

На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания такой платы в Архангельской области определен постановлением Администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па, которым утвержден Порядок о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области.

Из материалов дела следует, что отбор проб был осуществлен истцом в присутствии,  работника ответчика – руководителя по строительству ФИО1

Акт отбора проб ФИО2 подписан без возражений. У Предприятия не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО2 на право представлять ответчика при отборе проб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - акта отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что акт отбора проб подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, даже если акт отбора проб составлен истцом с нарушением процедуры его составления, само по себе это обстоятельство не является основанием для непринятия судом при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств допущенного ответчиком превышения нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ результатов, установленного по результатам анализов сточных вод, проведенных в пробах, отобранных 26.10.2017. По мнению суда, это  не свидетельствует об ошибочности результатов анализов указанных проб.

Согласно пункту 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №525 от 21.06.2013 (далее- Постановление №525) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Согласно пункту 22 Постановления №525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом установлено, что факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб и соответствующим протоколами исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.

Согласно протоколу №2.546 от 31 октября 2017 года установлено превышение  нормативов по показателям: взвешенные вещества, БПК, ХПК, азот общий и фосфор общий.

Ответчик при  отборе проб 26.10.2017, которые отправлял на исследование истец,  забор параллельных проб не осуществлял и соответственно на исследование их не направлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие превышения нормативов по перечисленным показателям в отобранной 26.10.2017 с его участием пробе.

Учитывая изложенное, проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, что они являются верными и обоснованными.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по заключенному сторонами договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2003 №3-47.56, правомерными, в силу указанного пункта Правил №  644 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.

Расчет суммы неустойки, представленный при уточнении размера иска истцом, выполнен по действующей на день вынесения решения суда ставке ЦБ России – 7,25 %. Суд находит данный расчет верным и обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты пеней за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь  2017 года и неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Северный Дом" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Северный Дом" (ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 

<

***>) 18 124 руб. 09 коп., в том числе 18 083 руб. 75 коп. задолженности и 40 руб. 34 коп.  неустойки за период с 20.01.2018 по 23.01.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга 18 083 руб. 75 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Северный Дом" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Х. Шашков