ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-671/2023

Дело № А40-194670/21

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: А.С. Сергеевой, Е.Е. Мартыновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» ноября 2022г. 

по делу № А40-194670/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик 

по иску ФИО1 

к ООО «ОИЦ» 

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично),

ФИО2 (по доверенности от 10.02.2021),

ФИО3 (по доверенности от 13.05.2021)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.09.2021),

ФИО5 (по доверенности от 28.09.2021),

ФИО6 (учредитель ООО «ОИЦ») 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 123 420 000 руб. действительной стоимости доли, 1 432 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением    Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано. 

Взыскано  с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу ФИО1 42 419 000 руб. действительной стоимости доли, 492 176 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 42 911 176  руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2021 по дату фактического платежа (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и 68 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО  "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   судом первой инстанции неверно определена дата (31.12.2020), на которую подлежит определению действительная стоимости доли истца в Обществе.

Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества от 22.12.2020 нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передано обществу путем направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующие изменения о переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2020 (ГРН записи 2207714282510 от 30.12.2020). 

Поскольку Закон и Устав общества по-разному определяют порядок формирования действительной стоимости доли вышедшего участника общества, суду первой инстанции исходя из установленного факта выхода ФИО1 из общества 30.12.2020, следовало устранить данное противоречие и установить по данным какой отчетности общества необходимо определять действительную стоимость доли ФИО1, чего судом сделано не было. 

В силу императивного характера нормы абзаца 1 п. 6.1 ст. 23 Закона, установленный в ней порядок определения доли участника не может быть изменен уставом общества. 

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Отмечает, что на момент выхода истца из общества, у общества отсутствовала какая либо обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается 2019 год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2019. 

Ответчик трижды (14.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021) вносил изменения в уже сданную бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, в результате чего значение чистых активов общества, используемое для определения действительной стоимости доли истца, было уменьшено в разы. 

При этом суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, которое не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета. 

Изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную за 2019 год, внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения (до 30.04.2020) и только после предъявления истцом требования о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, в связи с чем отсутствуют основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности.

Поскольку обществом корректировка к балансу за 2019 год сдана 14.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, то такая отчетность не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, а действия ответчика должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

На недопустимость ретроспективного внесения изменений в бухгалтерскую отчетность с целью уменьшения размера чистых активов с квалификацией такого поведения как недобросовестного указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № 09АП-20148/2022.

Заявитель ссылается на необоснованность выводов эксперта:

- Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не обоснованы экспертом в исследовательской части и вызывают сомнение в правильности. 

- Содержимое Заключения вводит пользователей в заблуждение, содержит противоречивые выводы. 

В экспертном заключении не детализированы объекты исследований, что привело к не полному и не качественному исследованию, представленных для экспертизы документов. 

- Эксперт применял недействующие положения Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ, что привело к необоснованным выводам. 

-Заключение в части оценки действительной стоимости доли выполнено с нарушением требований федерального законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

- В заключении имеются признаки занижения итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости: Эксперт необоснованно вносит корректировку на класс при определении стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0004008:1015 сравнительным и доходным подходами что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости на более чем 15 %. 

По мнению заявителя, Эксперт опирается на недостоверные данные при определении корректировки на ИРД при оценке земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004008:2, что приводит к искажению (занижению) итоговой величины рыночной стоимости земельного участка примерно на 10 % Эксперт некорректно определяет величину операционных расходов при определении стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0004008:1015 доходным подходом. Завышая величину операционных расходов, тем самым занижает итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. 

В заключении необоснованно занижена стоимость дебиторской задолженности, а от корректировки пассивов Эксперт отказался. 

Вывод о достоверности Бухгалтерской отчетности ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр» на 31.12.2019 с учетом принятых налоговым органом корректировок бухгалтерского баланса не обоснован и противоречит нормативно-правовым актам. 

Вывод относительно действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО1 в размере 30% уставного капитала ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр» по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр, приведенный в Заключении, не может считаться достоверными и обоснованными. 

Указывает заявитель, что  суд лишил истца процессуальной возможности представления доказательств, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств; суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права (отсутствие стадии прений и реплик, вынесения решения по существу спора в период удаления в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства), неправомерно при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, без совокупности с другими доказательствами посчитал экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Вета» допустимым, достоверным и единственным доказательством.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

В судебном заседании 19 января 2023 года представитель истца поддержал заявленное ходатайство, обоснованное несогласием с проведенной ранее судебной экспертизой, пояснил, что в суде первой инстанции также заявлял устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено. 

Представитель ответчика возражал против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая результаты проведенной экспертизы достоверными. 

В судебном заседании 15 февраля 2023 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а не повторной,  истца представил платежное поручение № 352 от 18.01.2023 на общую сумму 100 000 рублей, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании 15 февраля 2023 года возражал против удовлетворения ходатайства истца. 

Сторонами представлены кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной оценочной экспертизы, с гарантийными письмами данных учреждений о возможности проведения, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы и предполагаемом эксперте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

В рамках апелляционного производства Девятый арбитражным апелляционный суд посчитал необходимым  назначение экспертизы для установления действительной  стоимости 30% доли истца на 31.12.2019. 

 

Определением от 15.02.2023 года Апелляционная коллегия Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено. 

Назначена  судебная  экспертиза в  ООО «ГБА»,  эксперты  ФИО7, ФИО8

 Предупреждены  эксперты ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлен вопрос: Какова действительная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Объединенный инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности ООО «Объединенный инжиниринговый центр» на 31.12.2019 без учета корректировок бухгалтерской отчетности, произведенных в 2021 году? 

От экспертной организации в материалы дела через канцелярию суда поступило экспертное заключение. По судебной экспертизе № 2392 от 19.05.2023 действительная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Объединенный инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности ООО «Объединенный инжиниринговый центр» на 31.12.2019 без учета корректировок бухгалтерской отчетности, произведенных в 2021 году, составляет 98 263 000 рублей.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела – протокольное определение от 25.05.2023.

ООО «ГБА» представлен  счет №2392 от 22.05.2023 о  перечислении с  депозита Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  денежных средств в сумме  100000 (сто тысяч) рублей по судебной  экспертизе.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением.

Ходатайства удовлетворены судом.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Б.С. Веклича (отпуск)  на судью А.С. Сергееву по делу № А40-211032/2022 – определение от 05.06.2023.

В судебном заседании  Девятого арбитражного апелляционного суда 06 июня  2023 года  истец представил  письменное заявление о частичном  отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 25157000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  291890,12 рублей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить с учетом результатов  судебной экспертизы.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ответчика возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, представлена письменные позиция на заключение эксперта.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Пунктами 5.1, 11.1 устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников, протокол № УИ/5/2017 от 09.11.2017, предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников или общества. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 

Как следует из материалов дела,  ФИО1 владела долей в размере 30% уставного капитала ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - общество). Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества от 22.12.2020 нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передано обществу путем направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующие изменения о переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2020 (ГРН записи 2207714282510 от 30.12.2020). 

Согласно пункту 11.2 устава общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в  уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. 

Пунктом 11.3 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. 

 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № В001161 от 10.09.2021 об определении стоимости 30% доли участия в уставном капитале общества, составленное ООО "АГ "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ", согласно которому рыночная стоимость объекта исследования - 30% доли участия в уставном капитале общества по состоянию на 30.12.2020 округленно составляет 123 420 000 руб. (т. 2, л.д. 1-35). 

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № О/24 от 17.06.2021 об оценке рыночной стоимости 30% и 100% доли участия в уставном капитале общества, составленное ООО "ЭКСОН", согласно которому рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале общества по состоянию на 30.12.2020 с учетом округления составляет 194 012 000 руб., рыночная стоимость 30% доли участия в уставном капитале общества по состоянию на 30.12.2020 с учетом округления - 58 000 000 руб. (т. 4, л.д. 1-35). 

 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления). 

Размер стоимости доли в уставном капитале общества, который, по мнению истца, подлежит выплате, ответчиком оспаривался, в связи с чем,  назначена судебная экспертиза.

Судом по ходатайству истца от ИФНС России № 7 по г. Москве истребована бухгалтерская отчетность ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" за 2018 и 2019 с изменениями, поскольку истец полагает, что с учетом корректировки бухгалтерского баланса за 2019 в 2020 и 2021, стоимость чистых активов общества и, соответственно, действительная стоимость его доли, рассчитаны неверно. 

Истец также полагает, что корректировка баланса за 2019 повлекла снижение размера чистых активов общества, в связи с чем, при проведении финансово-экономической экспертизы, в том числе включающей проверку достоверности бухгалтерской отчетности, следует определить величину чистых активов общества и действительную стоимость доли истца, исходя из данных бухгалтерской отчетности и с учетом рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащего обществу. 

Согласно заключению эксперта ООО "ОК "ВЕТА" ФИО9 № 02- 03/22/0109 от 06.10.2022, бухгалтерская отчетность ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" на 31.12.2019 с учетом принятых налоговым органом корректировок бухгалтерского баланса является достоверной; действительная стоимость доли участника ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"  ФИО1 (30% доли в уставном капитале общества) по состоянию на 31.12.2020 составляет 42 419 000 руб. 

Из заключения эксперта следует, что чистые активы общества положительные и составляют 141 396 000 руб., в связи с чем 30% доли - 42 419 000 руб. 

Истцом в судебном заседании 16.11.2022 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (вопросы не указаны), заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что ФИО1 (заказчик) заключен договор № 857Р11/22 от 07.10.2022 с ООО КГ "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) об оказании услуг по составлению рецензии на заключению эксперта № 02-03/22/0109 по настоящему делу. 

Истцом в судебном заседании 16.11.2022 заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Протокольным определением от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных истцом ходатайств судом отказано. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 02-03/22/0109 от 06.10.2022, суд первой инстанции пришел  к выводу, что требование истца о взыскании 42 419 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено. 

 

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 30 от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем, необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как следует из п. 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, ошибки, допущенные в бухгалтерской отчетности за 2019 г., в данном случае подлежали бы исправлению в периоде, когда они были выявлены.

Согласно материалам дела, обществом корректировка к балансу за 2019 год сдана 14.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021. 

В соответствии с п. 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. 

Довод ответчика о том, что отчетность не утверждена, расценивается судом критически, так как отчетность сдана ответчиком в налоговый орган, поэтому отчетность невозможно считать не утвержденной генеральным директором и главным бухгалтером.

Данная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС от 21.03.2016 г. № 1381/05, Постановлении АСМО от 23.03.2016 г. № А40-52527/2015, Постановлении АСМО от 29.10.2017 г. № А40- 104209/2017, Постановлении АСМО по делу № А40-241655/19, А40-2759/21 согласно которой суды прямо указывали на неправомерность внесения ретроспективной корректировки в бухгалтерской отчётность предшествующих периодов.

На основании вышеизложенного, Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы истца, что действительная стоимость доли ФИО1 должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается 2019 год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2019. 

Изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную за 2019 год, внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения (до 30.04.2020) и только после предъявления истцом требования о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, в связи с чем, отсутствуют основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия при назначении экспертизы поставила перед экспертами следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Объединенный инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности ООО «Объединенный инжиниринговый центр» на 31.12.2019 без учета корректировок бухгалтерской отчетности, произведенных в 2021 году?

На основании Заключения эксперта № 2392 от 19.05.2023 действительная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Объединенный инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерской отчетности ООО «Объединенный инжиниринговый центр» на 31.12.2019 без учета корректировок бухгалтерской отчетности, произведенных в 2021 году, составляет 98 263 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

В  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как эксперты при проведении оценке ссылаются на сфальсифицированное доказательство, признается Девятым арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтверждена документально. Определением от 15.02.2023 предупреждены  эксперты ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расписки экспертов имеются в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов  не имеется.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)". 

 Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертами, в материалы дела ответчиком  не представлено.

Доводы, указанные в письменной позиции с учетом судебной экспертизы и в  ходатайстве о проведении повторной экспертизы по существу сводятся к несогласию ответчика с ее результатами.

Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов  экспертов,  содержащимся  в заключение эксперта от № 2392  от 19.05.2023, которое признано надлежащим доказательством по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с ее выходом из состава участников Общества подлежит удовлетворению в размере 98 263 000  рублей. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

По расчету истца, с учетом определения действительной, стоимости 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Объединенный инжиниринговый центр» в размере 98 263 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 07.09.2021 составляют 1 140 120 руб. 02 коп.  Данный расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.09.2021 в размере 1 140 120 рублей 02 коп;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Цель принятого постановления заключается в государственной поддержке хозяйствующих субъектов в период экономического кризиса на фоне действий недружественных стран. Однако внешняя форма выражения данной поддержки заключается вовсе не абсолютном запрете на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в случае недобросовестного поведения должников, а только во временном ограничении в отношении возможности подавать заявления о признании должников банкротами. Временный запрет на возбуждение дел о несостоятельности предоставляет субъектам предпринимательства, оказавшимся на грани финансового кризиса, дополнительное время для того, чтобы устранить предпосылки для обращения их кредиторов в арбитражные суды с соответствующими заявлениями. Но при таком исходе кредиторы безусловно не лишены права на использование судебной формы защиты нарушенных прав. Иной подход к толкованию положений постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. приводил бы к необоснованным массовым нарушениям законных прав этих кредиторов. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 до даты фактического погашения задолженности в размере 98 263 000  рублей, подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 

В судебном заседании  Девятого арбитражного апелляционного суда 06 июня  2023 года  истец представил  письменное заявление о частичном  отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 25157000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  291890,12 рублей.

 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ истца  от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции подлежит возврату   истцу  госпошлина по иску (50%)  из средств федерального бюджета  - 21000 рублей. 

 

Из материалов дела следует, что ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы  внесено 200 000 руб. В соответствии с выставленным счетом № 4629 от 24.10.2022 сумма оплаты составляет 350 000 руб. 

Сумма денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, является недостаточной для оплаты стоимости судебной экспертизы. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции  в части 150 000 руб. возлагаются на ответчика. 

Таким образом, учитывая частичную оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 200 000 руб., с ответчика  подлежит взысканию в пользу ООО "ОК "ВЕТА" 150 000 руб. 

Истцом внесены на депозит апелляционного суда денежные средства по экспертизе - 100000 рублей по судебной экспертизе, которые подлежат перечислению экспертной организации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  истца относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ФИО1 от иска – задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 25157000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  291890,12 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-194670/2021 отменить. Производство по делу в данной части - прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 98263000 (девяносто восемь миллионов двести шестьдесят три тысячи) рублей действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 07.09.2021 в размере 1140120 (один миллион сто сорок тысяч сто двадцать)  рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга - 98263000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2021 по дату фактического платежа (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску в сумме  158000 рублей, 3000 рублей по апелляционной жалобе, 100000 рублей по судебной экспертизе. 

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА"  150 000 рублей за  проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Возвратить  ФИО1 из средств федерального бюджета 21000 рублей госпошлины по иску. 

Перечислить с депозита Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  ООО «ГБА» 100000 рублей по судебной  экспертизе на основании счета №2392 от 22.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий-судья                                               М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                     Е.Е. Мартынова