АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело № А33-5337/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Новосибирск);

 - общество с ограниченной ответственностью СК «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

 - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Республика Ингушетия, Назрановский район, село Плиево).

о взыскании долга, пени, неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: от конкурсного управляющего ФИО1 представитель по доверенности от 29.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2021, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 14 394 596 руб. 45 коп. долга на основании договора от 26.09.2017 № 45/17ОМ, 11 381 617 руб. 79 коп. пени, 499 782 руб. неосновательного обогащения, 424 990 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление было принято к производству суда.

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:

-  общество с ограниченной ответственностью “Оптиком”, общество с ограниченной ответственностью СК “Уютный дом”, общество с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой”.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 года по делу № АЗЗ-13756/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

1. 26.09.2017 между ФГУП «ГВСУ № 9» (Исполнитель) и ООО «Ментал-Плюс» (Заказчик) заключен Договор № 45/17 ОМ (далее - Договор 1), согласно которому Исполнитель оказывает услуги башенного крана ТДК-10.215 в количестве 1 единицы (с экипажем) на объекте строительства Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору 1, оказав Ответчику услуги на общую сумму 12 325 020 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами:

- актом № 21Т00000249 от 15.12.2017 на сумму 737 101 руб. 50 коп.;

- актом № 21Т00000248 от 29.12.2017 на сумму 473 132 руб. 80 коп.;

- актом № 21Т00000010 от 31.01.2018 на сумму 478 419 руб. 20 коп.;

- актом № 21Т00000025 от 28.02.2018 на сумму 538 882 руб. 40 коп.;

- актом № 21Т00000040 от 31.03.2018 на сумму 558 045 руб. 60 коп.;

- актом № 21Т00000055 от 30.04.2018 на сумму 555 402 руб. 40 коп.;

- актом № 21Т00000066 от 31.05.2018 на сумму 623 464 руб. 80 коп.;

- актом № 21Т00000077 от 30.06.2018 на сумму 601 658 руб. 40 коп.;

- актом № 21Т00000093 от 31.07.2018 на сумму 623 795 руб. 20 коп.;

- актом № 21Т00000105 от 31.08.2018 на сумму 678 641 руб. 60 коп.;

- актом № 21Т00000123 от 30.09.2018 на сумму 519 388 руб. 80 коп.;

- актом № 21Т00000135 от 31.10.2018 на сумму 640 976 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000149 от 30.11.2018 на сумму 598 684 руб. 80 коп.;

- актом № 21Т00000163 от 29.12.2018 на сумму 620 821 руб. 60 коп.;

- актом № 21Т00000002 от 31.01.2019 на сумму 667 968 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000022 от 28.02.2019 на сумму 472 752 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000030 от 31.03.2019 на сумму 644 112 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000049 от 30.04.2019 на сумму 606 480 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000070 от 31.05.2019 на сумму 639 408 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000132 от 17.06.2019 на сумму 308 784 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000133 от 05.08.2019 на сумму 737 101 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора 1 общая стоимость работ по монтажу и демонтажу крана, с учетом перебазировки узлов крана составляет 1 474 203 руб. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора 1 осуществляет 100 % предоплату указанных работ.

Согласно п. 4.3 Договора 1 цена оказания услуг, т.е. стоимость 1 (одного) машино-часа эксплуатации башенного крана, составляет 1 652 руб., включая НДС 18 %, без учета стоимости потребляемой краном во время эксплуатации электроэнергии. В случае оказания услуг в выходные и праздничные дни, а также в будние дни после 17.00 часов - к стоимости машино-часа применяется повышающий коэффициент 1,2.

Расчеты за оказанные Исполнителем услуги, а именно за фактически отработанное краном время, исчисляемое в машино-часах, производится Заказчиком по итогам каждого месяца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг, на основании выставляемых Исполнителем счета и счет-фактуры (п. 4.4 Договора 1).

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 5 474 782 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Ментал-Плюс» перед ФГУП «ГВСУ № 9» по Договору 1 составляет 6 850 237 руб. 95 коп.

20.11.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не последовало. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не погашена.

Пунктом 5.3.1 Договора 1 предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком оплаты за принятые услуги Исполнителя сверх срока, указанного в п. 4.4, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня начислена истцом в размере 5 697 798 руб. 33 коп. 

2. 29.12.2017 между ФГУП «ГВСУ № 9» (Исполнитель) и ООО «Ментал-Плюс» (Заказчик) заключен Договор № 69/17 ОМ (далее - Договор 2), согласно которому Исполнитель оказывает услуги башенного крана ТДК-10.215 в количестве 1 единицы (с экипажем) на объекте строительства Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору № 2 оказав Ответчику услуги на общую сумму 10 054 642 руб. 20 коп., что подтверждается следующими документами:

- актом № 21Т00000044 от 31.03.2018 на сумму 783 131 руб. 50 коп.;

- актом № 21Т00000045 от 31.03.2018 на сумму 397 801 руб. 60 коп.;

- актом № 21Т00000054 от 30.04.2018 на сумму 487 009 руб. 60 коп.;

- актом № 21Т00000067 от 31.05.2018 на сумму 615 535 руб. 20 коп.;

- актом № 21Т00000078 от 30.06.2018 на сумму 645 271 руб. 20 коп.;

- актом № 21Т00000089 от 31.07.2018 на сумму 603 971 руб. 20 коп.;

- актом № 21Т00000106 от 31.08.2018 на сумму 508 816 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000122 от 30.09.2018 на сумму 595 380 руб. 80 коп.;

- актом № 21Т00000136 от 31.10.2018 на сумму 648 905 руб. 60 коп.;

- актом № 21Т00000150 от 30.11.2018 на сумму 600 997 руб. 60 коп.;

- актом № 21Т00000162 от 29.12.2018 на сумму 585 138 руб. 40 коп.;

- актом № 21Т00000001 от 31.01.2019 на сумму 579 264 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000021 от 28.02.2019 на сумму 619 920 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000031 от 31.03.2019 на сумму 710 640 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000048 от 30.04.2019 на сумму 656 880 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000073 от 31.05.2019 на сумму 232 848 руб. 00 коп.;

- актом № 21Т00000074 от 04.06.2019 на сумму 783 131 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора 2 общая стоимость работ по монтажу и демонтажу крана, с учетом перебазировки узлов крана составляет 1 566 263 руб. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора 2 осуществляет 100 % предоплату указанных работ.

Согласно п. 4.3 Договора 2 цена оказания услуг, т.е. стоимость 1 (одного) машино-часа эксплуатации башенного крана, составляет 1 652 руб., включая НДС 18 %, без учета стоимости потребляемой краном во время эксплуатации электроэнергии. В случае оказания услуг в выходные и праздничные дни, а также в будние дни после 17.00 часов - к стоимости машино-часа применяется повышающий коэффициент 1,2.

Расчеты за оказанные Исполнителем услуги, а именно за фактически отработанное краном время, исчисляемое в машино-часах, производится Заказчиком по итогам каждого месяца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг, на основании выставляемых Исполнителем счета и счет-фактуры (п. 4.4 Договора 2).

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 3 190 762 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Ментал-Плюс» перед ФГУП «ГВСУ № 9» по Договору 2 составляет 6 863 879 руб. 50 коп.

20.11.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не последовало. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не погашена.

Пунктом 5.3.1 Договора 2 предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком оплаты за принятые услуги Исполнителя сверх срока, указанного в п. 4.4, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня начислена истцом в размере 5 683 819 руб. 46 коп. 

3. 11.12.2015 между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «Ментал-Плюс» был заключен Договор № б/н (далее - Договор 3), в рамках которого Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 499 782 руб.

Факт совершения платежей подтверждается платежным поручением № 12171 от 26.02.2016.

У Истца отсутствует Договора 3 в связи с чем, последний не имеет возможности его предоставить в суд.

Между тем, по данным бухгалтерского учета Истца, Ответчик встречные обязательства по Договору 3 не исполнил.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность по Договору 3 в размере 499 782 руб. в пользу Истца.

20.11.2020 Истец направил Ответчику претензию (уведомление о расторжении договора), в соответствии с которой заявил о расторжении Договора 3 и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало.

На дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 499 782 руб.

Истцом насчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 065 руб. 89 коп. 

4. ФГУП «ГВСУ № 9» оказало ООО «Ментал-Плюс» услуги без заключенного договора на сумму 712 264 руб. 68 коп., что подтверждается актом № 21Т00000044 от 31.05.2016 на сумму 60 736 руб. 06 коп. и актом № 21Т00000048 от 30.06.2016 на сумму 651 528 руб. 62 коп.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 31 785 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Ментал-Плюс» перед ФГУП «ГВСУ № 9» по актам № 21Т00000044 от 31.05.2016, № 21Т00000048 от 30.06.2016 составляет 680 479 руб.

20.11.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требование о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не погашена.

Истцом насчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 239 924 руб. 43 коп. 

Расчет цепы иска: 6 850 237 руб. 95 коп. (задолженность по Договору 1) + 5 697 798 руб. 33 коп. (пени по Договору 1) + 6 863 879 руб. 50 коп. (задолженность по Договору 2) + 5 683 819 руб. 46 коп. (пени по Договору 2) + 499 782 руб. (неосновательное обогащение) + 185 065 руб. 89 коп. (проценты по 395 ГК РФ, начисленные на неосновательное обогащение) + 680 479 руб. (задолженность по актам № 21Т00000044 и № 21Т00000048) + 239 924 руб. 43 коп. (проценты по 395 ГК РФ, начисленные на задолженность по актам № 21Т00000044 и № 21Т00000048) = 26 700 986 руб. 56 коп.

Расчет общей суммы задолженности по неисполненным обязательствам: 6 850 237 руб. 95 коп. (задолженность по Договору 1) + 6 863 879 руб. 50 коп. (задолженность по Договору 2) + 680 479 руб. (задолженность по актам № 21Т00000044 и № 21Т00000048) = 14 394 596 руб.  45 коп.

Расчет пени (общий): 5 697 798 руб. 33 коп. (пени по Договору 1) + 5 683 819 руб. 46 коп. (пени по Договору 2) = 11 381 617 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (общий): 185 065 руб. 89 коп. (проценты по 395 ГК РФ, начисленные на неосновательное обогащение) + 239 924 руб. 43 коп. (проценты по 395 ГК РФ, начисленные на задолженность по актам № 21Т00000044 и № 21Т00000048) = 424 990 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

06.04.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на следующие фактические обстоятельства: 

1) 26.09.2017 между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» был заключен договор № 45/17 ОМ.

По данному договору задолженность отсутствует, с учетом произведенных оплат:

- от 12.10.2017  по платежному поручению № 2448 на сумму в размере 1 474 203 руб.;

и проведения зачетов встречных однородных обязательств:

- от 08.08.2018  уведомления о зачете встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 2 764 736 руб. 13 коп. (остаток задолженности на 08.08.2018  – 950 963 руб. 17 коп.), по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018, заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 20.03.2019  уведомления о зачете встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 699 540 руб. 31 коп., по Договору субподряда №15-1901-1 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 12.11.20219  уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 785 000 руб. 95 коп., по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.09.2019 заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 12.11.2019 уведомление №3-УВЕД  о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 2 040 237 руб. 00 коп. и от 12.11.2019, уведомление №2-УВЕД о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 4 025 000 руб. 00 коп. (проведено в бухгалтерском учете 04.08.2019 г. единой суммой (3-УВЕД +2-УВЕД) на 6 065 237 руб., по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018 в размере 4 025 000 руб., заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО СК «Уютный дом» и ФГУП «ГВСУ №9», Соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017 в размере 2 040 237 руб., заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 27.10.2020по платежному поручению № 4862 на сумму в размере 536 303 руб. 21 коп.;

Факт принятия и отражения в бухгалтерском учете односторонних зачетов, подтверждает акт сверки, направленный ФГУП «ГВСУ №9» в ООО «Ментал-Плюс», в котором отражены односторонние зачеты на 2 764 736 руб. 13 коп. от 08.08.2018, 699 540 руб. 31 коп. от 20.03.2019, а также оплаты на основании платежных поручений на суммы 1 474 203 руб. от 12.10.2017, 536 303 руб. 21 коп. от 27.10.2020.

2) 29.12.2017 между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» был заключен договор № 69/17 ОМ. По данному договору задолженность отсутствует, с учетом произведенных оплат и зачетов:

-  от 31.07.2018 уведомления о зачете встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 1 566 263 руб. 00 коп.;

-  от 20.03.2019 уведомления о зачете встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 1 288 491 руб. 00 коп. по договору субподряда №16-2706-1 от 27.06.2016, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 12.11.2019  уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 3 322 864 руб. 00 коп., по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.09.2019, заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 12.11.2019  уведомления №4-УВЕД о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 550 000  руб. 00 коп. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017, от 12.11.2019  Уведомления №5-УВЕД о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 2 894 580  руб. 00 коп. по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018, заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «ИнвестСтрой» и ФГУП «ГВСУ №9», от 12.11.2019, уведомления №6-УВЕД о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 87 862 руб. 54 коп. по Договору субподряда №15-1901-1 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ФГУП «ГВСУ №9», от 12.11.2019  Уведомления №7-УВЕД о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 8 572 руб. 96 коп. Отражены в бухгалтерском учете общей суммой 04.08.2019 года – 3 541 015 руб. 50 коп.

- от 03.11.2020 по платежному поручению № 4974, суммы в размере 336 008 руб. 70 коп.

Факт принятия и отражения в бухгалтерском учете односторонних зачетов, подтверждает акт сверки, направленный ФГУП «ГВСУ №9» в ООО «Ментал-Плюс», в котором отражены односторонние зачеты на 1 566 263 руб. от 02.07.2018, 1 228 491 руб. от 20.03.2019, а также оплаты на основании платежного поручения на суммы 336 008 руб. 70 коп. от 03.11.2020.

3) 11.12.2015 между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» был заключен договор б/н.

Платежным поручением № 12171 от 26.02.2016  ФГУП «ГВСУ № 9» произвел оплату в адрес ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» за выполненные работы в размере 499 782 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по пред. персонала д/вып. работ по договору б/н от 11.12.15, В т.ч. НДС (18%) 76 237 руб. 93 коп.

В соответствии с заключенным договором ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» оказало услуги по предоставлению рабочего персонала для выполнения работ на сумму 499 782 руб., что подтверждается: актом выполненных работ № 163 от 22.12.2015г. (Приложение №23) и Справкой об объемах выполненных работ по договору от 11.12.2015, подписанные   ФГУП «ГВСУ № 9» без замечаний.

Соответственно, данный договор исполнен, по нему задолженность отсутствует, требование о взыскании неустойки не правомерно.

4) ФГУП «ГВСУ № 9» оказало ООО «Ментал-Плюс услуги без заключения договора на сумму 712 264 руб.  68 коп., что подтверждается актом №21Т0000000044 от 31.05.2016 и актом №21Т0000000048 от 30.06.2016 на сумму 651 528 руб. 62 коп.

ООО «Ментал-Плюс» произвел оплату в размере 31 785 руб. 68 коп. и 27 600 руб. 

ООО «Ментл-Плюс» заявляет о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №21Т0000000044 от 31.05.2016 и акту №21Т0000000048 от 30.06.2016 на сумму 651 528 руб. 62 коп.

11.06.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым

1) к уведомлению о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 785 000 руб.  95 коп .) не приложено доказательств его направления в адрес Истца. Из уведомления следует, что зачет происходит в отношении обязательств, переданных по соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.09.2019, заключенному между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ № 9», однако доказательств возникновения уступаемых прав требования не представлено. Кроме того, согласно п. 1.5 Договора, права цедента передаются цессионарию с даты оплаты, подтверждение которой также не предоставлено.

- к уведомлению № 3-УВЕД о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 2 040 237 руб.) не приложено доказательств его направления в адрес Истца. Из уведомления следует, что зачет происходит в отношении обязательств, переданных по соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017, заключенному между ООО «Ментал-Плюс»,   ООО   «Оптиком»   и   ФГУП   «ГВСУ   №   9»,   однако   доказательств возникновения уступаемых прав требования, как и самого соглашения не представлено. Подтверждение оплаты за уступаемое право также не представлено.

- к уведомлению № 2-УВЕД о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 4 025 000 руб.) не приложено доказательств его направления в адрес Истца. Из уведомления следует, что зачет происходит в отношении обязательств, переданных по соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018, заключенному между ООО «Ментал-Плюс», ООО СК «Уютный дом» и ФГУП «ГВСУ № 9», последнее в свою очередь, дает отсылку на соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.03.2018, заключенное между ООО «Оптиком», ООО СК «Уютный дом» и ФГУП «ГВСУ № 9», однако соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.03.2018, как и доказательств возникновения уступаемых прав требования, Ответчиком не представлено. Подтверждение оплаты за уступаемое право, как в первом, так и во втором случае, также не представлено.

- ссылка Ответчика на акт сверки, направленный ФГУП «ГВСУ № 9» в ООО «Ментал-Плюс», опровергает доводы самого Ответчика о принятии Истцом к зачету вышеуказанных сумм.

2) к уведомлению о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 3 322 864 руб.); к уведомлению № 4-УВЕД о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 550 000 руб.); к уведомлению № 5-УВЕД о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 2 894 580 руб.); к уведомлению № 6-УВЕД о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 87 862 руб. 54 коп.); к уведомлению № 7-УВЕД о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 8 572 руб. 96 коп.) не приложены доказательства направления в адрес Истца, а также доказательств возникновения уступаемых прав требования, как и самого соглашения не представлено.

Вместе с тем, как и с Договором № 45/17 ОМ от 26.09.2017, ссылка Ответчика на акт сверки, направленный ФГУП «ГВСУ № 9» в ООО «Ментал-Плюс», опровергает доводы самого Ответчика о принятии Истцом к зачету вышеуказанных сумм.

3) истец отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 08.08.2018 Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 31 785 руб. 68 коп. Согласно п. 1 уведомления Ответчик признал размер неисполненного перед Истцом обязательства в размере 712 264 руб. 68 коп.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, без учета прерывания срока исковой давности на рассмотрение претензии, истекает 09.08.2021, в то время как исковое заявление поступило суд 04.03.2021.

- уведомления № 1-УВЕД о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 (сумма к зачету: 27600 руб.), то к нему не приложено доказательств его направления в адрес Истца. Из уведомления следует, что зачет происходит в отношении обязательств, возникших на основании счет-фактуры № 404 от 04.09.2019 и ТОРГ-12 от 04.09.2019, однако доказательств возникновения прав требования не представлено.

4) ничтожность предполагаемых Ответчиком зачетов встречных однородных требований в период действия процедуры внешнего управления.

5) ничтожность предполагаемых Ответчиком зачетов встречных однородных требований в силу ст. 10,168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Соглашений об уступке прав и предполагаемых зачетов, задолженность ООО «Ментал-Плюс» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в рамках спорных обязательств, уже существовала.

Между тем, вместо оплаты своих обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП «ГВСУ № 9», ФИО5, являясь Генеральным директором цедентов - ООО СК «Уютный дом» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИнвестСтрой» (ИНН   

<

***>),   а   также   цессионария   -   ООО   «Ментал-Плюс» осуществляет уступку прав с последующим предполагаемым зачетом встречных однородных требований.

Цеденты предположительно получают оплату за право требования к ФГУП «ГВСУ № 9», которую, не смотря на свой реестровый/текущий (точно не известно ввиду непредставления Ответчиком документов) характер могла быть не погашена вовсе либо не погашена в ближайшее время, поскольку имелись и имеются требования иных кредиторов более ранней очередности.

В свою очередь, Истец-банкрот лишается возможности получить денежные средства от Ответчика по спорным обязательствам и затем распределить такие денежные средства между кредиторами в порядке очередности.

Стоит отметить, что Ответчик не мог не знать о банкротстве Истца, а также о кредиторах, включенных в реестр требований Истца, так как соответствующая информация имеется открытых источниках.

- Таким образом, Ответчик, являясь лицом аффилированным по отношению к указанным выше цедентам, действовал заведомо недобросовестно, а именно осознанно осуществлял действия в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагаем, что заключению с ООО «Оптиком» соглашений о передаче прав и обязанностей сопутствовали схожие обстоятельства.

17.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, в отношении которых возникли обязательства по оплате по 04.03.2019.

25.06.2021 в материалы дела поступили доводы истца на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности:  

- Срок исковой давности по обязательствам, возникшим из Договора № 45/17 ОМ от 26.09.2017. Задолженность Ответчика в рамках Договора № 45/17 ОМ от 26.09.2017 впервые образовалась по акту № 21Т00000010 от 31.01.2018 с 15.02.2018 (с учетом п. 4.4 Договора). Сумма задолженности составила 214 450 руб. 50 коп. В последующем задолженность продолжала расти. Три года с 15.02.2018 истекают 15.02.2021, однако в период с 20.11.2020 по 20.12.2020 срок исковой давности прерывался.

20.11.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на срок рассмотрение претензии, срок исковой давности по самому раннему из нарушенных Ответчиком обязательств в рамках Договора № 45/17 ОМ от 26.09.2017 истекает 17.03.2021, в то время как исковое заявление было подано в суд 03.03.2021 (поступило в суд 04.03.2021).

- срок исковой давности по обязательствам, возникшим из Договора № 69/17 ОМ от 29.12.2017.Задолженность Ответчика в рамках Договора № 69/17 ОМ от 29.12.2017 впервые образовалась по акту № 21Т00000054 от 30.04.2018 с 25.05.2018 (с учетом п. 4.4 Договора). Сумма задолженности составляла 101 679 руб. 70 коп. В последующем задолженность продолжала расти. Три года с 25.05.2018 истекают 25.05.2021, однако в период с 20.11.2020 по 20.12.2020 срок исковой давности прерывался.

20.11.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не последовало. Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на срок рассмотрение претензии, срок исковой давности по самому раннему из нарушенных Ответчиком обязательств в рамках Договора № 69/17 ОМ от 29.12.2017 истекает 25.06.2021, в то время как исковое заявление было подано в суд 03.03.2021 (поступило в суд 04.03.2021).

- срок исковой давности по взысканию задолженности за услуги, оказанные без договора по актам № 21Т00000044 от 31.05.2016 и № 21Т00000048 от 30.06.2016.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 08.08.2018 Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 31 785 руб. 68 коп. Согласно п. 1 уведомления Ответчик признал размер неисполненного перед Истцом обязательства в размере 712 264 руб. 68 коп.  Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2019, т.е., даже без учета прерывания срока исковой давности на срок рассмотрения претензии, срок исковой давности истекает 09.08.2021, в то время как исковое заявление было подано в суд 03.03.2021 (поступило в суд 04.03.2021).

Ответчик отклоняет доводы истца о ничтожности зачетов в процедуре наблюдения. 

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:

-  общество с ограниченной ответственностью “Оптиком”, общество с ограниченной ответственностью СК “Уютный дом”, общество с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой”.

Согласно поступившим 24.11.2021 возражениям на отзыв истец указывает: 

- Относительно отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 66013543010630.

ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «Ментал-Плюс» сотрудничают с 2015 года. Поставка товаров и оказание услуг производится вплоть до настоящего. В период спорных взаимоотношений велась активная переписка. Письмом с почтовым идентификатором 66013543010630 в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» мог быть направлен любой документ, в том числе не относящийся к спорным правоотношениям. Сам по себе отчет об отслеживании почтовых отправлений не свидетельствует о получении Истцом именно актов зачета взаимных требований, ввиду отсутствия описи вложения почтового отправления.

- Относительно скриншотов. Представленные Ответчиком скриншоты не содержат указания адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка и времени их получения и являются недопустимыми доказательствами по делу. Более того, большая часть скриншотов представлена в нечитабельном виде.

Другая часть скриншотов, представленная в читабельном виде, свидетельствует о представлении Ответчиком не исходного сообщения, а пересылаемого. Между тем, при пересылке сообщения, последнее можно свободно редактировать. Указанное также подтверждает позицию Истца о предоставлении Ответчиком недопустимых доказательств по делу, недостоверных. Стоит отметить, что в пересылаемых сообщениях отсутствует вложение. Кроме того, разделами 8 Договоров № 45/17 ОМ от 26.09.2017 и № 69/17 ОМ от 29.12.2017 предусмотрены адреса электронной почты Истца (pos.@gvsu9.ru, 733160@gusst9.ru) и Ответчика (mentalplus@yandex.ru) для обмена корреспонденцией.

Между тем, переписка, относительно зачета на 4,107 млн. ведется с иных адресов электронной почты с неуполномоченными на то сотрудниками.

12.01.2022 в материалы дела поступили возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оптиком».

Ответчик согласно возражениям от 14.01.2022 отклоняет доводы истца об отсутствии доказательств направления в адрес истца уведомлений о зачете, указывает на признание истцом в электронной переписке наличие долга в размере 87 862 руб. 54 коп., указывает на наличие условий об обязательной отправке письма с описью вложения, в текстах договоров №45-17 ОМ от 26.09.2017 и №69/17 ОМ от 29.12.2017 не предусмотрено ведение электронного документооборота по определенным адресам электронной почты сторон.

07.02.2022 в материалы дела поступило дополнение, согласно которому истец указывает, что задолженность в размере 4 156 500 руб. перед ООО «Ментал-Плюс», взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016 по делу № А33-5407/2016, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А33-13756/2016 включена в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9». Согласно позиции Ответчика на возражения Истца, указанная задолженность (ее часть) была направлена к зачету (уведомление № 3- УВЕД от 12.11.2019 (п. 2 позиции) и уведомление № 4-УВЕД от 12.11.2019 (п. 4 позиции).

Между тем, 22.04.2021 представитель Ответчика участвует в собрании кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9», т.е. реализует свои процессуальные права, как кредитора ФГУП «ГВСУ № 9», фактически подтверждает наличие указанной заложенности, что опровергает его доводы о прекращении соответствующих обязательств путем зачета.

04.04.2022 в материалы дела поступил ответ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о невозможности предоставления истребованных сведений.

12.04.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения истца, согласно которым истец дополняет свою позицию следующим:

- бездействие ООО «Ментал-Плюс», выражающееся в непринятие мер по исключению из реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9», а также его действия, выражающиеся в участии в собраниях кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9», опровергают факт проведения зачетов. 

- ответчиком не представлено доказательств, возникновения задолженности, о зачете которой он заявляет.

26.04.2022 в материалы дела поступили возражения ответчика, в соответствии с которыми:  

- Указанная задолженность в размере 4 156 500 рублей была включена в реестр требований кредиторов 20 декабря 2018 года, тогда как зачет произведен 12 ноября 2019 года. Проведение зачета в отношении задолженности, подтвержденной решением суда, не противоречит действующему законодательству, Истец не лишен права обратиться в суд для исключения из реестра задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Между сторонами заключены договор №45/17ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 26.09.2017 (договор№1), договор №69/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 29.12.2017(договор№2), которые являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие задолженности ООО «Ментал-Плюс» перед ФГУП «ГВСУ № 9» по Договору 1 составляет 6 850 237 руб. 95 коп., 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018 отмечается, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Вместе с тем материалами дела подтверждается следующее.

По договору 1:

- от 12.10.2017  по платежному поручению № 2448 на сумму в размере 1 474 203 руб.;

и проведения зачетов встречных однородных обязательств:

- от 08.08.2018  уведомления о зачете встречных однородных обязательств в размере 2 764 736 руб. 13 коп. (остаток задолженности на 08.08.2018  – 950 963 руб. 17 коп.), по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018, заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 20.03.2019  уведомления о зачете встречных однородных обязательств в размере 699 540 руб. 31 коп., по Договору субподряда №15-1901-1 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 12.11.20219  уведомления о зачете встречных однородных требований в размере 785 000 руб. 95 коп., по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.09.2019 заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ №9». Задолженность Истца перед ООО «Оптиком» в размере 4 107 864 руб. 95 коп. подтверждена Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21361/2018 от 24.10.2018, также материалами дела подтверждается оплаты со стороны Цессионария (ООО «Ментал-плюс»);

- от 12.11.2019 уведомление №3-УВЕД  о зачете встречных однородных требований на сумму 2 040 237 руб. 00 коп. и от 12.11.2019, уведомление №2-УВЕД о зачете встречных однородных требований на сумму 4 025 000 руб. 00 коп. (проведено в бухгалтерском учете 04.08.2019  единой суммой (3-УВЕД +2-УВЕД) на 6 065 237 руб., по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018 в размере 4 025 000 руб., заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО СК «Уютный дом» и ФГУП «ГВСУ №9», Соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017 в размере 2 040 237 руб., заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ №9».

В отношении уведомления №3-УВЕД  о зачете встречных однородных требований на сумму 2 040 237 руб. 00 коп. от 12.11.2019,  Арбитражный суд указывает, что права ООО «Оптиком» возникли на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5407/2016, сумма взыскана в размере 11 027 257 руб. 43 коп. Право передано ООО «Ментал-плюс»  на основании Соглашения об уступке права требования от 30.10.2017 года на сумму 4 156 500 руб., обязательства по оплате цены уступаемого права прекращены на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 02.11.2017, сумма зачета - 4 156 500 рублей.

В отношении уведомления №2-УВЕД о зачете встречных однородных требований на сумму 4 025 000 руб. 00 коп. Арбитражный суд указывает, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018, заключено между ООО «Ментал-Плюс», ООО СК «Уютный дом» и ФГУП «ГВСУ № 9». В соответствии с пунктом соглашения 1.3. за уступаемое право требования Цессионарий (ООО «Ментал-Плюс») погашает задолженность Цедента (ООО СК «Уютный дом») в сумму 4 025 000 рублей 00 копеек по Договору № 152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2018 года. Настоящий пункт по своей сути является ничем иным как соглашением о зачете, так как для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, оплата за уступаемое право по Соглашению от 01.04.2018 года осуществлялась путем взаимозачета задолженности ООО «Ментал-Плюс» перед ООО СК «Уютный дом» по внесению платы за уступаемое право в размере 4 025 000 рублей и задолженности ООО СК «Уютный дом» перед ООО «Ментал-Плюс» по договору № 152 участия в долевом строительстве от 27.03.2018 года в момент подписания Соглашения от 27.03.2018 года.

Оплата была осуществлена путем уступки ООО «Оптиком» права требования по договору участия в долевом строительстве №152 - что подтверждается договором уступки права требования от 25.06.2018 (ООО «Оптиком» - цедент, ООО «Ментал-Плюс» -цессионарий).

Обязанность ООО СК «Уютный дом» передать ООО «Оптиком» однокомнатную и двухкомнатную квартиру, не является непосредственно денежным, однако имеет денежную оценку, стоимоимость, выраженную в сумме, которую ООО «Оптиком» уплатил ООО СК «Уютный дом» при заключении Договора № 152 от 27.03.2018 в размере 4 112 500 руб. Указанной стоимости квартир достаточно для того, чтобы провести зачет в размере 4 025 000 руб.

- от 27.10.2020 по платежному поручению № 4862 на сумму в размере 536 303 руб. 21 коп.;

- Факт принятия и отражения в бухгалтерском учете односторонних зачетов, подтверждает акт сверки, направленный ФГУП «ГВСУ №9» в ООО «Ментал-Плюс», в котором отражены односторонние зачеты на 2 764 736 руб. 13 коп. от 08.08.2018, 699 540 руб. 31 коп. от 20.03.2019, а также оплаты на основании платежных поручений на суммы 1 474 203 руб. от 12.10.2017, 536 303 руб. 21 коп. от 27.10.2020.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору № 45/17ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 26.09.2017 отсутствует.

По договору№2:

-  от 31.07.2018 уведомления о зачете встречных однородных обязательств в размере 1 566 263 руб. 00 коп.;

-  от 20.03.2019 уведомления о зачете встречных однородных в размере 1 288 491 руб. 00 коп. по договору субподряда №16-2706-1 от 27.06.2016, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 12.11.2019  уведомления о зачете встречных однородных требований в размере 3 322 864 руб. 00 коп., по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.09.2019, заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Оптиком» и ФГУП «ГВСУ №9»;

- от 12.11.2019  уведомления №4-УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 550 000  руб. 00 коп. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017, от 12.11.2019  Уведомления №5-УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 2 894 580  руб. 00 коп. по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018, заключенного между ООО «Ментал-Плюс», ООО «ИнвестСтрой» и ФГУП «ГВСУ №9», от 12.11.2019, уведомления №6-УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 87 862 руб. 54 коп. по Договору субподряда №15-1901-1 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ФГУП «ГВСУ №9», от 12.11.2019  Уведомления №7-УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 8 572 руб. 96 коп. Отражены в бухгалтерском учете общей суммой 04.08.2019 года – 3 541 015 руб. 50 коп.

В отношении уведомления №4-УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 550 000  руб. 00 коп. Арбитражный суд указывает, что права ООО «Оптиком» возникли на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5407/2016, сумма взыскана в размере 11 027 257 руб. 43 коп. Право передано ООО «Ментал-плюс»  на основании Соглашения об уступке права требования от 30.10.2017 года на сумму 4 156 500 руб., обязательства по оплате цены уступаемого права прекращены на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 02.11.2017, сумма зачета - 4 156 500 руб.

В отношении Уведомления №5-УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 2 894 580  руб. 00 коп. Арбитражный суд указывает, что в соответствии с пунктом 1.3. за уступаемое право требования Цессионарий (ООО «Ментал-Плюс») погашает задолженность Цедента (ООО «Инвест-Строй») в сумме 2 894 580 руб. 00 коп. по Договору генерального подряда № ИС-2ГП от 30.12.2014. Настоящий пункт по своей сути является ничем иным как соглашением о зачете, так как для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, оплата за уступаемое право по Соглашению от 10.01.2018 осуществлялась путем взаимозачета задолженности ООО «Ментал-Плюс» перед ООО «Инвест-Строй» по внесению платы за уступаемое право в размере 2 894 580 руб. 00 коп. и задолженности ООО «Инвест-Строй» перед ООО «Ментал-Плюс» по Договору генерального подряда № ИС-2ГП от 30.12.2014 в момент подписания Соглашения от 10.01.2018, дополнительные доказательств в этой части не нужны

Обязательства по оплате прекращены на основании соглашения о зачете от 10.02.2018, между ООО «Оптиком» и ООО «Инвест-строй», сумма к зачету 2 894 580 руб.

В отношении Уведомления №6-УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 87 862 руб. 54 коп. Арбитражный суд указывает, что в материалы дела представлен скриншот переписки между истцом и ответчиком, а именно скриншот письма от представителя истца с адреса электронной почты rygovskaya-op@gvsu9.ru (ФИО6) от 04.04.2019. Указанный скриншот был нотариально заверен. В данном письме ФИО6 сообщает, что по Договору № 15-1901-1 задолженность останется: 87 862 руб. 54 коп. Указанная бухгалтером ФИО6 сумма совпадает с суммой выставленной ООО «Ментал-Плюс» к зачету в Уведомлении № 6-УВЕД от 12.11.2019, также совпадают реквизиты договора. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу, что истец в электронной переписке признал наличие долга в размере 87 862 руб. 54 коп., в связи с чем, доводы истца в указанной части отклоняются судом.

- от 03.11.2020 по платежному поручению № 4974 суммы в размере 336 008, 70 руб. 

- факт принятия и отражения в бухгалтерском учете односторонних зачетов, подтверждает акт сверки, направленный ФГУП «ГВСУ №9» в ООО «Ментал-Плюс», в котором отражены односторонние зачеты на 1 566 263 руб. от 02.07.2018, 1 228 491 руб. от 20.03.2019, а также оплаты на основании платежного поручения на суммы 336 008 руб. 70 коп. от 03.11.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует задолженность по договору №69/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 29.12.2017

Также Арбитражный суд отмечает, что поскольку:

- задолженность в размере 4 107 864 руб. 95 коп. подтверждена Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21361/2018 от 24.10.2018;  

- задолженность в размере 11 027 257 руб. 43 коп., которая была частично уступлена ответчику основании Соглашения об уступке права требования от 30.10.2017 года на сумму 4 156 500 руб. подтверждена Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5407/2016.

- задолженность в размере 11 027 257 руб. 43 коп., которая была частично уступлена ответчику на основании Соглашения об уступке права требования от 30.10.2017 года на сумму 4 156 500 руб. подтверждена Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5407/2016

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия задолженности отклоняются судом.

Предъявленные ответчиком к зачету требования перешли к ООО «Ментал-Плюс»:

- по соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017 между ООО «Оптиком», ООО «Ментал-Плюс», ФГУП «ГВСУ № 9», о передач права требования ООО «Оптиком» к ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 4 156 500 руб. Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 4 156 5000 руб. 00 коп.

- по договору уступки прав требования от 25.06.2018 между ООО «Оптиком» и ООО «Ментал-Плюс» о передаче права требования предоставления объектов долевого строительства к ООО СК «Уютный Дом». Согласно пункту 5 договора уступка права предоставления объектов долевого строительства является возмездной и составляет 4 112 500 руб. (в материалах дела имеются договор №152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2018 

- по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 между ООО «Оптиком», ООО «Инвест-строй», ФГУП «ГВСУ № 9» об уступке права требования к истцу в размере 2 894 580 руб. 00 коп., согласно пункту 1.3 договора за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 2 894 580 руб. 00 коп. в срок  не позднее 18.01.2018.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018 между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Инвест-строй», ФГУП «ГВСУ № 9» право требования в размере 2 894 580 руб. 00 коп. уступлено ООО «Ментал-Плюс», согласно пункту 1.3 за уступаемое право требования цессионарий погашает задолженность цеденту в сумме  2 894 580 руб. 00 коп. по договору генерального подряда №ИС-2ГП от 30.12.2014.

- по соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.06.2018 года ООО «Оптиком» (Цедент) и  ООО «Ментал-плюс» (Цессионарию) уступлено право требования к ФГУП «ГВСУ № 9» уплаты задолженности в размере 7 677 500 руб., образовавшейся на основании Договора субподряда № 14-2103-4 от 12.03.2014 года и Акта о приемке выполненных работ от 29.12.2017 года № 23, согласно пункту 1.3. соглашения за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 7 677 500 руб. в срок не позднее 26.06.2018.

- по соглашению о передаче прав и обязанностей от 05.09.2019 ООО «Оптиком» (Цедент) и ООО “Ментал-плюс” (Цессионарий) об уступке права требования к ФГУП «ГВСУ № 9» уплаты задолженности в размере 4 107 864 руб. 95 коп., образовавшейся на основании Договора субподряда № 14-2103-4 от 12.03.2014 года, согласно пункту 1.3. соглашения за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 4 107 864 руб. 95 коп. в срок не позднее 06.09.2019.

- по соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.03.2018 ООО «Оптиком» (Цедент) и ООО СК «Уютный дом» (Цессионарию) уступлено право требования к ФГУП «ГВСУ №9» уплаты задолженности в размере 4 025 000 руб., возникшей на основании Договора поставки № 1305/2014 от 21.05.2015. Цедент уступает право требования задолженности Должника (ФГУП “ГВСУ №9”) в размере 4 156 500 руб. по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.10.2017 а также в размере 2 894 580 руб. по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.01.2018. Согласно пункту 1.3. соглашения о за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 4 025 000 руб. в срок не позднее 28.03.2018.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018 ООО СК «Уютный дом» (Цедент) передало ООО «Ментал-плюс» (Цессионарию) право требования к ФГУП «ГВСУ № 9» уплаты задолженности в размере 4 025 000 руб., согласно пункту 1.3 соглашения за уступаемое право Цессионарий погашает задолженность Цедента в сумме 4 025 000 рублей по Договору № 152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2018 года

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела соглашения об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашениях указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

На основании изложенного Арбитражный суд признает зачеты встречных однородных требований между сторонами состоявшимися, задолженности по договору №1 и №2 отсутствующими, отклоняет доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение с его стороны зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела, а именно скриншотов переписки сторон по электронной почте, следует, что 14.11.2019 в 17:49 часов с адреса электронной почты buh@mental-plus.ru было направлено электронное письмо ФИО7, занимающему должность заместителя начальника филиала по развитию - начальника отдела материально-технического снабжения и сбыта филиала «УМиАТ № 921» ФГУП «ГВСУ № 9», а также ФИО8. В указанном письме с названием «Уведомление по оплате и гарантийное письмо» были направлены:

1. Уведомление о зачете от 12 ноября 2019 года на сумму 4 107 864 руб. 95 коп.; 

2. Уведомление № 1-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 27 600 руб.; 

3. Уведомление № 2-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 4 025 000 руб.; 

4. Уведомление № 3-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 2 040 237 руб.; 

5. Уведомление № 4-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 550 000 руб.; 

6. Уведомление № 5-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 2 894 580 рублей; 

7. Уведомление № 6-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 87 862 руб. 54 коп.; 

8. Уведомление № 7-УВЕД от 12 ноября 2019 года на сумму 8 572 руб. 96 коп.; 

9. Гарантийное письмо № 363 от 14.11.2019.

В ответ на вышеуказанное письмо ФИО7 15 ноября 2019 года в 13:45 часов подтвердил получение документов и спросил каким образом будут переданы оригиналы.

В соответствии с письмом истца от 03.02.2022, на электронную почту solodovnikov-va@gvsu9.ru просят направлять в порядке зачетов счеты на оплату. Указанный факт подтверждает факт принадлежности электронной почты, а также наличие полномочий на прием соответствующих документов в порядке взаимозачета.

Также в соответствии с разделами 8 Договоров № 45/17 ОМ от 26.09.2017 и № 69/17 ОМ от 29.12.2017 предусмотрены адреса электронной почты Истца (pos.@gvsu9.ru, 733160@gusst9.ru) и Ответчика (mentalplus@yandex.ru) для обмена корреспонденцией. 

Вместе с тем, полномочия ФИО7 и ФИО8 на прием и направление юридически значимых сообщений признаются Арбитражным судом явствующими из обстановки на основании следующего. 

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

1) Адреса электронной почты ФИО7 и ФИО8 имеют домен «gvsu9.ru». Указанный домен gvsu9.ru полностью соотносится с адресом электронной почты Истца, указанной в договорах – pos.@gvsu9.ru. Учитывая, что наименование «gvsu9.ru» является уникальным доменным именем и не может быть воспроизведено никем кроме участников корпоративной почты, в связи с чем, подтверждается принадлежность адресата (ФИО7 и ФИО8) к корпоративной почте Истца, у Ответчика отсутствовали разумные доводы для того, чтобы сомневаться в том, что переписка ведется от имени неуполномоченных лиц.

2) С адресов электронной почты solodovnikov-va@gvsu9.ru и afonina-sp@gvsu9.ru, принадлежность которых ФИО7 и ФИО8 соответственно, не отрицает и сам Истец, регулярно велась деловая переписка по вопросу исполнения обязательств по договорам, а именно: 

- письмо с почты solodovnikov-va@gvsu9.ru на почту buh@mental-plus.ru, vasileva@mental-plus.ru от 13.11.2019 следующего содержания: «Ваша общая задолженность - 19,88 млн. рублей, вы прислали Уведомление только на 4,107 млн. Остальную сумму задолженности будете денежными средствами погашать? Тогда нужен график погашения и сами платежи. Или будут еще уведомления? Тогда ожидаем уведомления на оставшиеся суммы по задолженности». В данном письме, ФИО7 подтверждает получение уведомления о зачете, в письме не упоминается о том, что данный сотрудник не уполномочен на представление интересов истца. Также к данному письму прилагаются акты сверки с подпись и печать истца.

- письмо с почты solodovnikov-va@gvsu9.ru на почту buh@mental-plus.ru, mentalplus@yandex.ru, vasileva@mental-plus.ru от 26.04.2019, в котором сообщается о приостановке работ по Договору № 14/18 ГП от 28.02.2018. Прикрепляется текст самого уведомления, в котором ФИО7 указан в качестве исполнителя. Таким образом, с адреса электронной почты solodovnikov-va@gvsu9.ru поступали документы, свидетельствующие о совершении юридически значимых действий по договору, так как после получения указанного письма работы были действительно приостановлены.

- письмо с почты afonina-sp@gvsu9.ru на почту buh@mental-plus.ru от 10.04.2019, следующего содержания: «Светлана Владимировна, уведомления от 20.03.2019 мы провели». Данное письмо направлено в ответ на другое письмо, направленное с почты buh@mental-plus.ru в адрес afonina-sp@gvsu9.ru 25 марта 2019  следующего содержания: «Добрый день, Светлана Петровна. Направляю Вам подписанные Уведомления о проведении зачетов от 20.03.2019 на суммы 787 402, 85 рублей и 1 288 491 рублей с актами сверок по договорам. Оригиналы Уведомлений можно отправить почтой или передать при встрече руководителей. Этого достаточно для проведения зачетов?». Таким образом, ФИО8, уведомившая Ответчика о проведении зачета от 20.03.2019, подтвердила, что направления уведомления о зачете по адресу электронной почты достаточно для осуществления односторонней сделки.

- письмо с почты solodovnikov-va@gvsu9.ru на почту vasileva@mental-plus.ru от 19.11.2018 следующего содержания: «Добрый день! Коммерческое предложение по вашему запросу во вложении». К сообщению прикреплено письмо от 19.11.2018 № 6-2526 в конце которого указано: «в случае Вашей заинтересованности в данном предложении прошу направить письменную заявку на заключение соответствующего Договора оказания услуг по адресу: solodovnikov-va@gvsu9.ru». Учитывая то, что после направления заявки по указанному адресу электронной почты, между истцом и ответчиком были заключены договоры по предоставлению услуг крановых механизмов, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил полномочия ФИО7 представлять интересы ФГУП ГВСУ № 9», а также принимать и направлять юридические значимые сообщения.

- письма с почты solodovnikov-va@gvsu9.ru на почту vasileva@mental-plus.ru от 03.07.2019, от 28.11.2019, от 09.12.2019 которыми на подпись ответчика направлялись различные договоры, заключаемые между истцом и ответчиком, как подписанные со стороны истца, так и не подписанные.

- письмо с почты solodovnikov-va@gvsu9.ru на почту mentalplus@yandex.ru от 28.01.2022 , в котором ФИО7 просит передать уведомления о приостановке работ кранов генеральному директору ООО «Ментал-Плюс» ФИО5.

Более того, судом учтено, что все вышеуказанные материалы электронной переписки, кроме последнего письма, были нотариально удостоверены ответчиком.

Таким образом, в период с 2018 по 2022 от имени истца регулярно осуществлялась переписка с электронных почтовых адресов solodovnikov-va@gvsu9.ru и afonina-sp@gvsu9.ru. При поступлении уведомлений о зачете со стороны Ответчика, ФИО7 и ФИО8 подтверждали получение этих писем и проведение зачетов. Таким образом, из поведения работников истца усматривается наличие полномочий, на что ответчик добросовестно полагался при направлении уведомлений о зачете, в связи с чем, Арбитражный суд отклоняет доводы истца об отсутствии доказательств направления в его адрес уведомлений о зачете встречных однородных требований как противоречащие материалам дела.

Истец при рассмотрении дела не отрицал, что •    ФИО8,   Родченко А.Ю.,    ФИО6, ФИО7 являлись работниками истца, курировали выполнение работ по спорным договорам с ответчиком, адреса электронной почты, указанных лиц, также не оспариваются.

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору №45/17ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 26.09.2017 в размере 6 850 237 руб. 95 коп., задолженности по договору №69/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 29.12.2017 в размере 6 863 879 руб. 50 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договорам в связи с ее отсутствием в результате проведенных сторонами зачетов требований, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по договорам за просрочку оплаты. На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании пени по договору №45/17ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 26.09.2017 в размере 5 697 798 руб. 33 коп., по договору №69/17 ОМ на оказание услуг башенного крана с экипажем от 29.12.2017 в размере 5 683 819 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 499 782 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сумма в размере 499 782 руб. была переведена в пользу ответчика в качестве оплаты за работы, выполненные на объекте Казарменная, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5, Республика Тыва, город Кызыл. 

На указанную сумму в полном объеме были выполнены следующие работы:

1.  Штукатурка стен по плоскости (стоимость 144 200 руб.);

2.  Шпатлевка финишная стен (стоимость 59 740 руб.);

3.  Затирка поверхности стен (стоимость 117 142 руб.);

4.  Устройство перегородки из блоков «Сибит» (стоимость 500 руб.);

5.  Устройство перегородок из декоративных листов «Деолит» на основе СМЛ фирмы ООО «КалМакс» г. Томск по металлическому каркасу с утеплителем (178 200 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанной Справкой об объемах выполненных работ по договору от 11.12.2015, двусторонне подписанный актом № 163 от 22.12.2015, Счет-фактурой № 137 от 22.12.2015.

Таким образом, работы на сумму 499 782 руб. были выполнены в полном объеме, а также приняты Истцом, каких-либо возражений к качеству или объему работ предъявлено не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать оплату истца в пользу ответчика в размере 499 782 руб. как неосновательное обогащение, более того, материалами дела подтверждается, что указанная сумма является оплатой выполненных ответчиком и принятых истцом работ, в связи с чем, Арбитражный суд не усматривает оснований для в удовлетворении требования истца о взыскании 499 782 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 680 479 руб. задолженность по актам № 21Т00000044 и № 21Т00000048 и 239 924 руб. 43 коп. процентов по 395 ГК РФ, начисленные на задолженность по актам № 21Т00000044 и № 21Т00000048.

Материалами дела подтверждается, что  ФГУП «ГВСУ № 9» оказало ООО «Ментал-Плюс» услуги без заключения договора на сумму 712 264 руб.  68 коп., что подтверждается актом №21Т0000000044 от 31.05.2016 и актом №21Т0000000048 от 30.06.2016 на сумму 651 528 руб. 62 коп.

ООО «Ментал-Плюс» произвел оплату в размере 31 785 руб. 68 коп. и 27 600 руб. Также №1-Увед - 27600 руб. - стоимость приобретения каната, приобретенного на основании письма истца от 14.08.2019 . О приобретении каната для демонтажа крана, для демонтажа крана с ул. Калинина, на что выставлялась счет-фактура №404 от 04.09.2019, факт передачи каната и товаросопроводительных документов подтверждается в электронной переписке с Родченко А. Ю., удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 27.12.2021.

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по актам № 21Т00000044 и № 21Т00000048, в связи с чем, также не подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, в удовлетворении указанного требования Арбитражный суд также отказывает  

При этом Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности по указанному требованию, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд согласно штампу канцелярии 04.03.2021, счет-фактура №404 подписанная ответчиком, датирована 04.09.2019, в связи с чем, 3-х годичный срок исковой давности не может считаться пропущенным. 

Также Арбитражный суд отклоняет довод об аффилированности цедентов и цессионариев по договорам уступки прав требования как не относящийся к существу настоящего спора.

Довод истца о том, что задолженность в размере 4 156 500 руб. перед ООО «Ментал-Плюс», взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016 по делу № А33-5407/2016, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А33-13756/2016 включена в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» также отклоняется как не имеющий отношения к настоящему спору. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит разрешать вопрос о включенном требовании в рамках дела о банкротстве должника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Истцом также заявлен довод о недействительности зачетов ввиду их совершения в период, когда в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО9. 

Определением от 18.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введено внешнее управление до 09.08.2020.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4. Итоги процедуры назначены на 28.10.2020.

В пункте 14 Постановления Пленума N 6 разъясняется, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

В пункте 17 этого же Постановления Пленума, а также в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 отмечается, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Поскольку зачеты произведены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры внешнего управления указанные сделки должны быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного Арбитражный суд отклоняет доводы истца о недействительности зачетов, указывая, что произведенные зачеты должны быть оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 156 505 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская