АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Соловьев К.Л.) и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Иванова Н.Е.) по делу № А70-12358/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 4, кв. 14, ИНН 7203352191, ОГРН 1157232028898) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (625000, г. Тюмень, ул. Ставропольская, 1 В, ИНН 7204056325, ОГРН 1037200577116) о взыскании 612 978 руб. задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» о взыскании 1 307 846 руб. 71 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Вира».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис»: Молчанов Д.О. – генеральный директор, решение № 1 от 27.07.2015, Антуфьева М.А. – представитель по доверенности от 27.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее – ООО «Альпсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер», ответчик) о взыскании 408 652 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.09.2015 № 3, неустойки в размере 204 326 руб.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Профмастер», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Альпсервис» 1 307 846 руб. 71 коп. убытков, 409 042 руб. 92 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тюмень» (далее – ООО «Регион-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»).

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альпсервис» в пользу ООО «Профмастер» взыскано 1 287 846 руб. 71 коп. убытков, 409 042 руб. 92 коп. неустойки, 19 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования ООО «Профмастер» о взыскании 20 000 руб. убытков, связанных с проведением строительной экспертизы качества работ по договору подряда, оставлены без рассмотрения.

ООО «Альпсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза имеет несоответствия и противоречия, в ходатайстве о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суд необоснованно отказал ответчику; эксперт не провел обследование тепловизором с целью установления источника теплопотерь в доме; суд необоснованно не принял во внимание исследование общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее – ООО «Теплый Дом»), согласно которому причиной теплопотерь являются некачественные панели дома. Указывает, что экспертом вскрывались швы в тех местах, в которых работы переделывались третьими лицами; между объемом выполненной третьими лицами работы по актам, и объемом работы, установленным экспертами, а также в отношении стоимости работ, выполненных третьими лицами, имеются расхождения; указывает на наличие противоречий между письменными пояснениями эксперта и экспертным заключением. 

 Заявитель считает, что судами не учтено выполнение третьими лицами работ, в том числе по переделыванию слоя пены под мастикой, на что указывают ТЕРр53-21-6, обозначенные в локальных сметных расчетах; при этом  в стоимость устранения недостатков выполненных работ необоснованно включена стоимость устранения недостатков работ, выполненных третьими лицами, в результате чего ответственность за устранение недостатков, в том числе допущенных третьими лицами, возложена на подрядчика.

В отзыве ООО «Профмастер» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судов, по существу сводятся к несогласию заявителя с заключением судебной экспертизы; при этом судебная экспертиза назначена судом и проведена по ходатайству самого ответчика. Судами правомерно отклонена ссылка ООО «Альпсервис» на исследование ООО «Теплый дом», поскольку  в рамках указанного исследования не проводилась проверки результата подрядных работ на его соответствие требованиям пункта 1.2 договора; при этом теплопотери многоквартирного дома не являются предметом настоящего дела, в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора входило установление обстоятельств относительно качества выполненных работ по устройству межпанельных швов; кроме того, обследование ООО «Теплый дом» выполнено только в отношении 25 % швов многоквартирного дома. Письмами заказчика строительства ООО «Строительная компания «ЭНКО» подтверждается наличие жалоб жильцов о продувании именно межпанельных швов. Согласно выводам экспертов, а также их пояснениям в судебном заседании, замечаний к работам, выполненным третьими лицами по устранению недостатков, необходимость которых признана экспертами, не установлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что на него возложена обязанность по оплате стоимости устранения недостатков в работах, выполненных третьими лицами, не подтверждены. Доводы заявителя относительно цены договоров с третьими лицами несостоятельны, поскольку указанная цена сопоставима со стоимостью работ по устранению недостатков, определенной ООО «Проект-индустрия» в локальном сметном расчете № 1.

В судебном заседании представители заявителя на доводах кассационной жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Альпсервис» (подрядчик) и ООО «Профмастер» (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2015 № 3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести комплекс высотных ремонтных работ с применением собственного оборудования, инструментов и материалов в необходимом объеме.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ установлен с 28.09.2015 по 15.10.2015. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также технических требований и условий, применяемых при данном виде работ; сдать заказчику результат надлежащего качества.

Заказчик, в свою очередь, обязан производить своевременную оплату работ по договору, принять выполненные подрядчиком работы по акту приема-сдачи в течение 3 рабочих дней с момента его получения от подрядчика. В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по истечении установленного срока, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015) стоимость работ составляет 1 126 840 руб. (из расчета 440 руб. за один погонный метр). Предусмотрено выполнение работ по ремонту межпанельных швов на объекте (по технологии поэтапно): открытие и прочистка швов до основания, обработка специальным составом-«антиплесень», полное запенивание швов монтажной пеной «Соудал», замазка швов мастикой «ТЭКОР-201», покраска швов в соответствии с цветом бетонной плиты и качеством. 

В случае, если заказчик не выполнил условия пункта 3.2 договора в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, то подрядчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неоплаченной суммы (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае, если подрядчик не выполнил работы в срок, указанный в пункте 1.2 договора, то заказчик вправе требовать уплатить ему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости невыполненных работ.

Указывая на немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки выполненных работ (универсальных передаточных документов от 12.10.2015), отсутствие их оплаты, ссылаясь на отчет ООО «Теплый дом» по тепловизионному обследованию межпанельных швов от 15.01.2016, которым подтверждается качество выполненных работ по герметизации межпанельных швов,  ООО «Альпсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Профмастер», возражая против исковых требований, указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественное их выполнение (плохая герметизация швов дома), ссылалось на жалобы жильцов дома, уведомление подрядчика об обнаружении недостатков и неустранение их последним.

По результатам обследования по заказу ООО «Профмастер», в рамках  которого в осмотре объекта участвовал директор  ООО «Альпсервис», ООО «Проект-индустрия» подготовлено техническое заключение от 05.10.2016, содержащее перечень мероприятий для устранения дефектов устройства межпанельных швов. 

ООО «Профмастер» уведомило ООО «Альпсервис» письмом от 13.10.2016 № 010 об отказе от договора со ссылкой на статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), потребовало возместить убытки и оплатить неустойку за нарушение сроков работ.

В целях устранения выявленных недостатков ООО «Профмастер» заключило договоры с ООО «Регион-Тюмень» от 03.10.2016  № 03/10 и с ООО «Вира» от 31.10.2016 № 31/10.

Встречные исковые требования ООО «Профмастер» мотивированы наличием у заказчика расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных ООО «Альпсервис» работ и уклонением последнего от их устранения по требованиям заказчика, а также нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В целях выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных работ, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз»  Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № А-012 от 24.05.2017 во всех местах вскрытия наружных стен дома установлено неполное запенивание межпанельных швов монтажной пеной, объем и качество выполненных ООО «Альпсервис» работ не соответствует условиям договора, нарушены требования Свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологическое правила и нормативы» вследствие продувания и промерзания стыковых участков наружных стен помещений квартир жилого дома. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Альпсервис», удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Профмастер» частично, суды исходили из доказанности выполнения работ подрядчиком некачественно и неполно, выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, не пригодным для использования по назначению; наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; факта нарушения сроков выполнения работ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением, универсальные передаточные документы, переписку, договоры, заключенные с третьими лицами в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, учитывая выводы экспертов, установив наличие существенных недостатков в выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, необходимость несения  расходов для устранения выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии  оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ, признав обоснованными требования заказчика о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 15, 309, 310, 393, 711, 721, 746, 753 ГК РФ,  пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Размер убытков установлен на основании представленных в материалы дела доказательств; при этом судами учтены конкретные обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления № 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении третьими лицами работ, в том числе по переделыванию слоя пены под мастикой, на что указывают ТЕРр53-21-6, обозначенные в локальных сметных расчетах, о необоснованном включении в стоимость устранения недостатков выполненных работ стоимости устранения недостатков работ, выполненных третьими лицами, в результате чего ответственность за устранение недостатков, в том числе, допущенных третьими лицами, возложена на подрядчика, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены с учетом объемов и видов работ, выполненных третьими лицами и истцом.

В обжалуемых решении и постановлении суды двух инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко