ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202597/2021

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023, ФИО2, по доверенности от 01.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МашСталь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МашСталь»

третьи лица: акционерное общество «Национальные авиационные технологии и системы», общество с ограниченной ответственностью «Джет систем РУ» 

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор»  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МашСталь»  (далее – ответчик, поставщик) штрафа в сумме 5 356 000 руб. 80 коп.

В деле в качестве третьих лиц участвуют акционерное общество «Национальные авиационные технологии и системы», общество с ограниченной ответственностью «Джет систем РУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком срока устранения недостатков (гарантийного ремонта) товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами 20.10.2020 договора № 191-17-055-48/643.

По условиям договора ответчик несет гарантийные обязательства, которые в соответствии с п. 8.9.1 Общих условий договора выражаются в обязанности ответчика устранить выявленные недостатки и (или) дефекты в срок, не превышающий 15 календарных дней, либо заменить товар (оборудование) и (или) его части ненадлежащего качества на товар (оборудование) и (или) его части надлежащего качества.

В июне 2021 года в период действия гарантийных обязательств, истцом был выявлен недостаток поставленного товара - выход из строя станка по причине не работающего программного обеспечения, о чем составлен внутренний акт от 13.07.2021 N 191-10-343-12/300, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков поставленного товара.

В период с 07.09.2021 по 24.10.2021 станок гидрообразивной резки MAXIEM 3060 был временно приведен в работоспособное состояние путем установки временной лицензии сроком 45 календарных дней.

Данная мера устранения недостатка поставленного товара являлась временной, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 15.10.2021 с требование устранить недостатки товара: обеспечить запуск станка с лицензионным программным обеспечением с неограниченным сроком действия.

25.10.2021 г. произошла повторная остановка работы станка по причине окончания срока действия временной лицензии. О выявленных недостатках истцом был составлен акт от 25.10.2021 г.

07.12.2021 г. станок был запущен в эксплуатацию, о чем истцом был составлен акт от 09.12.2021 г.

Общий период просрочки устранения ответчиком недостатков поставленного товара составил 111 дней.

За данные нарушения истцом предъявлен ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 10.2  договора  из расчета 10% от стоимости некачественного товара, что по расчету истца составляет 5 356 000 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности взыскания штрафа за допущенное нарушение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-202597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова